От Begletz
К МАВ
Дата 01.09.2010 20:47:30
Рубрики Современность;

Re: Малопатриотические мысли

ИМХО, корень зла в упоре на массовую армию, в которой подготовка была на 90% туфтой. Нет профессионального, хорошо подготовленного ядра армии. Принцип "лучше больше, чем лучше" окупается только в долгосрочных конфликтах на износ, вроде ВОВ, или при ошеломляющем численном превосходстве над противником.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (01.09.2010 20:47:30)
Дата 01.09.2010 21:29:21

Re: Малопатриотические мысли

>ИМХО, корень зла в упоре на массовую армию, в которой подготовка была на 90% туфтой. Нет профессионального, хорошо подготовленного ядра армии. Принцип "лучше больше, чем лучше" окупается только в долгосрочных конфликтах на износ, вроде ВОВ,

20 век (целый век)был "эпохой мировых войн". И если взглянуть на реальный глобус, то окажется что Россия-СССР была единственной страной для кого такая ставка была наиболее существенная и инвариантна из всех возможных участников и де факто обеспечила в конечном счете победу (в т.ч. над теми кто такой ставки не сделал).
Дальше можно долго рассуждатьо то уловили или нет изменения характера современных конфликтов, т.к. это попутно наложилосьна кризис и крах системы.
От Iva
К Дмитрий Козырев (01.09.2010 21:29:21)
Дата 02.09.2010 10:35:08

Re: Малопатриотические мысли

Привет!

>20 век (целый век)был "эпохой мировых войн". И если взглянуть на реальный глобус, то окажется что Россия-СССР была единственной страной для кого такая ставка была наиболее существенная и инвариантна из всех возможных участников и де факто обеспечила в конечном счете победу (в т.ч. над теми кто такой ставки не сделал).

И это повод пренебрегать подготовкой?
И наступать на одни и те же грабли? При чем системные - типа плохого взаимодействия войск и т.д.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (02.09.2010 10:35:08)
Дата 02.09.2010 11:52:34

Re: Малопатриотические мысли

>Привет!

>>20 век (целый век)был "эпохой мировых войн". И если взглянуть на реальный глобус, то окажется что Россия-СССР была единственной страной для кого такая ставка была наиболее существенная и инвариантна из всех возможных участников и де факто обеспечила в конечном счете победу (в т.ч. над теми кто такой ставки не сделал).
>
>И это повод пренебрегать подготовкой?

Это не повод, это наоборот - причина, обуславливающая ее более низкое качество.
От Begletz
К Дмитрий Козырев (02.09.2010 11:52:34)
Дата 03.09.2010 04:16:26

Я не пойму, почему "или-или," но нельзя и то, и другое?

Т е почему при массовой армии нельзя иметь гвардию в прямом смысле этого слова (не в номинальном)?
От истерик
К Begletz (03.09.2010 04:16:26)
Дата 03.09.2010 18:20:16

Re: Я не...

>Т е почему при массовой армии нельзя иметь гвардию в прямом смысле этого слова (не в номинальном)?
Потому, что рано или поздно там появятся сыны и внуки генералов....
От Begletz
К истерик (03.09.2010 18:20:16)
Дата 03.09.2010 23:53:09

Сильный аргумент, я вопрос снимаю. (-)
От Iva
К Iva (02.09.2010 10:35:08)
Дата 02.09.2010 10:56:53

Т.е. надо понимать, что

Привет!

очень большая ( по отношению к ресурсам страны) армия обречена иметь минимум ресурсов на обучение.

Поэтому она вся сверху до низу не умеет ничего делать. И, соответственно, при увеличении ее нет людей, которые могут научить других. Просто потому, что сами не умеют.

Поэтому есть естественный разумный предел размера армии сверху - превышение его вред.

Т.е. по принципам рейхсвера у вас есть кадр, способный на многое и многих могущий обучить. Т.е. есть кадры для достаточно быстрого роста численности в будущем.

А при "очень большой" армии - у вас гарантированно - плохо обученная и плохо управляемая масса. Которая будет учиться в бою. Высокими потерями оплачивается недостаточная обученность в прошлом.

Поэтому в реальной жизни надо выбрать правильное соотношение между рейсвером и большой армией.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (02.09.2010 10:56:53)
Дата 02.09.2010 11:56:20

Re: Т.е. надо...

>очень большая ( по отношению к ресурсам страны) армия обречена иметь минимум ресурсов на обучение.

да.


>Поэтому есть естественный разумный предел размера армии сверху - превышение его вред.

нет. Необходимо балансировать между количеством и качеством.

>Т.е. по принципам рейхсвера у вас есть кадр, способный на многое и многих могущий обучить. Т.е. есть кадры для достаточно быстрого роста численности в будущем.

Рейхсвер не был способен выполнять задачу обороны страны. Это было консервирование армии именно на будущее. Это армия проигравшего, который платит репарации и к которому нет никаких претензий.
Он действительно может обеспечив стратегическую инициативу развернуть армию нужного размера к тому сроку который посчитает нужным. Если дадут.
Германии - дали. Хотя "В 1936 году войну могла предотвратить одна французкая дивизия".
От Iva
К Дмитрий Козырев (02.09.2010 11:56:20)
Дата 02.09.2010 12:03:28

Re: Т.е. надо...

Привет!

>>Поэтому есть естественный разумный предел размера армии сверху - превышение его вред.
>
>нет. Необходимо балансировать между количеством и качеством.

балансировать вы можете до некоторого предела, после которого у вас качество резко падает.


Владимир
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (01.09.2010 21:29:21)
Дата 02.09.2010 00:47:56

И не в первый раз

Скажу как гуманитарий

>20 век (целый век)был "эпохой мировых войн". И если взглянуть на реальный глобус, то окажется что Россия-СССР была единственной страной для кого такая ставка была наиболее существенная и инвариантна из всех возможных участников и де факто обеспечила в конечном счете победу (в т.ч. над теми кто такой ставки не сделал).
В предыдущий цикл мировых войн в 1806-1815 гг. в армию тоже гребли как можно больше, плюнув на качество рекрутов. И тоже окупилось.

С уважением
От АМ
К Begletz (01.09.2010 20:47:30)
Дата 01.09.2010 21:01:08

Ре: Малопатриотические мысли

>ИМХО, корень зла в упоре на массовую армию, в которой подготовка была на 90% туфтой. Нет профессионального, хорошо подготовленного ядра армии. Принцип "лучше больше, чем лучше" окупается только в долгосрочных конфликтах на износ, вроде ВОВ, или при ошеломляющем численном превосходстве над противником.

такая проблема была но средства на армию тратили вообщем огромные, проблема в компетентности людей которые руководили "динансовыми потоками", но и разумеется в качестве всей системы в которой они работали.