>>>>>>Гарантии Польше были нужны как предлог для войны с Германией.
>>>>Поведение Чемберлена с 1 по 3 сентября говорит о том, что и в эти дни он войны не хотел и по-прежнему прилагал огромные усилия, чтобы ее предотвратить. Соответствующую цитату из книги Тейлора и записи телефонного разговора Галифакса с Бонне я Вам уже приводил ранее.
>>>Вы не забыли условия ультиматума Гитлеру? Возвращение на границы по состоянию на 31 августа. Если бы Гитлер выполнил это требование, то да, воевать бы не стали
>>Но если Чемберлену был нужен именно предлог для войны, то на кой черт ему было нужно выдвигать ультиматум, который мог исключить эту войну??? Где тут логика?
>Ему нужно было остановить немецкую экспансию. Лучше мирно, но если не получится мирно, то войной.
Не понял, тогда причем здесь ПРЕДЛОГ ДЛЯ ВОЙНЫ???
Ведь если ему хотелось лишь остановить немецкую экспансию, причем лучше остановить мирно, то это значит, что никакого ПРЕДЛОГА ДЛЯ ВОЙНЫ с Германией Чемберлен не искал. О чем и идет речь.
Скажем, Гитлеру был нужен предлог для войны с Польшей. И для этого он устроил провокацию на границе с Польшей. Но это именно предлог ДЛЯ ВОЙНЫ, а не для того, чтобы, если после этого поляки отдадут Данциг и Коридор, то все кончится миром.
И еще один вопрос. А то, что Чемберлен, говоря о гарантиях, мог блефовать, Вы исключаете в принципе??? И на каком же основании?
>>Но если Чемберлену был нужен именно предлог для войны, то на кой черт ему было нужно выдвигать ультиматум, который мог исключить эту войну??? Где тут логика?
>Ему нужно было остановить немецкую экспансию. Лучше мирно, но если не получится мирно, то войной.
>Логика проста, я не виноват, что Вы решили её не понимать
Причем тут логика, когда с Вашей стороны имеет место банальная подмена тезиса. Вставьте в цепь этих своих рассуждений свой начальный тезис: «Гарантии Польше были нужны как предлог для войны с Германией»,- и тогда поговорим о логике.
>Смотри выше.
Смотри выше.
>>Дык обращаемся к той же цитате Тейлора. Вы ведь не опровергли, содержащиеся в ней факты:
>Я бы предпочёл что-нибудь из независимых источников
Хотеть, не вредно… Впрочем читайте Черчилля:
«Все эти последние недели я больше всего опасался, что, несмотря на нашу
гарантию, правительство его величества откажется воевать с Германией, если
последняя нападет на Польшу. Нет никаких сомнений, что в то время Чемберлен
уже решился на такой шаг, как ни тяжел он был для него».
Или это, тоже Черчилль:
«Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку».
>Не понял, тогда причем здесь ПРЕДЛОГ ДЛЯ ВОЙНЫ???
>Ведь если ему хотелось лишь остановить немецкую экспансию, причем лучше остановить мирно, то это значит, что никакого ПРЕДЛОГА ДЛЯ ВОЙНЫ с Германией Чемберлен не искал. О чем и идет речь.
Попробую ещё раз, медленно. Может, дойдёт, хотя иллюзий, конечно, не питаю
Было принято политическое решение остановить германскую экспансию, либо мирно, либо путём войны, но остановить. Больше расширяться Германии решили не давать, т к стало понятно, что любые с ней договоры не стоят бумаги, на которой они напечатаны. Именно поэтому в качестве маркера были выбраны границы Польши - как наиболее вероятное направление следующего шага экспансии Германии. Именно в таком смысле я употребил фразу "Предлог к войне"
>>>Дык обращаемся к той же цитате Тейлора. Вы ведь не опровергли, содержащиеся в ней факты:
>>Я бы предпочёл что-нибудь из независимых источников
>
>Хотеть, не вредно… Впрочем читайте Черчилля:
Черчилль как честный и независимый источник это сильно, юмор оценен
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'