От Андрей Сергеев
К Пауль
Дата 03.09.2010 12:14:14
Рубрики Артиллерия; 1917-1939;

На эту тему есть другие сведения.

Приветствую, уважаемый Пауль!

"До августа 1926 г. вся корпусная артиллерия РККА насчитывала 14 полевых тяжелых артиллерийских дивизионов двухбатарейного состава по шесть орудии в каждой батарее и 3 полевых тяжелых артиллерийских дивизиона четырехбатарейного состава по шесть орудий в батарее. Всего в 17 дивизионах было 240 орудий, из них: 107-мм пушек— 120 и 152-мм гаубиц—120.
Однако в августе 1926 г. эта организация претерпела изменения. Переход всей Красной Армии к полковой структуре соединений и частей поставил на повестку дня и вопрос о создании корпусных артиллерийских полков из расчета по одному полку на стрелковый корпус. Однако имеющейся материальной части артиллерии для полного осуществления этого мероприятия не хватало. Поэтому было принято половинчатое решение: в стрелковых корпусах, дислоцирующихся на важнейших операционных направлениях, сформировать корпусные артиллерийские полки, а в остальных корпусах временно оставить артиллерийские дивизионы.
В соответствии с этим решением к концу 1926 г. было сформировано семь полевых тяжелых артиллерийских полков и десять полевых тяжелых артиллерийских дивизионов.
Каждый полевой тяжелый артиллерийский полк состоял из двух смешанных дивизионов по три батареи в каждом. Первый дивизион имел одну батарею 107-мм пушек и две батареи 152-мм гаубиц; второй дивизион—две батареи 107-мм пушек и одну батарею 152-мм гаубиц. Батареи трехорудийные.
Каждый из десяти полевых артиллерийских дивизионов был четырехбатарейного состава по три орудия в батарее (две батареи 107-мм пушек и две батареи 152-мм гаубиц). Иначе говоря, реорганизация почти половины корпусной артиллерии свелась лишь к переименованию имеющихся в корпусах артиллерийских дивизионов и переформированию в каждом из них двух шестиорудийных батарей в четыре трехорудийные.
Таким образом, после августовской реорганизации в корпусной артиллерии появилась полковая организация; из 17 стрелковых корпусов в семи появились артиллерийские полки, а в десяти корпусах продолжали оставаться артиллерийские дивизионы. Общее же количество орудий в корпусной артиллерии продолжало оставаться почти без изменений (246 орудий)."

Как видим, разница есть, и разница существенная. За счет чего данная разница? Разумеется, можно предположить, что за счет РГК, тем более что:

"В июле 1925 г. в целях централизации боевой подготовки и более целесообразного использования АРГК началось формирование дивизий АОН мирного времени. По штату эти дивизии планировалось иметь в следующем составе:
а) дивизион разведывательной службы (команда топографической службы, метеорологическая станция, звукометрическая и светометрическая батареи);
б) 1-й тяжелый артиллерийский полк (дивизион 203-мм гаубиц из двух батарей и дивизион 155-мм пушек из трех батарей);
в) 2-й тяжелый артиллерийский полк (дивизион 152-мм пушек и дивизион 152-мм гаубиц по две батареи в каждом);
г) отдельный тяжелый артиллерийский дивизион (батарея 152-мм пушек, батарея 152-мм гаубиц и батарея 120-мм пушек);
д) отдельный тяжелый артиллерийский дивизион (батарея 280-мм и гаубиц Шнейдера и батарея 305-мм гаубиц Обуховского завода). Все батареи по два орудия.
Таким образом, в составе дивизии АОН предусматривалось иметь 28 орудий. Предполагалось создать четыре таких дивизии, но из-за недостатка орудий и средств мехтяги была создана лишь 2-я дивизия АОН в составе:
— легкого артиллерийского полка;
— тяжелого артиллерийского полка;
— тяжелого артиллерийского дивизиона."

Но тут возникла незадача, поскольку:

"Однако практически это был совершенно нереальный штат, так как из общего числа имевшихся 446 тяжелых орудий в войсках было лишь 123 орудия; остальные 323 орудия находились на складах и в большинстве нуждались в заводском ремонте."

Собственно вот и ответ на вопрос, куда же девались "лишние" артсистемы - даже процесс их заводского ремонта в экономических условиях 20-х был долгим и мучительным. В целом можно с уверенность предположить, что до трети состоящей на снабжении РККА в 20-е гг артиллерии было ограниченно боеспособной или небоеспособной, при том, что срочно ввести ее в строй в случае военных осложнений было крайне проблематично по комплексу причин.

Источник: История отечественной артиллерии, Том III. Кн. 8, "Советская артиллерия в период между гражданской и Великой Отечественной войнами (1921- июнь 1941)".


С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Андрей Сергеев (03.09.2010 12:14:14)
Дата 03.09.2010 12:54:58

Это не другие сведения

>Источник: История отечественной артиллерии, Том III. Кн. 8, "Советская артиллерия в период между гражданской и Великой Отечественной войнами (1921- июнь 1941)".

Т.к. они ничего не говорят об общем количестве орудий.

Замечу, что в моем источнике есть примечание "показаны только исправные и принятые на вооружение образцы" и "С учетом неисправных, устаревших и иностранных образцов, а также с учетом орудий крупных калибров (в т.ч. морских) к 01.10.1928 на учете состояло: - крупного калибра - 1091".

>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Пауль.
От Андрей Сергеев
К Пауль (03.09.2010 12:54:58)
Дата 03.09.2010 13:04:07

Общее кол-во там вполне приведено. Причем конкретно исправных.

Приветствую, уважаемый Пауль!

А вот в Вашем т.с. источнике, напротив, неясно, что считается "крупного калибра". Например, входят ли туда 122мм гаубицы. Притягивание же за уши морской артиллерии - это вообще нонсенс.

>Замечу, что в моем источнике есть примечание "показаны только исправные и принятые на вооружение образцы" и "С учетом неисправных, устаревших и иностранных образцов, а также с учетом орудий крупных калибров (в т.ч. морских) к 01.10.1928 на учете состояло: - крупного калибра - 1091".


С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Андрей Сергеев (03.09.2010 13:04:07)
Дата 03.09.2010 13:06:51

Не на 27-й год.

>Приветствую, уважаемый Пауль!

>А вот в Вашем т.с. источнике,

Чем мой источник хуже вашего?

>напротив, неясно, что считается "крупного калибра". Например, входят ли туда 122мм гаубицы.

Очевидно, что нет, т.к. одних их за 1000 штук.

>Притягивание же за уши морской артиллерии - это вообще нонсенс.

Можно и не притягивать, я их в исходном посте и не считал.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Пауль.
От Андрей Сергеев
К Пауль (03.09.2010 13:06:51)
Дата 03.09.2010 13:23:15

Re: Не на...

Приветствую, уважаемый Пауль!

>>А вот в Вашем т.с. источнике,
>
>Чем мой источник хуже вашего?

Например тем, что не дает разбивку по исправности артсистем (общая фраза, приведенная Вами - не в счет). И по ОШС под эти артсистемы, кот. приводятся в моем источнике и коррелируют с его количественными данными.

>>Притягивание же за уши морской артиллерии - это вообще нонсенс.
>
>Можно и не притягивать, я их в исходном посте и не считал.

Тогда приведенные Вами в предыдущем постинге цифры в контексте дискуссии теряют всякий смысл, т.к. кол-во крупнокалиберных орудий на флоте и в береговой обороне исчислялось сотнями.

С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Андрей Сергеев (03.09.2010 13:23:15)
Дата 03.09.2010 13:26:07

Re: Не на...

>Приветствую, уважаемый Пауль!

>>>А вот в Вашем т.с. источнике,
>>
>>Чем мой источник хуже вашего?
>
>Например тем, что не дает разбивку по исправности артсистем (общая фраза, приведенная Вами - не в счет).

Как раз в счет.

>И по ОШС под эти артсистемы, кот. приводятся в моем источнике и коррелируют с его количественными данными.

Как видим не коррелируют.

>Тогда приведенные Вами в предыдущем постинге цифры в контексте дискуссии теряют всякий смысл, т.к. кол-во крупнокалиберных орудий на флоте и в береговой обороне исчислялось сотнями.

Я это привел в контексте неисправного вооружения, т.е. что в таблице учитываются именно исправные образцы.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Пауль.
От Андрей Сергеев
К Пауль (03.09.2010 13:26:07)
Дата 03.09.2010 15:18:13

Re: Не на...

Приветствую, уважаемый Пауль!

Как видим, оба источника друг с другом не бьются, но один - значительно более подробный и дающий подтверждения количественных данных косвенными (ОШС и т.д.), а второй - сводная справочная таблица. Так что я оставляю за собой право до появления более подробных архивных или основанных на них данных доверять своему, а не Вашему источнику.

С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Андрей Сергеев (03.09.2010 15:18:13)
Дата 03.09.2010 18:11:01

Re: Не на...

>Приветствую, уважаемый Пауль!

>Как видим, оба источника друг с другом не бьются, но один - значительно более подробный и дающий подтверждения количественных данных косвенными (ОШС и т.д.),

Это ОШС мирного времени. Если посмотреть доклад Тухачевского от 5.06.26 о 4-летнем плане развития стрелковых войск (Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг. Кн.1, С. 597), то можно увидеть, что 240/228 орудий нужно для корпусных частей мирного времени, а для военного - 420/426.

>а второй - сводная справочная таблица.

Которую авторы не из пальца высосали.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Пауль.
От Андрей Сергеев
К Пауль (03.09.2010 18:11:01)
Дата 03.09.2010 20:10:33

Re: Не на...

Приветствую, уважаемый Пауль!

>>Как видим, оба источника друг с другом не бьются, но один - значительно более подробный и дающий подтверждения количественных данных косвенными (ОШС и т.д.),
>
>Это ОШС мирного времени. Если посмотреть доклад Тухачевского от 5.06.26 о 4-летнем плане развития стрелковых войск (Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг. Кн.1, С. 597), то можно увидеть, что 240/228 орудий нужно для корпусных частей мирного времени, а для военного - 420/426.

Замечательно. Но это планы "красного маршала", а в приведенном мною документе говорится о суровой реальности, причем на декабрь того же 1926г. Как видим, и гипотетические ОШС мирного времени не могут быть заполнены исправными артсистемами.

>>а второй - сводная справочная таблица.
>
>Которую авторы не из пальца высосали.

Которую авторы высосали неизвестно откуда. К таким "широкозахватным" таблицам, особенно в трудах позднесоветского времени, все да следует относиться с крайней осторожностью.


С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Андрей Сергеев (03.09.2010 20:10:33)
Дата 04.09.2010 16:51:32

Re: Не на...

>>Которую авторы не из пальца высосали.
>
>Которую авторы высосали неизвестно откуда. К таким "широкозахватным" таблицам, особенно в трудах позднесоветского времени, все да следует относиться с крайней осторожностью.

Ваши сведения тоже из труда позднесоветского времени.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Пауль.