То проиграли бы ещё быстрее. Разгром ВС противника обеспечивает территориальные приобретения, а не наоборот. Безальтернативное стремление к захвату "ключевого" географического пункта при необеспеченных флангах и растянутых коммуникациях в худшем для РККА случае привело бы бы к "сталинграду" на Москве-реке который состоялся бы на год раньше исторического Сталинграда на Волге. Соответсвенно в таком сценарии уже не было бы никакого Сталинграда на Волге - после битвы на уничтожение под Москвой "амуниции" на крупномасштабное летнее наступление 1942 г. у вермахта уже не хватило бы.
Фюрер был более одаренным стратегом чем обвинявшие его впоследствии в провале "блицкрига" немецкие генералы-мемуаристы. Раскритикованный этими генералами "поворот на юг" приведший к катастрофе ЮЗФ был лучшим оперативно-стратегическим решением германской кампании 1941 г. потому что обеспечил самый крупный "котёл" "Барбароссы".
Для "сталинграда" нужны румыны на флангах, иначе будет "марс".
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Сталинград состоялся потому, что на флангах Паулюса были румыны, а у советского командования хватило боллз ударить на большую глубину. Немцев своротить(задонская группировка) не осилили. Как не осилили взломать оборону немцев на периметре ржевского выступа.
Вообще побойтесь Бога, какой Сталинград в 1941 г. без крупных механизированных соединений? Нет ни танковой армии, ни механизированных корпусов. Опять же положение дел в воздухе намного хуже, чем в реальном Сталинграде. Там, кстати, был долгий период плохой погоды, позволивший танковым корпусам 5 ТА бежать вперед без опыления Штуками, которое летом 1943 г. здорово мешало и Катукову, и Рыбалко и 1 гв.тк(которым стал 26 тк из 5 ТА "Урана").
Навряд ли группа армии Центр пробилась бы к Москве. Скорее всего у немцев не было там премущества.
Гитлер "молодец", что нашел дырочку для замыкания большого конца.
А то после войны на Гитлера всех собак повесили.