От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей
Дата 08.09.2010 09:13:46
Рубрики WWII;

А так ли нужна была немцам "перманентная мобилизация"?

>Причем как в случае непринятия некоторых решений высшим руководством страны(отказ от раскручивания маховика перманетной мобилизации, например),

ИМХО, если нет крупных поражений и целые соединения не подвергаются разгрому, то нет необходимости "вытачивать новые шахматные фигуры" - достаточно обеспечить устойчивый приток пополнений.

Новые соединения Германией и так фрмировались (22, 23 тд, пд 15-й и 16-й волн). Плюс существовала армия резерва. Скорее необходимо было понизить стандарты подготовки.
Ну и плюс как то зарулить СС и люфтов в части более справедливого распределения кадров с хеер.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (08.09.2010 09:13:46)
Дата 08.09.2010 22:11:14

Да, приток пополнений это тоже хороший вариант

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В сущности это тоже версия "перманентной мобилизации" т.е. пополнения это тоже мобилизованные граждане.

С уважением, Алексей Исаев
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (08.09.2010 09:13:46)
Дата 08.09.2010 12:38:30

тут опять с нацистами сыграла шутку их собственная пропаганда

миф о "ударе в спину" в ПМВ. В результате Гитлер всячески противился ухудшению тягот населения в ходе войны, предпочитая иметь гарантированно лояльный тыл

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Denis1973
К Дмитрий Козырев (08.09.2010 09:13:46)
Дата 08.09.2010 10:02:00

Я так понял, что "перманентная мобилизация" - это Алексей про СССР писал. (-)
От Дмитрий Козырев
К Denis1973 (08.09.2010 10:02:00)
Дата 08.09.2010 12:44:19

А, да (-)