>>Это и ежу понятно, что Гитлер на том этапе не хотел воевать с Антантой. Но Вы же сами утверждаете, что
>>>Он и Мюнхеном-то был недоволен из-за того, что ему повоевать не дали.
>Утверждение о том, что Гитлер не хотел воевать на том этапе - оно спорно. Гитлер был готов (!) идти на войну в случае нерешения территориальных проблем.
Хотеть, и быть готовым, если обстоятельства заставят, это две большие разницы.
>Не стоит забывать, что Судеты - это лишь часть внешней политики Германии, программа-минимум которой заключалась в возвращении всех немецконаселенных территорий, потерянных Германией в результате ПМВ.
Дык в ноябре 1937 года Галифакс от имени Англии дал добро на мирный передел границ Германии, включая Австрию, Судеты и Данциг. Не подскажите, зачем Англии было объединение Германии и Австрии?
>Иррационально же то, что он готов был решать эти проблемы военными методами
Загляните в толковый словарь русского языка и уясните для себя значение слова ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ.
>Короче, у Гитлера были все основания быть уверенным, что военного вмешательства не будет.
Согласен на сто процентов.
>>Если Гитлер действительно ИРРАЦИОНАЛЬНО жаждал войны со славянскими недочеловеками, то кто же ему мешал развязать маленькую победоносную войну против Чехии вместо того, чтобы уламывать Гаху подписывать согласие на ввод немецких войск в Чехию? Вроде как Запад в Мюнхене уже показал свое нежелание воевать с немцами и эта опасность практически отпала. Тем не менее, Гитлер предпочитает мирное решение вопроса.
>Неправильная формулировка. Гитлера давали решать вопросы мирным путем. И он этим пользовался. Но он всегда демонстрировал готовность продолжить решение вопроса иными способами.
Здесь Вы сократили мое высказывание. А речь в нем шла о событиях 15 марта 1939 года, когда Гитлер уже спокойно мог захватить Чехию силой, но предпочел метод дипломатического давления. Никто в этот момент времени не давил.
>В РГВА хранится любопытный документ. Его описание я видел в картотеке, но он был "не по теме", да и с немецким плохо, потому выписывать ни его, ни просто шифры не стал. А документ интересный. В картотеке он обозначен как памятка работникам Гестапо по работе на оккупированных территориях СССР. 1935 г.
И прервали Вы свою мысль на самом интересном месте.
>Хотеть, и быть готовым, если обстоятельства заставят, это две большие разницы.
Он хотел получить то, что хотел, неважно каким путем. В чем проблема и разница-то?
>Дык в ноябре 1937 года Галифакс от имени Англии дал добро на мирный передел границ Германии, включая Австрию, Судеты и Данциг. Не подскажите, зачем Англии было объединение Германии и Австрии?
Подскажу.
а) нестабильность в Центральной Европе нафиг была не нужна гарантам Версаля. Австрия же в тот момент была более, чем нестабильна.
б) Гаранты были вынуждены следовать ими же устанловленным нормам международного права, в честности права наций на самоопределение (в Зарпадной Европе). Часть австрийского населения была за аншлюс. Против были длевые и это усугубляло.
в) с самого начала Германия Гитлера рассматривалась Англией как рвычаг давления на Францию. С аншлюсом с гегемонией Франции было на континенте покончено. Франция становилась абсолютно зависимой от британской политики, а на континенте появились две мощные конкурирующие державы.
>Загляните в толковый словарь русского языка и уясните для себя значение слова ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ.
Не хамите
>>Короче, у Гитлера были все основания быть уверенным, что военного вмешательства не будет.
>
>Согласен на сто процентов.
Только добавьте: всегда остается шанс на то что все пойдет немного не так как хотелось бы.
>Здесь Вы сократили мое высказывание. А речь в нем шла о событиях 15 марта 1939 года, когда Гитлер уже спокойно мог захватить Чехию силой, но предпочел метод дипломатического давления. Никто в этот момент времени не давил.
Он спокойно захватил Чехию (и только ее) силой. Ввел войска.
>И прервали Вы свою мысль на самом интересном месте.
А я ее закончил. Это к спору о том было ли у Гитлера иррациональное желание воевать с недочеловеками-славянами. Если это не советская пропагандистская фальшивка, то имеет бОльшее значение нежели Майн Кампф.
>>Хотеть, и быть готовым, если обстоятельства заставят, это две большие разницы.
>Он хотел получить то, что хотел, неважно каким путем. В чем проблема и разница-то?
Дык в том, что если хочешь, но не можешь, то ничего и не получишь. А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо.
>Дык в ноябре 1937 года Галифакс от имени Англии дал добро на мирный передел границ Германии, включая Австрию, Судеты и Данциг. Не подскажите, зачем Англии было объединение Германии и Австрии?
>Подскажу.
>а) нестабильность в Центральной Европе нафиг была не нужна гарантам Версаля. Австрия же в тот момент была более, чем нестабильна.
И в чем конкретно заключалась нестабильность Австрии? И ее можно было преодолеть только с помощью присоединения к Германии?
>б) Гаранты были вынуждены следовать ими же устанловленным нормам международного права,
Да что Вы говорите??? Всегда и во всем следовали установленным в Версале нормам, или же только тогда, когда это было выгодно? Что там было, скажем, после ввода немецких войск в Рейнскую область? А разве не нарушало англо-германское морское соглашение Версальского договора.
Так в чем же была выгода Великобритании от объединения Германии и Австрии, в результате чего в потенциале возникал промышленный гигант, конкурировать с которым со временем Англия уже не могла бы. От ответа на этот мой вопрос уч. Chestnut открещивается, как черт, от ладана. А Вы можете ответить на вопрос: зачем же Лондону было нужно такое усиление Германии?
>в честности права наций на самоопределение (в Зарпадной Европе). Часть австрийского населения была за аншлюс. Против были длевые и это усугубляло.
Однако после прихода Гитлера к власти большинство австрияк уже не желали присоединения к Германии. И это ничего? А австрийский референдум, назначенный на 13 марта Лондон поддержал? Ведь по этому поводу Галифакс ответил Риббентропу:
«Лорд Галифакс ответил, что он не информирован о деталях этого австрийского плебисцита. Он подчеркнул, что Англия не имеет намерения “блокировать Австрию”. Англия признает, что здесь речь идет о проблеме, которая касается в первую очередь Германии. Но Англии небезразличны те последствия, которые эта проблема может иметь для других государств Европы, и он продолжает надеяться, что эта проблема может быть решена мирным путем».
Не желал Лондон блокировать Рейнскую область, не желал оградить Австрию от насилия со стороны Германии в момент проведения плебисцита. Но против права на самоопределение, не возражал, при этом каждый раз подыгрывая Гитлеру.
>в) с самого начала Германия Гитлера рассматривалась Англией как рвычаг давления на Францию. С аншлюсом с гегемонией Франции было на континенте покончено. Франция становилась абсолютно зависимой от британской политики, а на континенте появились две мощные конкурирующие державы.
Прелестно, но после выполнения программы Галифакса и присоединении к Германии Австрия, Судеты, Данциг – со временем бы обеспечивалась гегемония в Европе Берлина. Не подскажите, зачем Лондону нужно было менять шило на мыло??? В чем смысл такой странной рокировки?
>>Здесь Вы сократили мое высказывание. А речь в нем шла о событиях 15 марта 1939 года, когда Гитлер уже спокойно мог захватить Чехию силой, но предпочел метод дипломатического давления. Никто в этот момент времени не давил.
>Он спокойно захватил Чехию (и только ее) силой. Ввел войска.
Отнюдь. Сначала он добился разрешения ввести войска в Чехию у президента Гахи, и только потом, уже совершенно «законно» ввел их туда. А вот если бы им двигало иррациональная жажда войны, то он не примерно в данном случае ее реализовал бы, начав реальные военные действия.