От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 10.09.2010 10:09:39
Рубрики WWII; Флот; Байки;

А какая задача ставится перед кригсмарине?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Предлагаю обсудить какая стратегия развития ВМФ была бы наиболее предпочтительна для немцев в ВМВ?

>Отправная точка - 1935 г от подписания морского соглашения, т.е. карманники и легкие крейсера считать имеющимися де факто.

>Оперировать в рамках реальных расходов на флот.
>Ну и с учетом послезнания конечно - исходя из той войны которая сложилась в реальности.

В принципе, конечно, не строить линкоры и не закладывать авианосец, а сосредоточиться на ПЛ, но тут встает вопрос об экипажах - их и так не хватало.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (10.09.2010 10:09:39)
Дата 10.09.2010 10:14:24

Эффективно содействовать выигрышу ВМВ :)

т.е. предлагая альтрнативу надо естественно и представлять и стратегию такого выигрыша.
Строить ли 300 ПЛ как предлагал Дениц или вложиться в БДБ, как предлагал Исаев? :)

>В принципе, конечно, не строить линкоры и не закладывать авианосец, а сосредоточиться на ПЛ, но тут встает вопрос об экипажах - их и так не хватало.

Их нехватало когда 30 лодок в месяц.
Если 50 лодок в год вполне можно успевать набирать и готовить. Один экипаж линкора это 30 лодочных.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (10.09.2010 10:14:24)
Дата 10.09.2010 10:28:47

Построить много-много БДБ и Ю-87 и устроить зерг-раш через пролив))))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Их нехватало когда 30 лодок в месяц.
>Если 50 лодок в год вполне можно успевать набирать и готовить. Один экипаж линкора это 30 лодочных.

...но, я бы сказал, лучше так: не строить линкоры и авианосец, а средства пустить на производство танчиков. Воевать с Роял Нэви - нереально, ИМХО. Слишком непреодолима разница в количестве кораблей и качестве подготовки моряков, и преодолеть ее они не смогли даже в Первую Мировую, когда положение было больше в их пользу.

И. Кошкин
От Adekamer
К И. Кошкин (10.09.2010 10:28:47)
Дата 10.09.2010 11:03:22

а если Дюнкерк был иной ?

боши не выпустили - а потопили разбомбили , подавили и пленили (треш такой)
как это отразилось бы?
От Nachtwolf
К Adekamer (10.09.2010 11:03:22)
Дата 10.09.2010 13:11:00

Слабо бы это отразилось

>боши не выпустили - а потопили разбомбили , подавили и пленили (треш такой)
>как это отразилось бы?

Сам Черчилль называл успешный исход эвакуации "чудом". Соответсвенно, на это чудо особенно не надеялся и не закладывался в планах дальнейшей обооны метрополии. Но решимость продолжать войну была и без него.
С чисто практической стороны, главной проблемой летом-осенью 40-го для британской армии был не столько личный состав, сколько нехватка вооружения для него и успех/неуспех "Динамо" на эту проблему особенно не влияли.
От Adekamer
К Nachtwolf (10.09.2010 13:11:00)
Дата 10.09.2010 16:41:20

а политически ?

прежде всего как на подобное отреагировало население на островах
От Nachtwolf
К Adekamer (10.09.2010 16:41:20)
Дата 10.09.2010 21:04:51

Ну, настроений "Немедленно заключайте мир - потому что нам надавали по морде!"

вроде не наблюдалось. Тем более, что ещё к тому моменту незабылась прошлогодняя истерика на тему "Гитлер не джентельмен, и его словам верить нельзя" (которая поразила в т.ч. и простых избирателей после оккупации Чехословакии).
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (10.09.2010 13:11:00)
Дата 10.09.2010 14:22:25

Re: Слабо бы...

>Сам Черчилль называл успешный исход эвакуации "чудом". Соответсвенно, на это чудо особенно не надеялся и не закладывался в планах дальнейшей обооны метрополии. Но решимость продолжать войну была и без него.

решимость должна чем то подкрепляться

>С чисто практической стороны, главной проблемой летом-осенью 40-го для британской армии был не столько личный состав, сколько нехватка вооружения для него и успех/неуспех "Динамо" на эту проблему особенно не влияли.

ну да ну да.
вооружение можно купить или использовать устаревшее. А где взять обученых людей? В условиях когда всеобщей воинской повинности в Англии не было и обученый резерв был минимален.
От АМ
К И. Кошкин (10.09.2010 10:28:47)
Дата 10.09.2010 10:34:47

Ре: Построить много-много...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Их нехватало когда 30 лодок в месяц.
>>Если 50 лодок в год вполне можно успевать набирать и готовить. Один экипаж линкора это 30 лодочных.
>
>...но, я бы сказал, лучше так: не строить линкоры и авианосец, а средства пустить на производство танчиков. Воевать с Роял Нэви - нереально, ИМХО. Слишком непреодолима разница в количестве кораблей и качестве подготовки моряков, и преодолеть ее они не смогли даже в Первую Мировую, когда положение было больше в их пользу.

ну почему, благодаря "мебельщикам тм" у англичан и бесстыдству немцев последнии таки получили качественное преимущество ввиде Бисмарка.

А вариант с БДБ и много Ю-87 да, просто но мощно.