От Фигурант
К Виктор Крестинин
Дата 13.09.2010 19:31:38
Рубрики Спецслужбы; Униформа;

Если форма - авно, то никакой крючок, портянка, шарф, каракуль или рыбьий мех...

ситуацию не спасут, а только усугубят.
Крючок сам по себе кстати никого не убил и в отдельных элементах вполне нормальную нишу имеет.
Надо просто форму нормального покроя, из нормальных материалов, продуманную под ношение конкретной и нормальной снаряги, все остальное вытекает из этого. Это касается и боевой, и повседневной, и парадной.
Если, как у нас, покрой - полное авно, форма воротника - от дебильного (лето) до преступного (зима), практичности - 0, а по предназначению не выполняет никакую функцию, от представительности (аляповатая гондурасовская парадка) до боевых качеств (фактически все полевки которых носят сегодня в РФ), а снарягой никто серьезно и - самое важное - централизованно и для всех не занимается, то можете тут вечно холиварить о шарфиках и крючках, ничего от этого не изменится.

От Митрофанище
К Фигурант (13.09.2010 19:31:38)
Дата 13.09.2010 20:35:24

Это так

И что характерно, об этом говорили ещё в 70-е.
Некоторые из тех лейтенантов уже генералами уволились, но результата - практическии нет.
С чем связано - не скажу, самому интересно.
От Фигурант
К Митрофанище (13.09.2010 20:35:24)
Дата 13.09.2010 20:59:15

Описание одних феноменов тянет на диплом, попытка анализа причин - на диссер...

>И что характерно, об этом говорили ещё в 70-е.
>Некоторые из тех лейтенантов уже генералами уволились, но результата - практическии нет.
>С чем связано - не скажу, самому интересно.
или просто на пару слов, за которых тут банят очень быстро :)
Но если очень кратко, то именно в 70-е разрыв между концепцией общего снабжения общевойсковой экипировкой, научно-концептуальных основ индивидуального подхода к этой проблеме и требования военных (все еще ориентированных на всеобщий ракетноядерный армагеддец) становится необратимым. Если на начало 70-х советский солдат был не лучше, но и не особенно хуже экипирован чем его супостатские аналоги, то в конце десятилетия уже стало ясно что процесс пошел. Афган спровоцировал малые подвижки в правильном направлении, но требовался целостный, причем научно обоснованный и концептционально подтвержденный, переворот в умах и в первую очередь в бумагах, так что дело ограничилось всеми любимой афганкой, хотя это просто один малый офф-шот того что успели сделать. А заниматся уже тогда проблематикой личной экипировки общевойсковых подразделений было для почти всех (лампасников, НИИ, руководства итд.) неинтересно, потому что это вам не новый ракетный движок, затрат на концепцию много не требует, из центра много премий и орденов не получишь и вообще не гламур.
В результате в конце 80-х с этим мы уже были на уровне младших пасынков НАТО, а что было в 90-е все знают - проедали остатки советского снабжения и жили с тем что есть. Потом появились бабки, но в отсутсвии общего подхода, концепции и опять же нтересов все вылилось в то что имеем сегодня: бабло тратится на совершенно ненужные поделки и имитацию (в отдельных случаях прямую - см. ВВ), всякие шеврончики-погончики-фуражечки-беретики, которые так дороги невоюющим военнослужащим, а если что-то получается изменить, изменяется или в неэффективную сторону (как новое псевдо-диджитальное камуфло и всякие поделки частников), или в абсурдную (погоны на пузе, но с металлическими звездам), или в сторону бесцельного попила (тема Бармица, Ратник) а если что-то делается дельное, то никто это не замечает и не торопится делать стандартом (новые экспериментальные броники).







От Митрофанище
К Фигурант (13.09.2010 20:59:15)
Дата 13.09.2010 21:53:30

Re: Описание одних

По первой части - пожалй я согласен, с оговорками (несущественными), а по последней - глупо не согласиться.

И тем не менее, не могу поверть, что всё так запущено.
Неужели нужно с маниакальной упрямостью тратить деньги (и ограмные, надо думать) на Юдашкина и не видеть необходимости одеть строевую часть ВС? (((

Впрочем, это явно риторический вопрос.