От HorNet
К Etendard
Дата 12.09.2010 10:42:10
Рубрики WWII;

Никогда и нигде в 2МВ

Но в 1946-47 был единственной ударной машиной во всех VT и VB при их переформировании в VA, мнение и сформировано по результатм боевой подготовки ряда эскадрилий на SB2C-5. После чего был сменен в одних VA способным нести торпеду AD-1, в других - неспособным к этому AU-1 (он же F4U-7).
Дело в том, что SB2C был способен нести торпеду с самого начала. И все варианты самолета, выпущенные в США и Канаде, имели в комплекте специальный рамочный адаптер, который устанавливался в бомбоотсек со снятыми створками, а потом закрывался специальным обтекателем так, что замки подвески торпеды оставались снаружи этого обтекателя. Именно в такой конфигурации канадские SBW, грубо аналогичные SB2C-1, летали с "Преториа Кэстл" в составе 1820-й эскадрильи FAA. Такая подвеска торпеды - полностью внешняя - привлекла Пятого лорда отсутствием проблемы, имеемой на "Авенджере", длина бомбоотсека которого составляла всего 4,05 метра и более длинные английские торпеды в него просто не влазили. На SBW была возможность вешать и MkXII, слегка изменив этот адаптер. Результаты сбросов американской Mk13 самолетами с "Претории" были для британцев вполне удовлетворительными. Однако вооруженный так "бист" совершенно не подходил для катапультного взлета методом tail up, который отличался от американского tail down предварительной установкой самолета на специальной катапультной тележке. Британцы считали его более безопасным и все машины своей разработки поднимали именно так. Это и сложность поиска и устранения неисправностей в ненадежной электросистеме самолета в корабельных условиях привели британцев к отказу от SB2С. Но собственно торпедные возможности самолета их, повторю, устроили больше, чем возможности их собственной "барракуды".
От Centurion18
К HorNet (12.09.2010 10:42:10)
Дата 12.09.2010 12:02:18

А почему же "Корсары" и "Хеллкеты"...

... не смотря на способность нести приличную бомбовую нагрузку (особенно F4U) так и не осилили нести торпеду? Что за проблемы - помню что-то с пилотированием у торпедо-"Хеллкета", а у "Корсара"?
http://alexgbolnych.narod.ru
От HorNet
К Centurion18 (12.09.2010 12:02:18)
Дата 12.09.2010 19:26:47

F6F испытывался с торпедой, и показал хорошие результаты

Но дело в том, что американцы не увидели необходимости обучать столь специфической задаче пилотов истребителей, кроме того, на момент начала массового выпуска F6F не было уверенности в том, что Мк13 когда-либо доведут до ума. Ведь даже у Марианн 20 июня 1944 года с торпедами к кораблям Одзавы ушли всего 19 "Авенджеров" - остальные несли бомбы.
От Виктор Крестинин
К HorNet (12.09.2010 19:26:47)
Дата 12.09.2010 19:27:30

А бомбами Авенджеры куда-нибудь попали? (-)
От HorNet
К Виктор Крестинин (12.09.2010 19:27:30)
Дата 12.09.2010 23:22:59

В приведенных соотношениях - больше, чем торпедами

В той самой Марианской охоте - четыре попадания 227-кг бомбами: по одному в "Дзюньё" и "Титосэ", и еще два - в танкера. Другой вопрос, что в 1945 целями было в основном каботажное судоходство, и там торпеды применялись крайне редко.
Ну и единственный крупный вылет "авенджеров" на Европейском ТВД - операция "Атлетик", удар по немецко-норвежскому судоходству у Бодё в 1943. TBFs летали только с бомбами, хотя на борту "Рэйнджера" были и торпеды - в 1941 на нем и "Уоспе" таки оборудовали торпедные погреба. Посмотрите статистику по этому налету - приятно удивитесь: "авенджеры" с пологого пикирования набили 227-кг бомбами там больше, чем "донтлессы" со своего крутого;-))
От HorNet
К HorNet (12.09.2010 23:22:59)
Дата 13.09.2010 08:14:37

Я извиняюсь - операция "Лидер"

http://airgroup4.com/norway.htm
От Bronevik
К Centurion18 (12.09.2010 12:02:18)
Дата 12.09.2010 18:13:27

Полагаю, что с Корсаром вопрос в минимальной скорости. (-)