От AFirsov
К Сибиряк
Дата 14.09.2010 10:52:57
Рубрики Древняя история; Искусство и творчество;

Можно итожить и в другую сторону

1. Срыть вал без следа не проблема, а вот засыпать ров,
чтоб потом на "срезе" его не было видно - практически не возможно.
То есть ров остается в любом случае, в отличие от... и как раз
свидетельствует о наличие укреплений.
2. Размещение города в "плохом" с точки зрения обороны месте
(не на возвышенности) отмечалось в старину сразу (Псков, ..ев-польский).
Как раз отсутствие упоминания в летописи о такой особенности,
как город без "огорода" - гораздо больше свидетельствует о том,
что что-то было.
3. И вооще феномен "русской Спарты" весьма мало вероятен.

PS. По поводу новгородских укреплений вспомнилась осада
суздальцами, и пресловутый эпизод с иконой неродившегося
Христа... :-))) Носили ее ПО СТЕНАМ.

От Сибиряк
К AFirsov (14.09.2010 10:52:57)
Дата 14.09.2010 11:01:42

Re: Можно итожить...

в итогах все же хотелось бы иметь факты, а не общие рассуждения в пользу той или иной точки зрения.

>3. И вооще феномен "русской Спарты" весьма мало вероятен.

Новгород до 13-го века - в сущности такая же Спарта. Далее, Белозерский полк отмечен во многих военных делах, но пять-таки не видим никакой крепости.


От AFirsov
К Сибиряк (14.09.2010 11:01:42)
Дата 14.09.2010 12:13:16

Re: Можно итожить...

>>3. И вооще феномен "русской Спарты" весьма мало вероятен.
>
>Новгород до 13-го века - в сущности такая же Спарта. Далее, Белозерский полк отмечен во многих военных делах, но пять-таки не видим никакой крепости.
Ну, да... как же. Икону то носили по стенам Окольного города в 12-м веке (не
по частоколу же!), тем же 12-м веком впервые упоминается в летописи строительство
укреплений Окольного города. Про кремль вооще молчу.