От Jack30
К Д.И.У.
Дата 14.09.2010 22:31:12
Рубрики Современность; Армия;

А что такого ужасного в "Гепарде"

Понятно что по сравнению с 1970ми нужно усиливать приводы и модернизировать электронику. Но в чем угробищность именно концепта?
От tramp
К Jack30 (14.09.2010 22:31:12)
Дата 14.09.2010 23:20:38

Re: А что...

>Но в чем угробищность именно концепта?
Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

с уважением
От badger
К tramp (14.09.2010 23:20:38)
Дата 15.09.2010 13:37:06

Вы ещё задачу поражения носителей КР поставьте для зенитных артсистем :)

>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

спасибо, повеселили...
От Митрофанище
К badger (15.09.2010 13:37:06)
Дата 15.09.2010 16:12:07

Re: Вы ещё...

>>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.
>
>спасибо, повеселили...


Это только начало.
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 13:37:06)
Дата 15.09.2010 13:39:08

И что вам смешно? (-)
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:39:08)
Дата 15.09.2010 13:39:33

В вам непонятно ? :) (-)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 13:39:33)
Дата 15.09.2010 13:41:17

Пока я вижу ваш смех без причины(+)

Повторю, вдруг вы не поняли.
Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.
Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:41:17)
Дата 15.09.2010 13:49:11

А я у вас вижу вундервафлизм в критической стадии, ну и что ? :)

>Повторю, вдруг вы не поняли.

>Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.

Ваша логика была бы верной, если бы ЗАК были вообще ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО, но поскольку они являются только частью системы - то на большой дальности борются ЗРК, на малой - ЗАК, для каждой работы свой инструмент, тоже самое с КР, ЗАК не может поражать носителей, но тем не менее крайне полезен для противодействия им, так как способен поражать сами КР...





>Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.

Потому что вы так сказали ?
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 13:49:11)
Дата 15.09.2010 13:55:39

Вы можете видеть все, что вам угодно(+)

>Ваша логика была бы верной, если бы ЗАК были вообще ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО, но поскольку они являются только частью системы - то на большой дальности борются ЗРК, на малой - ЗАК, для каждой работы свой инструмент, тоже самое с КР, ЗАК не может поражать носителей, но тем не менее крайне полезен для противодействия им, так как способен поражать сами КР...
Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.

>>Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.
>Потому что вы так сказали ?
Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:55:39)
Дата 15.09.2010 14:04:08

Я вижу то что есть :)

>Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.

А все ПТУРы являются новейшими ?



>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.


Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...

Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:04:08)
Дата 15.09.2010 14:16:00

Re: Я вижу...

>>Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.
>
>А все ПТУРы являются новейшими ?
Вообще-то новые системы делаются для борьбы как минимум с современным оружием, а то и с запасом. Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Вы конечно можете привести сейчас пример какого-нибудь древнего, но все еще летающего железа, но это ничего не поменяет.

>>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
>

>Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
>Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...
Вам уже выше ссылку привели, вы даже сказали, что читали это. Но похоже не поняли.
>Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
Любому здравомыслящему человеку видно, что типовых задач зенитных подразделений полкового/бригадного уровня это чудовище решить не может. Вы вот похвалились, что умеете называть сегодняшнюю дату. А сравниваете это поделие с комплексами от 1975г. Крылатые ракеты приплетаете и прочие как бы логически как бы безупречные, но вздорные тезисы. А потом игнорируете ответы и приплетаете новые. Я понимаю, хочется поспорить, оставить за собой последнее слово и убедительно в своих глазах победить. Но выбирайте для этого что-то такое, что требует меньших натяжек. Порветесь.
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:16:00)
Дата 15.09.2010 15:19:42

Излишне обобщаете

> Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.

При условии их идеально безошибочного применения противником. А на практике имеем довольно известный случай применения Апачей в 2003-м в Ираке, когда современные вертолеты понесли заметные потери (в основном поврежденными конечно) от огня еще более слабых зенитных средств.
От tramp
К Лейтенант (15.09.2010 15:19:42)
Дата 15.09.2010 15:44:04

Re: Излишне обобщаете

>в 2003-м в Ираке, когда современные вертолеты понесли заметные потери (в основном поврежденными конечно) от огня еще более слабых зенитных средств.
И сколько таких случаев было? Не стоит так превозносить кунштюки, это плохо кончается в перспективе.

с уважением
От Митрофанище
К tramp (15.09.2010 15:44:04)
Дата 15.09.2010 21:17:42

Re: Излишне обобщаете

...
>И сколько таких случаев было? Не стоит так превозносить кунштюки, это плохо кончается в перспективе.

>с уважением


Э... а сколько надо?
И зачем превозносить?
От tramp
К Митрофанище (15.09.2010 21:17:42)
Дата 16.09.2010 16:47:55

Re: Излишне обобщаете

>Э... а сколько надо?
да нисколько, "подвиг - это чей-то просчет"(c)
>И зачем превозносить?
ну я не знаю, это надо спрашивать у рекламирующих Шилку...

с уважением
От Митрофанище
К tramp (16.09.2010 16:47:55)
Дата 17.09.2010 13:10:11

Re: Излишне обобщаете

>>Э... а сколько надо?
>да нисколько, "подвиг - это чей-то просчет"(c)

Хороший ответ. Ни очём только.


>>И зачем превозносить?
>ну я не знаю, это надо спрашивать у рекламирующих Шилку...

Так спросите.
А пока для завязки беседы приведу фразу из поста уч. Лейтенант (15.09.2010 18:07:43)
"Лучшая ЗСУ - это та, которая у Вас есть" (с)


С уважением
От Лейтенант
К tramp (15.09.2010 15:44:04)
Дата 15.09.2010 18:07:43

"Лучшая ЗСУ - это та, которая у Вас есть" (с)

Если вспомнить сколько китайцы провозились с копией "Роланда", можно предположить, что проект "Китайского Гепарда" начат не в прошлом году, а лет тридцать назад. Быстрее "не шмогла". Сейчас у них выбор - производить эту ЗСУ или ждать еще двадцать лет пока промышленность "Тунгуску" осилит.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:16:00)
Дата 15.09.2010 14:30:48

Re: Я вижу...

>>А все ПТУРы являются новейшими ?
>Вообще-то новые системы делаются для борьбы как минимум с современным оружием, а то и с запасом.
Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Вы конечно можете привести сейчас пример какого-нибудь древнего, но все еще летающего железа, но это ничего не поменяет.

По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...



>>>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
>>
>
>>Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
>>Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...
>Вам уже выше ссылку привели, вы даже сказали, что читали это. Но похоже не поняли.

Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D

А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)



>Любому здравомыслящему человеку видно, что типовых задач зенитных подразделений полкового/бригадного уровня это чудовище решить не может. Вы вот похвалились, что умеете называть сегодняшнюю дату. А сравниваете это поделие с комплексами от 1975г. Крылатые ракеты приплетаете и прочие как бы логически как бы безупречные, но вздорные тезисы. А потом игнорируете ответы и приплетаете новые. Я понимаю, хочется поспорить, оставить за собой последнее слово и убедительно в своих глазах победить. Но выбирайте для этого что-то такое, что требует меньших натяжек. Порветесь.

Вы переходите в расплычатую демагогию и психоанализ в ответ на вполне конкретные и несложные вопросы :)
От Администрация (Исаев Алексей)
К badger (15.09.2010 14:30:48)
Дата 15.09.2010 14:53:18

Флейм и оскорбления собеседников. Сутки. (-)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:30:48)
Дата 15.09.2010 14:39:16

Re: Я вижу...


>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Очень рад, что вы это признали.
>
>По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...
Я терпеливый.
Вы наверное слышали такое выражение "вероятный противник"?
Кто он для Китая и кто для США?


>Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D
Но не смотря на то, что я терпелив, я не стану повторять то, что вам уже сказал другой участник форума. Две одинаковые ветки это все-таки черезчур.
>А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)
Вот посмотрите.
Вы начинали с задорного смеха над
>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

спасибо, повеселили...
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2074373.htm

И уже через 50 минут вы пишите
>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Т.е. смех был все-таки без причины, получается?
Собственно вот и все;-)
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:39:16)
Дата 15.09.2010 14:48:03

Re: Я вижу...

>>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Очень рад, что вы это признали.

Эта ваша собственная фраза, вы уже настолько запутались что неспособны понять где написанное вами, а где - мной, и радуетесь как ребенок, своим собственным мыслям :)

Вот здесь можно убедиться:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2074424.htm


>>По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...
>Я терпеливый.
>Вы наверное слышали такое выражение "вероятный противник"?
>Кто он для Китая и кто для США?


То есть вы осознаете таки разницу между Китаем и США ? Это радует...


>>Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D
>Но не смотря на то, что я терпелив, я не стану повторять то, что вам уже сказал другой участник форума. Две одинаковые ветки это все-таки черезчур.

Ну то есть вы ничего в этом тексте не поняли с ответить на мой просто вопрос вам нечего, "несмотря на то что вы терпеливый"...

Ну что ж, при дефиците ума и терпение - достоинство...


>>А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)
>Вот посмотрите.
>Вы начинали с задорного смеха над
>>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

>спасибо, повеселили...
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2074373.htm
>
>И уже через 50 минут вы пишите
>>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Т.е. смех был все-таки без причины, получается?
>Собственно вот и все;-)


Опять же вы по детски радуетесь своей собственной мысли - "тихо сам с собою я веду беседу"...
Я думаю мне пора удалиться дабы не мешать вам наслаждатья общением со столь понимающим вас собеседнком...
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:48:03)
Дата 15.09.2010 14:55:18

Re: Я вижу...


>Эта ваша собственная фраза, вы уже настолько запутались что неспособны понять где написанное вами, а где - мной, и радуетесь как ребенок, своим собственным мыслям :)
Вы неаккуратно отвечаете на сообщения при цитировании. Соответственно мои слова выделились вашим черным текстом. И я обрадовался.
>Вот здесь можно убедиться:

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2074424.htm
Но рано.

>То есть вы осознаете таки разницу между Китаем и США ? Это радует...

>Ну то есть вы ничего в этом тексте не поняли с ответить на мой просто вопрос вам нечего, "несмотря на то что вы терпеливый"...
Да. Терпеливый.
Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...

Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
Где тут вопрос?
>Ну что ж, при дефиците ума и терпение - достоинство...
Ай-ай.

>Опять же вы по детски радуетесь своей собственной мысли - "тихо сам с собою я веду беседу"...
>Я думаю мне пора удалиться дабы не мешать вам наслаждатья общением со столь понимающим вас собеседнком...
Вам стоило сделать это еще раньше. Возможно, не надо было вообще лезть в эту ветку.
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:41:17)
Дата 15.09.2010 13:49:11

Китайцы видимо что могли, то и сделали

>Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.

Ну не то что бы такая борьба была вообще невозможной (скажем из засад), но чем больше дальность, тем лучше. Вопрос была ли у китайцев возможность сделать "Тунгуску" или "Панцирь".
От Виктор Крестинин
К Лейтенант (15.09.2010 13:49:11)
Дата 15.09.2010 14:00:40

Re: Китайцы видимо...

>Ну не то что бы такая борьба была вообще невозможной (скажем из засад), но чем больше дальность, тем лучше. Вопрос была ли у китайцев возможность сделать "Тунгуску" или "Панцирь".
Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше или танковый батальон в боевом порядке?
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:00:40)
Дата 15.09.2010 15:12:38

Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда в Цхинвал

Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда Цхинвал на форуме была. Так что бронированная ЗСУ в засаде - не моя выдумка (ну типа если не ссылаться на учебник по организации ПВО).

>Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше и

Организовать прикрытие колонны можно не только двигаясь в составе колонны, но и путем заблаговременной организации позиций ПВО на пути следования колонны или в районах вероятного пролета атакущих ЛА противника.
Если же ЗСУ двигается в составе большой колонны, то не факт, что ЛА противника распознает ЗСУ в составе колонны и будет в ходе атаки избегать вхождения в зону огня ЗСУ.
Опять же на поле боя могут присутсвовать дргие средства ПВО с большей дистанцией эффективного огня (типа китайский "Роланд" - отдельно, китайский "Гепард" - отдельно, вместо "2 в 1").

> танковый батальон в боевом порядке?

Танковый батальон тоже можно прикрывать по-разному и в зависмости от обстоятельств. Да Тунгскуска - намного луше, с чем я не спорю. Но Тунгуску китайцы вероятно просто ниасилили.


От Виктор Крестинин
К Лейтенант (15.09.2010 15:12:38)
Дата 15.09.2010 15:18:04

Re: Фотка любовно...

>Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда Цхинвал на форуме была. Так что бронированная ЗСУ в засаде - не моя выдумка (ну типа если не ссылаться на учебник по организации ПВО).
Это оборона неподвижного объекта.
>>Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше и
>
>Организовать прикрытие колонны можно не только двигаясь в составе колонны, но и путем заблаговременной организации позиций ПВО на пути следования колонны или в районах вероятного пролета атакущих ЛА противника.
Я думаю, вы понимаете, что это не всегда возможно. И главное, для такого способа работы будет достаточно и буксируемых пушек вобщем, эта ЗСУ на сегодняшний день на кота широка, на собаку узка.
>Если же ЗСУ двигается в составе большой колонны, то не факт, что ЛА противника распознает ЗСУ в составе колонны и будет в ходе атаки избегать вхождения в зону огня ЗСУ.
Ну а работающий радар не будет намекать?))
>Опять же на поле боя могут присутсвовать дргие средства ПВО с большей дистанцией эффективного огня (типа китайский "Роланд" - отдельно, китайский "Гепард" - отдельно, вместо "2 в 1").

>> танковый батальон в боевом порядке?
>
>Танковый батальон тоже можно прикрывать по-разному и в зависмости от обстоятельств. Да Тунгскуска - намного луше, с чем я не спорю. Но Тунгуску китайцы вероятно просто ниасилили.
Собственно от низколетящих целей он будет прикрываться тем, что идет в его боевых порядках. И для этого поделка китайцев не сгодится.
Опоздали они лет на 20, а то и 30.
Но это как я вижу, вобщем, консенсус.
От Митрофанище
К tramp (14.09.2010 23:20:38)
Дата 15.09.2010 09:30:41

Так

>>Но в чем угробищность именно концепта?
>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.



Это несколько сферично, даже для "дуэльной" ситуации.
Коллега Лейтенант уже сказал об этом.
Аббревиатура "ПВО" всегда идёт в сочетании со словом "система"

Без обиды.


С уважением
От tramp
К Митрофанище (15.09.2010 09:30:41)
Дата 15.09.2010 13:01:57

Re: Так

>Это несколько сферично, даже для "дуэльной" ситуации.
Что характерно, эту сферичность разделяло военное руководство СССР, заказывая разработку Тунгуски..
>Аббревиатура "ПВО" всегда идёт в сочетании со словом "система"
Все Шилку рекламируете? ну-ну.. вот только система растет вширь и вверх, не чтобы на С-300 остановиться, так нет, С-500 делают, с ракетой на 700 км.
/если по вам из-за линии фронта с десяти километров пустят залпом пяток ПТУР, то объяснять пехотинцам, почему атаковать высоту будете без танков, придется вам, с рассказом о перекрестном огне.../

с уважением
От Митрофанище
К tramp (15.09.2010 13:01:57)
Дата 15.09.2010 14:10:07

Re: Так

...

Вы тоже теоретик ратного дела? Или Вы можете избегать штампов?


С уважением
От badger
К tramp (15.09.2010 13:01:57)
Дата 15.09.2010 13:42:20

Re: Так

>>Это несколько сферично, даже для "дуэльной" ситуации.
>Что характерно, эту сферичность разделяло военное руководство СССР, заказывая разработку Тунгуски..


Расскажите что разделяло военное руководство СССР заказывая Стрелу-10 с дальностью эффективного огня примерно соответсвующей дальности артогня Тунгуски...
От tramp
К badger (15.09.2010 13:42:20)
Дата 15.09.2010 14:02:14

Re: Так

>Расскажите что разделяло военное руководство СССР заказывая Стрелу-10 с дальностью эффективного огня примерно соответсвующей дальности артогня Тунгуски...
"Несмотря на то, что в тот же период велась разработка зенитного пушечно-ракетного комплекса "Тунгуска", создание более простого невсепогодного комплекса в порядке дальнейшего совершенствования ЗРК типа "Стрела-1" было признано целесообразным по экономическим соображениям. При этом также исходили из тактического назначения такого комплекса как дополнения к комплексу "Тунгуска", способного обеспечить уничтожение внезапно появляющихся низколетящих целей в условиях сложной воздушной и радиоэлектронной обстановки."
http://pvo.guns.ru/strela10/strela10.htm
"целесообразность разработки зенитного пушечно-ракетного комплекса вызвала большие сомнения в аппарате министра обороны СССР А.А. Гречко. Основанием для таких сомнений и даже прекращения финансирования дальнейшей разработки ЗСУ "Тунгуска" (в период 1975-1977 гг.) было то, что принятый на вооружение в 1975 г. ЗРК "Оса-АК" имел близкую по размерам зону поражения самолетов по дальности (до 10 км) и большие, чем у ЗСУ "Тунгуска", размеры зоны поражения самолетов высоте (0,025-5 км), а также примерно одинаковые характеристики эффективности поражения самолетов.
Но при этом не учитывалась специфика вооружения полкового дивизиона ПВО, для которого предназначалась ЗСУ, а также то, что при борьбе с вертолетами ЗРК "Оса-АК" существенно уступал ЗСУ "Тунгуска", так как имел значительно большее работное время - более 30 с против 8-10 с у ЗСУ "Тунгуска". Малое время реакции ЗСУ "Тунгуска" обеспечивало успешную борьбу с кратковременно появляющимися ("подскакивающими") или с внезапно вылетающими из-за складок местности вертолетами и другими низколетящими целями, чего не мог обеспечить ЗРК "Оса-АК"."
http://pvo.guns.ru/tunguska/tunguska.htm

с уважением
От badger
К tramp (15.09.2010 14:02:14)
Дата 15.09.2010 14:05:32

Спасибо, я это читал уже когда-то :)

Но надеюсь теперь и вы прочли и осознали свои заблуждения...
От tramp
К badger (15.09.2010 14:05:32)
Дата 15.09.2010 14:11:20

Re: Спасибо, я...

>Но надеюсь теперь и вы прочли и осознали свои заблуждения...
 http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2074417.htm

с уважением
От Лейтенант
К tramp (14.09.2010 23:20:38)
Дата 15.09.2010 08:36:23

Это Вы дуэль одного ЛА с одной ЗСУ рассматриваете, на условной плоскости.

А в реальности ЛА атакуя одну цель (совершенно необязательно ЗСУ) рискует войти в зону поражения, совершенно другой ЗСУ (вовремя незамеченной). ПВО - не "непроницаемый щит" или там "стена смерти", а фактор сковывающий действия вражеской авиации. Наличие ПВО заставляет увеличивать наряд сил и выбирать не самую эффективную для избиения наземных сил тактику.
От tramp
К Лейтенант (15.09.2010 08:36:23)
Дата 15.09.2010 12:48:53

Re: Это Вы...

>А в реальности ЛА атакуя одну цель (совершенно необязательно ЗСУ) рискует войти в зону поражения, совершенно другой ЗСУ (вовремя незамеченной).
да-да, вы это создателям Тунгуски расскажите..

с уважением
От Лейтенант
К tramp (15.09.2010 12:48:53)
Дата 15.09.2010 13:43:23

"Длинная рука", естественно лучше короткой

А короткая лучше никакой. Видимо "Гепард" китайцы сделать могут, а "Тунгуску" - нет. Или разница в цене получается такой, что количество "Гепардов" перевешивает качество "Тунгусок".
От tramp
К Лейтенант (15.09.2010 13:43:23)
Дата 15.09.2010 13:59:37

Re: "Длинная рука",...

>А короткая лучше никакой.
 http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2074337.htm

с уважением
От badger
К tramp (15.09.2010 12:48:53)
Дата 15.09.2010 13:38:45

Re: Это Вы...

>да-да, вы это создателям Тунгуски расскажите..

По вашей логике создатели тунгуски идиоты, так как прилепили к ЗРК совершенно бесполезную артсистему, неспособную поражать носителей ПТУР...
От Иван Уфимцев
К badger (15.09.2010 13:38:45)
Дата 15.09.2010 22:43:44

ет. (с)

Доброго времени суток.
>>да-да, вы это создателям Тунгуски расскажите..
>
>По вашей логике создатели тунгуски идиоты,

... просто альтернативно одарённые. Не все: которые делали -- те делали, шо им заказали. А вот те, кто заказывал зенитку с парой 30мм автоматов под ТАКОЙ патрон, думали очень странными местами. Компоновка и шасси -- отдельная пестня.

> так как прилепили к ЗРК совершенно бесполезную артсистему, неспособную поражать носителей ПТУР...

Вообще-то ровно наоборот. К неудачной копии Гепарда добавили ракеты. Кое-в чём очень интересные и новаторские, с интересной историей. Вот только

-- CU, Ivan
От tramp
К badger (15.09.2010 13:38:45)
Дата 15.09.2010 13:58:58

Re: Это Вы...

>По вашей логике создатели тунгуски идиоты, так как прилепили к ЗРК совершенно бесполезную артсистему, неспособную поражать носителей ПТУР...
так вы тоже придумываете за оппонента тезис, а затем с блеском его разбиваете? прелестно.. пушки компенсируют мертвые зоны ракетного вооружения, кроме того, изначально вести огонь с хода можно было только пушками, ага.

с уважением
От badger
К tramp (15.09.2010 13:58:58)
Дата 15.09.2010 14:01:08

Re: Это Вы...

>так вы тоже придумываете за оппонента тезис, а затем с блеском его разбиваете? прелестно.. пушки компенсируют мертвые зоны ракетного вооружения, кроме того, изначально вести огонь с хода можно было только пушками, ага.

То есть вы сами понимаете что про бесполезность артсистем несли бред ? Это радует...
От tramp
К badger (15.09.2010 14:01:08)
Дата 15.09.2010 14:10:14

Re: Это Вы...

>То есть вы сами понимаете что про бесполезность артсистем несли бред ? Это радует...
опять тезис придумали и разбили...
/у вас сегодня тренировка на диспуты - найди тему и опровергни оппонента, да?/
Где я писал о бесполезности артсистем? Речь шла о НЕДОСТАТОЧНОЙ дальности стрельбы артсистем в современных условиях, для поражения носителей ПТУР, которые с развитием ПТУР - многоспектральные ГСН, принцип В-З, залповый пуск, внешнее ЦУ становятся все менее уязвимыми за счет удаления от систем ПВО и краткости пребывания в зоне видимости РЛС и ОЭС.

с уважением
От badger
К tramp (15.09.2010 14:10:14)
Дата 15.09.2010 14:24:59

Re: Это Вы...

>опять тезис придумали и разбили...
>/у вас сегодня тренировка на диспуты - найди тему и опровергни оппонента, да?/

Если вы не способны ясно прожевать в голове и изложить "на бумаге" свой тезис - почему в этом виноваты ваши оппоненты (например я в данном случае ) ?



>Где я писал о бесполезности артсистем?

Цитирую:


>Но в чем угробищность именно концепта?
Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2074076.htm

Ещё раз - рад что вы осознали свои заблуждения и больше не считаете данный концет "угробишным"...



>Речь шла о НЕДОСТАТОЧНОЙ дальности стрельбы артсистем в современных условиях, для поражения носителей ПТУР, которые с развитием ПТУР - многоспектральные ГСН, принцип В-З, залповый пуск, внешнее ЦУ становятся все менее уязвимыми за счет удаления от систем ПВО и краткости пребывания в зоне видимости РЛС и ОЭС.


Мы идём по кругу :)

Если дальность артсистем недостаточна в соверменных условиях - то зачем создатели тунгуски прилепили на неё артсистему ? :)
От tramp
К badger (15.09.2010 14:24:59)
Дата 15.09.2010 15:47:17

Re: Это Вы...

>Если вы не способны ясно прожевать в голове и изложить "на бумаге" свой тезис - почему в этом виноваты ваши оппоненты (например я в данном случае ) ?
Вы переходите на личности, что означает недовольство отстаиванием оппонентом своих тезисов.
/остальное поскипал, ввиду вышеизложенного/


с уважением
От Mike
К tramp (14.09.2010 23:20:38)
Дата 14.09.2010 23:24:43

Re: А что...

>>Но в чем угробищность именно концепта?
>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

Ну, их сейчас вообще мало чем достанешь. А в остальном?

С уважением, Mike.
От tramp
К Mike (14.09.2010 23:24:43)
Дата 15.09.2010 01:33:00

Re: А что...

>>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.
>Ну, их сейчас вообще мало чем достанешь.
достать в принципе можно, почему и возник нынешний Панцирь, вот времени на это мало...
>А в остальном?
а что-то еще остается?

с уважением
От Jack30
К tramp (15.09.2010 01:33:00)
Дата 15.09.2010 07:50:36

И в чем Панцирь кардинально лучше?

>>>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.
>>Ну, их сейчас вообще мало чем достанешь.
>достать в принципе можно, почему и возник нынешний Панцирь, вот времени на это мало...
>>А в остальном?
>а что-то еще остается?

У него, как и у Тунгуски досягаемость артсистемы до 4 км. Что в принципе логично и напрямую связано с калибром. У Гепарда при близком калибре опять те же 4 км. Увеличение зоны поражения возможно за счет добавления ракет, но кто запрещает прицепить их и на Гепарда????
А чтобы принципиально повысить дальность ЗАКов надо Отоматики городить. ЧТо как бы тоже отнюдь не бесспорно.
От Иван Уфимцев
К Jack30 (15.09.2010 07:50:36)
Дата 15.09.2010 23:28:50

Всем. (с)

Доброго времени суток.
> И в чем Панцирь кардинально лучше?

>У него, как и у Тунгуски досягаемость артсистемы до 4 км. Что в принципе логично и напрямую связано с калибром.

Да. В полном смысле слова "калибр".

> У Гепарда при близком калибре опять те же 4 км.

Больше, вообще говоря. Как калибр, так и дальность эффективная.Калибр -- в полтора раза по массе снаряда и почти вдвое по дульной энергии.
GDM-008 считают около эффективную дальность 5 км. По ПКР. После модернизации до 40мм выстрела ещё больше. Сколько выйдет УАСами -- пока молчат.

> Увеличение зоны поражения возможно за счет добавления ракет, но кто запрещает прицепить их и на Гепарда????
>А чтобы принципиально повысить дальность ЗАКов надо Отоматики городить. ЧТо как бы тоже отнюдь не бесспорно.

Да. А-190 куда интереснее. :)
А если серьёзно, то ракеты выгодны пока их мало. Не более 12..16 шт. На дешёвой пусковой, которую не жалко "если шо".

--
CU, Ivan
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (15.09.2010 23:28:50)
Дата 16.09.2010 00:21:45

Ашипка

Доброго времени суток.

>GDM-008 считают около эффективную дальность 5 км. По ПКР. После модернизации до 40мм выстрела ещё больше.

"Супер сорок" идёт вместо 30х173, им модернизируют соотв. Бушмастеры и Голкиперы. Эрликоновско-рейнметаловская пара к 35х228 соответственно 50х330.

--
CU, Ivan
От tramp
К Jack30 (15.09.2010 07:50:36)
Дата 15.09.2010 12:48:09

Re: И в...

>кто запрещает прицепить их и на Гепарда????
Как вы представляете интегрирование полноценной (а иначе это уровень ракет ПЗРК - как это предлагают для модернизации Шилки) ракетной части в законченный образец пушечной ЗСУ? Оборудование для управления ракетами, ПУ и т.д. - это объемы и веса, которых на Гепарде нет. Необходимо изначальное проектирование зенитной установки как ракетно-пушечного самоходного комплекса, и поэтому вопрос "кто запрещает?" надо адресовать самим китайцам, почему они сделали чисто пушечный вариант ЗУ, несмотря на то, что давно существуют ЗРАК-и, и не только советские проекты, в т.ч. и 35-мм АП и зенитными ракетами http://andrei-bt.livejournal.com/26237.html?thread=148605 Похоже это было то, что они реально могли сделать.
>А чтобы принципиально повысить дальность ЗАКов надо Отоматики городить. ЧТо как бы тоже отнюдь не бесспорно.
Итальянцы уже вторую версию сделали - Драко.

с уважением
От Mike
К tramp (15.09.2010 12:48:09)
Дата 15.09.2010 13:37:27

не удивлюсь, если в комплексе обнаружится еще и носитель ракет, как в ЮАР (-)