От badger
К Виктор Крестинин
Дата 15.09.2010 13:39:33
Рубрики Современность; Армия;

В вам непонятно ? :) (-)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 13:39:33)
Дата 15.09.2010 13:41:17

Пока я вижу ваш смех без причины(+)

Повторю, вдруг вы не поняли.
Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.
Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:41:17)
Дата 15.09.2010 13:49:11

А я у вас вижу вундервафлизм в критической стадии, ну и что ? :)

>Повторю, вдруг вы не поняли.

>Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.

Ваша логика была бы верной, если бы ЗАК были вообще ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО, но поскольку они являются только частью системы - то на большой дальности борются ЗРК, на малой - ЗАК, для каждой работы свой инструмент, тоже самое с КР, ЗАК не может поражать носителей, но тем не менее крайне полезен для противодействия им, так как способен поражать сами КР...





>Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.

Потому что вы так сказали ?
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 13:49:11)
Дата 15.09.2010 13:55:39

Вы можете видеть все, что вам угодно(+)

>Ваша логика была бы верной, если бы ЗАК были вообще ЕДИНСТВЕННЫМ средством ПВО, но поскольку они являются только частью системы - то на большой дальности борются ЗРК, на малой - ЗАК, для каждой работы свой инструмент, тоже самое с КР, ЗАК не может поражать носителей, но тем не менее крайне полезен для противодействия им, так как способен поражать сами КР...
Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.

>>Борьба с носителями ПТУР - типовая для нее задача.
>Потому что вы так сказали ?
Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:55:39)
Дата 15.09.2010 14:04:08

Я вижу то что есть :)

>Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.

А все ПТУРы являются новейшими ?



>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.


Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...

Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:04:08)
Дата 15.09.2010 14:16:00

Re: Я вижу...

>>Понимаете ли, по боевым порядкам мотопехотных и танковых частей, которые прикрывают идущие во второй линии зенитные средства, крылатыми ракетами не стреляют. А вот ПТУРы пускают.
>
>А все ПТУРы являются новейшими ?
Вообще-то новые системы делаются для борьбы как минимум с современным оружием, а то и с запасом. Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Вы конечно можете привести сейчас пример какого-нибудь древнего, но все еще летающего железа, но это ничего не поменяет.

>>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
>

>Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
>Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...
Вам уже выше ссылку привели, вы даже сказали, что читали это. Но похоже не поняли.
>Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
Любому здравомыслящему человеку видно, что типовых задач зенитных подразделений полкового/бригадного уровня это чудовище решить не может. Вы вот похвалились, что умеете называть сегодняшнюю дату. А сравниваете это поделие с комплексами от 1975г. Крылатые ракеты приплетаете и прочие как бы логически как бы безупречные, но вздорные тезисы. А потом игнорируете ответы и приплетаете новые. Я понимаю, хочется поспорить, оставить за собой последнее слово и убедительно в своих глазах победить. Но выбирайте для этого что-то такое, что требует меньших натяжек. Порветесь.
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:16:00)
Дата 15.09.2010 15:19:42

Излишне обобщаете

> Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.

При условии их идеально безошибочного применения противником. А на практике имеем довольно известный случай применения Апачей в 2003-м в Ираке, когда современные вертолеты понесли заметные потери (в основном поврежденными конечно) от огня еще более слабых зенитных средств.
От tramp
К Лейтенант (15.09.2010 15:19:42)
Дата 15.09.2010 15:44:04

Re: Излишне обобщаете

>в 2003-м в Ираке, когда современные вертолеты понесли заметные потери (в основном поврежденными конечно) от огня еще более слабых зенитных средств.
И сколько таких случаев было? Не стоит так превозносить кунштюки, это плохо кончается в перспективе.

с уважением
От Митрофанище
К tramp (15.09.2010 15:44:04)
Дата 15.09.2010 21:17:42

Re: Излишне обобщаете

...
>И сколько таких случаев было? Не стоит так превозносить кунштюки, это плохо кончается в перспективе.

>с уважением


Э... а сколько надо?
И зачем превозносить?
От tramp
К Митрофанище (15.09.2010 21:17:42)
Дата 16.09.2010 16:47:55

Re: Излишне обобщаете

>Э... а сколько надо?
да нисколько, "подвиг - это чей-то просчет"(c)
>И зачем превозносить?
ну я не знаю, это надо спрашивать у рекламирующих Шилку...

с уважением
От Митрофанище
К tramp (16.09.2010 16:47:55)
Дата 17.09.2010 13:10:11

Re: Излишне обобщаете

>>Э... а сколько надо?
>да нисколько, "подвиг - это чей-то просчет"(c)

Хороший ответ. Ни очём только.


>>И зачем превозносить?
>ну я не знаю, это надо спрашивать у рекламирующих Шилку...

Так спросите.
А пока для завязки беседы приведу фразу из поста уч. Лейтенант (15.09.2010 18:07:43)
"Лучшая ЗСУ - это та, которая у Вас есть" (с)


С уважением
От Лейтенант
К tramp (15.09.2010 15:44:04)
Дата 15.09.2010 18:07:43

"Лучшая ЗСУ - это та, которая у Вас есть" (с)

Если вспомнить сколько китайцы провозились с копией "Роланда", можно предположить, что проект "Китайского Гепарда" начат не в прошлом году, а лет тридцать назад. Быстрее "не шмогла". Сейчас у них выбор - производить эту ЗСУ или ждать еще двадцать лет пока промышленность "Тунгуску" осилит.
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:16:00)
Дата 15.09.2010 14:30:48

Re: Я вижу...

>>А все ПТУРы являются новейшими ?
>Вообще-то новые системы делаются для борьбы как минимум с современным оружием, а то и с запасом.
Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Вы конечно можете привести сейчас пример какого-нибудь древнего, но все еще летающего железа, но это ничего не поменяет.

По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...



>>>Потому, что боевые вертолеты-носители ПТУР весьма опасный и вероятный противник для бронетехники. А против них у МЗА дальности и не хватает. Особенно с учетом того, что работают по ним из глубины боевого порядка.
>>
>
>>Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
>>Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...
>Вам уже выше ссылку привели, вы даже сказали, что читали это. Но похоже не поняли.

Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D

А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)



>Любому здравомыслящему человеку видно, что типовых задач зенитных подразделений полкового/бригадного уровня это чудовище решить не может. Вы вот похвалились, что умеете называть сегодняшнюю дату. А сравниваете это поделие с комплексами от 1975г. Крылатые ракеты приплетаете и прочие как бы логически как бы безупречные, но вздорные тезисы. А потом игнорируете ответы и приплетаете новые. Я понимаю, хочется поспорить, оставить за собой последнее слово и убедительно в своих глазах победить. Но выбирайте для этого что-то такое, что требует меньших натяжек. Порветесь.

Вы переходите в расплычатую демагогию и психоанализ в ответ на вполне конкретные и несложные вопросы :)
От Администрация (Исаев Алексей)
К badger (15.09.2010 14:30:48)
Дата 15.09.2010 14:53:18

Флейм и оскорбления собеседников. Сутки. (-)
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:30:48)
Дата 15.09.2010 14:39:16

Re: Я вижу...


>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Очень рад, что вы это признали.
>
>По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...
Я терпеливый.
Вы наверное слышали такое выражение "вероятный противник"?
Кто он для Китая и кто для США?


>Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D
Но не смотря на то, что я терпелив, я не стану повторять то, что вам уже сказал другой участник форума. Две одинаковые ветки это все-таки черезчур.
>А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)
Вот посмотрите.
Вы начинали с задорного смеха над
>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

спасибо, повеселили...
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2074373.htm

И уже через 50 минут вы пишите
>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
Т.е. смех был все-таки без причины, получается?
Собственно вот и все;-)
От badger
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:39:16)
Дата 15.09.2010 14:48:03

Re: Я вижу...

>>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Очень рад, что вы это признали.

Эта ваша собственная фраза, вы уже настолько запутались что неспособны понять где написанное вами, а где - мной, и радуетесь как ребенок, своим собственным мыслям :)

Вот здесь можно убедиться:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2074424.htm


>>По моему вы слишком много хотите от китайцев, что бы они решали задачи, которые не решены ещё у немцев с Гепардом на вооружении, и у американцев с Авенджером на вооружении с сопоставимой дальностью...
>Я терпеливый.
>Вы наверное слышали такое выражение "вероятный противник"?
>Кто он для Китая и кто для США?


То есть вы осознаете таки разницу между Китаем и США ? Это радует...


>>Ну так поясните мне что именно я в этой ссылке не понял, что бы я знал что вы это поняли :D
>Но не смотря на то, что я терпелив, я не стану повторять то, что вам уже сказал другой участник форума. Две одинаковые ветки это все-таки черезчур.

Ну то есть вы ничего в этом тексте не поняли с ответить на мой просто вопрос вам нечего, "несмотря на то что вы терпеливый"...

Ну что ж, при дефиците ума и терпение - достоинство...


>>А то ваше уклонение от ответа на вопрос про тунгуску и стрелу-10 четко демонстрирует что и текста вы по ссылке не читали, и ответить вам нечего на мой пример :)
>Вот посмотрите.
>Вы начинали с задорного смеха над
>>Дальность стрельбы недостаточна для поражения носителей ПТУР.

>спасибо, повеселили...
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2074373.htm
>
>И уже через 50 минут вы пишите
>>Эта ЗСУ вести борьбу с современными вертолетами неспособна.
>Т.е. смех был все-таки без причины, получается?
>Собственно вот и все;-)


Опять же вы по детски радуетесь своей собственной мысли - "тихо сам с собою я веду беседу"...
Я думаю мне пора удалиться дабы не мешать вам наслаждатья общением со столь понимающим вас собеседнком...
От Виктор Крестинин
К badger (15.09.2010 14:48:03)
Дата 15.09.2010 14:55:18

Re: Я вижу...


>Эта ваша собственная фраза, вы уже настолько запутались что неспособны понять где написанное вами, а где - мной, и радуетесь как ребенок, своим собственным мыслям :)
Вы неаккуратно отвечаете на сообщения при цитировании. Соответственно мои слова выделились вашим черным текстом. И я обрадовался.
>Вот здесь можно убедиться:

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2074424.htm
Но рано.

>То есть вы осознаете таки разницу между Китаем и США ? Это радует...

>Ну то есть вы ничего в этом тексте не поняли с ответить на мой просто вопрос вам нечего, "несмотря на то что вы терпеливый"...
Да. Терпеливый.
Ну тогда создатели Тунгуски идиоты что прилепили к ней бесполезную артсистему, и создатели
Стрелы-10, ЗРК с дальностью артсистемы - тоже...

Либо вы неправы в своём вундервафлизме :)
Где тут вопрос?
>Ну что ж, при дефиците ума и терпение - достоинство...
Ай-ай.

>Опять же вы по детски радуетесь своей собственной мысли - "тихо сам с собою я веду беседу"...
>Я думаю мне пора удалиться дабы не мешать вам наслаждатья общением со столь понимающим вас собеседнком...
Вам стоило сделать это еще раньше. Возможно, не надо было вообще лезть в эту ветку.
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 13:41:17)
Дата 15.09.2010 13:49:11

Китайцы видимо что могли, то и сделали

>Дальнобойность пушечной бронированной зенитной установки недостаточно для борьбы с носителями ПТУР.

Ну не то что бы такая борьба была вообще невозможной (скажем из засад), но чем больше дальность, тем лучше. Вопрос была ли у китайцев возможность сделать "Тунгуску" или "Панцирь".
От Виктор Крестинин
К Лейтенант (15.09.2010 13:49:11)
Дата 15.09.2010 14:00:40

Re: Китайцы видимо...

>Ну не то что бы такая борьба была вообще невозможной (скажем из засад), но чем больше дальность, тем лучше. Вопрос была ли у китайцев возможность сделать "Тунгуску" или "Панцирь".
Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше или танковый батальон в боевом порядке?
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (15.09.2010 14:00:40)
Дата 15.09.2010 15:12:38

Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда в Цхинвал

Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда Цхинвал на форуме была. Так что бронированная ЗСУ в засаде - не моя выдумка (ну типа если не ссылаться на учебник по организации ПВО).

>Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше и

Организовать прикрытие колонны можно не только двигаясь в составе колонны, но и путем заблаговременной организации позиций ПВО на пути следования колонны или в районах вероятного пролета атакущих ЛА противника.
Если же ЗСУ двигается в составе большой колонны, то не факт, что ЛА противника распознает ЗСУ в составе колонны и будет в ходе атаки избегать вхождения в зону огня ЗСУ.
Опять же на поле боя могут присутсвовать дргие средства ПВО с большей дистанцией эффективного огня (типа китайский "Роланд" - отдельно, китайский "Гепард" - отдельно, вместо "2 в 1").

> танковый батальон в боевом порядке?

Танковый батальон тоже можно прикрывать по-разному и в зависмости от обстоятельств. Да Тунгскуска - намного луше, с чем я не спорю. Но Тунгуску китайцы вероятно просто ниасилили.


От Виктор Крестинин
К Лейтенант (15.09.2010 15:12:38)
Дата 15.09.2010 15:18:04

Re: Фотка любовно...

>Фотка любовно замаскированной Тунгуски у вьезда Цхинвал на форуме была. Так что бронированная ЗСУ в засаде - не моя выдумка (ну типа если не ссылаться на учебник по организации ПВО).
Это оборона неподвижного объекта.
>>Как вы собираетесь засаживаться, сопровождая колонну на марше и
>
>Организовать прикрытие колонны можно не только двигаясь в составе колонны, но и путем заблаговременной организации позиций ПВО на пути следования колонны или в районах вероятного пролета атакущих ЛА противника.
Я думаю, вы понимаете, что это не всегда возможно. И главное, для такого способа работы будет достаточно и буксируемых пушек вобщем, эта ЗСУ на сегодняшний день на кота широка, на собаку узка.
>Если же ЗСУ двигается в составе большой колонны, то не факт, что ЛА противника распознает ЗСУ в составе колонны и будет в ходе атаки избегать вхождения в зону огня ЗСУ.
Ну а работающий радар не будет намекать?))
>Опять же на поле боя могут присутсвовать дргие средства ПВО с большей дистанцией эффективного огня (типа китайский "Роланд" - отдельно, китайский "Гепард" - отдельно, вместо "2 в 1").

>> танковый батальон в боевом порядке?
>
>Танковый батальон тоже можно прикрывать по-разному и в зависмости от обстоятельств. Да Тунгскуска - намного луше, с чем я не спорю. Но Тунгуску китайцы вероятно просто ниасилили.
Собственно от низколетящих целей он будет прикрываться тем, что идет в его боевых порядках. И для этого поделка китайцев не сгодится.
Опоздали они лет на 20, а то и 30.
Но это как я вижу, вобщем, консенсус.