>>нахрена в первую мировую много танков и самолетов? тогда это типичное вундерваффе, дорого и неэффективно
>
>Камбре показало обратное. Про 8 августа вообще молчу.
камбре показало, что союзники прорвать оборону не могут, что с танками, что без, продвинулись на 6-8 километров и отступили
8 августа показало, что за 4 года можно чему-то научиться, прогресс налицо
Здравствуйте
>>Здравствуйте
>
>>>нахрена в первую мировую много танков и самолетов? тогда это типичное вундерваффе, дорого и неэффективно
>>
>>Камбре показало обратное. Про 8 августа вообще молчу.
>
>камбре показало, что союзники прорвать оборону не могут, что с танками, что без, продвинулись на 6-8 километров и отступили
Там с развитием успеха проблемы были. А так сам прорыв обороны сэкономил столько боеприпасов, что оправдал применение танков. При том, что эффект был не меньше, чем до этого в "артиллерийских" выступлениях. А вообще классная логика. По ней если прорвать не получалось, зачем вообще пушки, снаряды?
>Там с развитием успеха проблемы были. А так сам прорыв обороны сэкономил столько боеприпасов, что оправдал применение танков. При том, что эффект был не меньше, чем до этого в "артиллерийских" выступлениях. А вообще классная логика. По ней если прорвать не получалось, зачем вообще пушки, снаряды?
смотрим на брусиловский прорыв как пример прорыва долговременной обороны, для сравнения, французский метод при барановичах показал французский результат