вообще ссылки на планы немцев (влиятельных или маргиналов), относящиеся к периоду сформировавшегося военного союза - к делу не относятся, их никак нельзя считать причиной ПМВ - в качестве доводов нужны причины формирования Сердечного Согласия и союза Центральных Держав.
Кстати - да ну какие в 1915 году оккупированные российские территории, ну что Вы. Польшу тогда мало Россией считал.
>К сожалению, Вы путаетесь, и это небезвредно. Если принять Ваш пост в качестве некоторой концепции, то контуры ПМВ выглядят так: она являлась конфликтом даже не Германии и России, а германцев и славян, и Антанта ввязалась в неё видимо из чистого альтруизма.
Отнюдь. Просто в данном случае я пишу лишь об одном из аспектов причин возникновения ПМВ, который касается именно России. Более полную мою позицию по вопросу о причинах, приведших к ПМВ можно узнать из моей книги: Юрий Победоносцев «Гибель империи», АСТ , 2010; или на сайте «Золотой лев» http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=7&article=242
>Первая путаница и серьёзная. Вы пишете "даже Гитлер считал вопрос о колониях делом десятым". Что значит "даже"?
Даже значит, например, что еще до войны был меморандум правительства Германии:
«Мы должны выбирать между Англией и Россией, чтобы и после заключения мира иметь опору против одного из этих главных врагов. Этот выбор надо сделать в пользу Англии и против России, ибо русская программа несовместима с нашей позицией форпоста западно-европейской культуры и с нашими отношениями к Австро-Венгрии, балканским странам и Турции. Напротив, разграничение интересов между Англией и Германией вполне возможно.
Поэтому нам не нужно флота как условия существования Германии, а следует добиваться максимального ослабления России. Мы должны сделать всю работу в одном месте, вместо того чтобы делать ее по частям в разных местах. Интересы Англии позволяют нам направить всю работу против России.
Решительная антирусская позиция возвращает нашему положению в мировой войне ту нравственную основу, которая состоит в заступничестве за Австро-Венгрию, а не в борьбе за свободу морей. Негодование германской общественности против Англии необходимо, следовательно, обратить на Россию».
>Гитлер декларирует решительный поворот во внешней политике, и постоянно подчеркивает это, подчеркивает свой
>подчеркивает свой разрыв с довоенной имперской политикой.
Да не декларировал Гитлер свой решительный поворот во внешней политике ВО ВСЕХ его аспектах.
>И, боюсь, Вы не совсем понимаете суть пангерманизма
Дурной тон писать на форуме «Вы не понимаете суть» и после этого не изложить свое «правильное» понимание сути. Непонятно, что в этом случае можно написать в ответ?
>и для кого он был опасен в первую очередь (как наши патриоты хают сионизм, не понимая, что они сами вполне стихийные сионисты).
С этого места, пожалуйста, подробнее.
>Пангерманизм был опасен в первую очередь для Австро-Венгрии и искусственных образований типа Бельгии.
И чем он был опасен Австро-Венгрии? Тем, что пангерманисты и их идейные наследники нацисты призывали к германизации жизненного пространства? Ну, и…
>Если бы русские политики действовали в этом направлении, в союзе с пангерманистами - то можно было развалить Австро-Венгрию на немецкую и славянскую части, может быть с чехами по старой памяти в составе рейха.
Обоснуйте свой тезис соответствующими документами как этого можно было достичь именно в союзе с пангермонистами?
>Но упорная приверженность русских царей династическому принципу против национальных государств этого не позволила.
Да причем здесь династический принцип??? Россия была многонациональной империей. Поэтому император был против деления государств по национальному признаку, чтобы не давать дурного примера внутри страны. И был в этом прав.
>"Даже Гитлер", как Вы выражаетесь, специально оговаривается, что его политика в отношении России обеспечена тем, что это уже государство без германского элемента - а до революции она была государством с сильным германским элементом. Эта оговорка неспроста - она говорит о том, что в немецком народе отношение к России было не таким уж однозначно враждебным.
Очень своеобразная трактовка, сначала сионизма, а теперь нацизма. Приведите соответствующую цитату Гитлера и тогда, надеюсь, Вам станет ясно, что Вы ошибаетесь.
>вообще ссылки на планы немцев (влиятельных или маргиналов), относящиеся к периоду сформировавшегося военного союза - к делу не относятся, их никак нельзя считать причиной ПМВ - в качестве доводов нужны причины формирования Сердечного Согласия и союза Центральных Держав.
Франко-прусская война завершила целый ряд глубоких перемен в политическом устройстве Европы. Прежде всего, стало реальностью национальное объединение Германии. И если раньше восточными соседями Франции были слабые мелкие государства, а западным соседом России являлась сравнительно небольшая Пруссия, к тому же поглощенная непрерывным соперничеством с Австрией, то теперь у границ России и Франции возникла мощная держава — Германская империя. Соответственно изменилось и отношение Петербурга к Берлину. Если во время войны 1870-71 годов немцы здесь встречали поддержку и одобрение, то первая же попытка Бисмарка продолжить разгром Франции встретила осуждение и противодействие со стороны Александра II.
Русско-германское сотрудничество в 1871 году достигло своего апогея, но далее национальные интересы двух великих европейских империй медленно, но верно начали расходиться, что и привело к образованию противоборствующих военно-политических союзов, а в конечном итоге – к Первой и Второй мировым войнам.
Причем весь этот процесс протекал в полном соответствии с законами геополитики. Наличие непредсказуемого и сильного соседа заставляло Россию выстраивать противовес этому немецкому могуществу, не допуская его дальнейшего чрезмерного усиления. Но реально таким противовесом могла служить только Франция, которая в свою очередь без поддержки России могла быть раздавлена Германией. Со своей стороны Германия не оставляла попыток добить Францию и одновременно всячески поддерживала Австро-Венгрию в ее устремлениях аннексировать земли Балканских славян, что было неприемлемо для России. Все это привело к созданию антирусского германо-австрийского военно-политического союза, и как ответного действия, к заключению русско-французской военной конвенции.
Тем не менее, все это не исключает захватнического характера войны со стороны Германии, желавшей прихватить земли и на Востоке и на Западе. А чем и идет речь. То что идеологи Российской империи не обратили на это внимание народов России, была большая ошибка.
>Кстати - да ну какие в 1915 году оккупированные российские территории, ну что Вы.