От Kimsky
К Паршев
Дата 17.09.2010 17:42:50
Рубрики WWI;

Re: Ответ Паршеву....

Hi!

>Так а к чему тогда Вы приплели эти самые планы (нападения Германии на Францию) к данной ветке?

Речь шла о причинах вступления Франции в войну, или вы уже забыли?
Или тнадо вас понимать так, что нападение Германи на Францию ко вступлению последней в войну не имеет? Мощно.

>Что Вы оч.умный - это и так все знают.

Спасибо.

>немецкий план был разработан для условий русско-французского военного союза. Тема обсуждения (уже второе дерево) - зачем было нужно России втягивание в ПМВ. Втягивал ее в войну именно этот военный союз. Зачем он был России нужен?

Ну так посмотрите на ситуацию конца 1880-начала 1890-х. Есть Тройственный союз, есть Англия, как считалось - с симпатей относящаяся к союзу, и вполне с антипатией - к России. Есть Россия, договор с которой Германия не продлила, и даже на предложение обменяться хоть какими нибудь письмами. подтверждающими мирные намерения - пославшая Гирса в сад. Есть входящая в союз Австрия, с котрой у России на главном тогда направлении русской политики - ничего кроме конфликтов и откровенная вражда из-за Болгарии.

Короче - ситуация достаточно тревожная, чтобы россия - оказавшаяся перед лицом союза - начала искать союзника сама.

>ая не спрашивал об АНтанте, я спрашивал, откуда и зачем она появилась.

Вы спрашивали "откуда взялась Антанта". поскольку понимать в географическом смысле вопрос невозможно - вы вполне должны знать где находятся Англия и франция - я описал причины образования Антанты. Упомянув и время. На что получил ответ о времени образования франко-русского союза. Который, как бы, не Антанта. Ну что же - спасибо, что не упомянули время взятия Константинополя крестоносцами.

>Причем вопрос это был риторический - я и так знаю, что не для защиты славянства от тевтонов.

Антанта - несомненно. Как и франко-русский союз - не для защиты Бельгии. А Тройственный - не для защиты верховий Нила от французов. Что не помешало этим союзам в некотрой степени сыграть таковую роль. И?
От Паршев
К Kimsky (17.09.2010 17:42:50)
Дата 17.09.2010 18:39:20

Re: Ответ Паршеву....

Ну так трусики или крестик?

>Речь шла о причинах вступления Франции в войну, или вы уже забыли?

>Вы просто не понимаете: есть причины начала войны, есть планы ведения войны.

Как совместить-то эти стрррашные упрёки? :)
От Kimsky
К Паршев (17.09.2010 18:39:20)
Дата 17.09.2010 23:27:08

Трусы или крестик - вещи в том анекдоте взаимоисключающие

а вступление в войну и военные планы - нет.

>Как совместить-то эти стрррашные упрёки?

Чертовски просто - включить логику, а не заменять ее предубеждениями.
От Паршев
К Kimsky (17.09.2010 23:27:08)
Дата 17.09.2010 23:34:40

Вас кто-то злобно обманул

их как раз рекомендовалось носить одновременно :)))


то же касается и остальных Ваших утверждений :)))
От Kimsky
К Паршев (17.09.2010 23:34:40)
Дата 18.09.2010 00:23:00

Утверждения не носят.

Ну и логику таки надо включить - анекдот про трусы не отменяет никаких утверждений о ПМВ.