От Harkonnen
К PQ
Дата 17.09.2010 16:06:18
Рубрики Танки;

Такие документы вам крыть нечем (+)

>Там нет убедительных документов. Одним словом лажа.

Вся работа агитаторов на смарку )))
Остается только закрыть глазки (((

Рис. 31. Динамика изменения показателей надежности составных систем танка Т-64 в период с 1969 по 1973 г.г.

Рис. 32. Рекламации, полученные «Заводом имени Малышева» по системам танка Т-64 в период с 1970 по 1973 г.г.

Рис. 33. Регламентные работы по поддержанию боеговности танка Т-64.

Рис.36. Результаты войсковой эксплуатации двигателя 5ТДФ.

Рис. 35. Динамика изменения моторесурса двигателя 5ТДФ по годам в стендовых условиях.

Рис. 37. Ресурс двигателя 5ТДФ, полученный на контрольных испытаниях («бегах») в период с 1966 по 1972 г.г.

Рис.39. Сравнение МЗ и АЗ танков Т-64 и Т-72
От tsa
К Harkonnen (17.09.2010 16:06:18)
Дата 17.09.2010 16:13:19

Re: Такие документы...

Здравствуйте !


[30K]



Из Вашего же графика следует, что до 1978 года Т-72 был заметно надёжнее. А решение о приёме на вооружение Т-72 принималось до 1978.

С уважением, tsa.
От Steven Steel
К tsa (17.09.2010 16:13:19)
Дата 18.09.2010 03:41:45

Re: Такие документы...

А чем объясняется РЕЗКИЙ РОСТ потока отказов в 1978 году и 1983 году?
От Harkonnen
К Steven Steel (18.09.2010 03:41:45)
Дата 18.09.2010 15:00:34

Re: Такие документы...

>А чем объясняется РЕЗКИЙ РОСТ потока отказов в 1978 году и 1983 году?

Видимо местностью (горные такыры, песок). СрАзВО, ТуркВО. нужно смотреть подробнее.
От Steven Steel
К Harkonnen (18.09.2010 15:00:34)
Дата 19.09.2010 12:23:20

Re: Такие документы...

>Видимо местностью (горные такыры, песок). СрАзВО, ТуркВО. нужно смотреть подробнее.

Хочу от метить, что без этого "посмотреть подробно" график вообще бесмысленен.
Как можно строить график (да еще с подбором кривых!!!) через точки у которых совершенно разные условия испытаний.
Вот если бы по "оси Х" располагался бы некий параметр тяжести испытаний, то график бы имел смысл. А с временной шкаой - это чистый бред.
От Harkonnen
К Steven Steel (19.09.2010 12:23:20)
Дата 19.09.2010 12:35:14

Re: Такие документы...


>Хочу от метить, что без этого "посмотреть подробно" график вообще бесмысленен.
>Как можно строить график (да еще с подбором кривых!!!) через точки у которых совершенно разные условия испытаний.
>Вот если бы по "оси Х" располагался бы некий параметр тяжести испытаний, то график бы имел смысл. А с временной шкаой - это чистый бред.

Нет такого "некоего параметра сложности", есть место проведение и неиболее частый тип грунта и количество отказов в ходовой на 1000 км на основе чего получен параметр потока отказов (W).
От Steven Steel
К Harkonnen (19.09.2010 12:35:14)
Дата 19.09.2010 13:43:19

Re: Такие документы...

>Нет такого "некоего параметра сложности"

Если у Вас чего-то нет, то мы можете это сделать сами.
В данном случае наличие этого "некоего параметра сложности" просто необходимо для адекватного анализа результатов.
Именно это отличает иследователя от начёника - способность самостоятельно "изготавливать" себе инструменты для иследования.
От Harkonnen
К Steven Steel (19.09.2010 13:43:19)
Дата 19.09.2010 13:52:36

по какой формуле вычесляется "сложность"? (+)

>Если у Вас чего-то нет, то мы можете это сделать сами.
>В данном случае наличие этого "некоего параметра сложности" просто необходимо для адекватного анализа результатов.
>Именно это отличает иследователя от начёника - способность самостоятельно "изготавливать" себе инструменты для иследования.

Я ничего не выдумываю и приведены значения в соответвии с Формулой - W = (Q×1000) /(q×V)
Надежность, характеризуется параметром потока отказов (W):
где Q - общее количество отказов;
q – количество испытуемых изделий;
V – объем испытаний, км;
Кто определит этот некий "параметр сложности"? Какие критерии будут, по какой формуле вычесляется "сложность"?
От Steven Steel
К Harkonnen (19.09.2010 13:52:36)
Дата 19.09.2010 22:27:56

Re: по какой...

>Я ничего не выдумываю и приведены значения в соответвии с Формулой - W = (Q×1000) /(q×V)
>Надежность, характеризуется параметром потока отказов (W):
>где Q - общее количество отказов;
> q – количество испытуемых изделий;
> V – объем испытаний, км;

Для одного совместного испытания (т.е. когда условия были равными) это вполне корректный параметр.

> Кто определит этот некий "параметр сложности"? Какие критерии будут, по какой формуле вычесляется "сложность"?

Все зависит от наличных данных по условиям и программе испытаний.
В самом крайнем случае можно даже просто директивно назначить этот "параметр сложности условий испытаний" методом экспертной оценки.
Но лучше конечно попытаться вывести его из нескольких доступных параметров.
От Harkonnen
К tsa (17.09.2010 16:13:19)
Дата 17.09.2010 16:34:23

Re: Такие документы...

>следует, что до 1978 года Т-72 был заметно надёжнее. А решение о приёме на вооружение Т-72 принималось до 1978.

Данные примерно схожие, разница невелика. Причин для создания танков аналогов НЕ БЫЛО.
ИТОГ - Россия все еще сидит с модернизацией Т-72 по названию Т-90.
От tsa
К Harkonnen (17.09.2010 16:34:23)
Дата 17.09.2010 18:02:42

Re: Такие документы...

Здравствуйте !

>Данные примерно схожие, разница невелика.

График таки с 1976 года. У учитывая сокращение разницы с 1976 по 1978, можно предположить, что в 1973 она была ещё больше.

>Причин для создания танков аналогов НЕ БЫЛО.

В это "НЕ БЫЛО" я поверю тогда, когда увижу выводы, обоснования и решение МО. И опровержение данных на основе которых эти решения были приняты.
А пока Вы и УВЗ приводите взаимоисключающие цифры и трактовки. А резоны МО просто не опубликованы нигде кроме как в мемуарах и интервью.

>ИТОГ - Россия все еще сидит с модернизацией Т-72 по названию Т-90.

Для России то, что головное КБ по наиболее распространенному танку осталось в стране - большой плюс. Очевидно, что Украина для РФ разрабатывать основной танк никогда не будет. Не по тому, что не захочет, а по тому, что не доверят. Это вопрос национальной безопасности.
С нынешней точки зрения РФ выбор Т-72 был на редкость прозорливым.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (17.09.2010 18:02:42)
Дата 17.09.2010 18:08:44

Re: Такие документы...


>В это "НЕ БЫЛО" я поверю тогда, когда увижу выводы, обоснования и решение МО. И опровержение данных на основе которых эти решения были приняты.

Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm


>С нынешней точки зрения РФ выбор Т-72 был на редкость прозорливым.

Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Что касается нового танка и как его делали, может об этом еще будет сказано при нашей жизни.
Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?
От Steven Steel
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 19.09.2010 22:30:48

Re: Такие документы...

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Основные проблемы, которые имеет Т-90 получены "в наследство" от идеологии Т-64.
От Александр Антонов
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 19.09.2010 19:53:22

Re: Такие документы...

Здравствуйте

>Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm

>>С нынешней точки зрения РФ выбор Т-72 был на редкость прозорливым.

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Какие концептуально передовые и эксклюзивные технические решения Т-64 кроме двухтактного оппозитного дизеля и L-образной механизированной укладки с вертикальным размещением зарядов дожили до сегодняшнего дня в том же "Оплоте-М"?
"Отставание и деградация" состоят в том что в Т-90М не стоит двухтактный 6ТД-2Е, а его экипаж не радует своим внушительным видом "частокол" из метательных зарядов в лотках МЗ?

С уважением, Александр
От Steven Steel
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 18.09.2010 03:45:08

Re: Такие документы...

>Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?

Да не нужны нам ЭТИ танки - у нас своих таких не куда девать.
И производитель танков у нас чуть ли не на порядок крупнее.
А новейшие украинские поделки вообще можно в расчет не принимать.
От tsa
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 17.09.2010 18:19:49

Re: Такие документы...

Здравствуйте !

>Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm

Курченко излагает свои аргументы ЦК. Полагаю и Карцев со компанией тоже писали. ЦК принимал решения.
Вы всё время пытаетесь представить ситуацию так, будто Морозов и Ко писали письма с аргументами, а Карцев и Ко только и делали, что возили членов ЦК по банкетам и охотам, уговаривая их не слушать Харьков.
Очевидно же что дело было не так. Обе стороны выдвигали аргументы и ЦК с МО делали выбор. Благодаря Вам, аргументы Харькова мы хорошо знаем.

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Не смешите мои тапочки. Наше танкостроение не в ударе, но украинское просто скоро умрёт. На его содержание нет денег. Украина слишком маленькая и бедная страна для современного танкостроения.

>Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?

Транспортные самолёты, а не основной истребитель. Компоненты может и доверят.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (17.09.2010 18:19:49)
Дата 17.09.2010 18:23:48

Re: Такие документы...


>Курченко излагает свои аргументы ЦК. Полагаю и Карцев со компанией тоже писали. ЦК принимал решения.

От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

>Вы всё время пытаетесь представить ситуацию так, будто Морозов и Ко писали письма с аргументами, а Карцев и Ко только и делали, что возили членов ЦК по банкетам и охотам, уговаривая их не слушать Харьков.


Написаное Морозовым, Кучеренко есть, написаное Карцевым тоже опублиуковано. Читайте, думайте.
Какие из книг вы вообще читали?

>Не смешите мои тапочки. Наше танкостроение не в ударе, но украинское просто скоро умрёт. На его содержание нет денег. Украина слишком маленькая и бедная страна для современного танкостроения.

Это им пророчат уже 20 лет )))
А в итоге никто не умерает, а наоборот занимают перспективные новые ниши (легкие бронированные машины).

>Транспортные самолёты, а не основной истребитель. Компоненты может и доверят.

Полюбопытсвуйте что за двигатели на Ка50, ми-28 и пр.
От Александр Антонов
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 19.09.2010 20:21:27

Re: Такие документы...

Здравствуйте

>От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

История войн и военных конфликтов последнего времени демонстрирует что от танкостроителей следует требовать днища бронекорпуса танка выдерживающего подрыв на мощном фугасе без прогиба с воздействием на экипаж и внутреннее оборудование танка, отказа от рассовывания снарядов и зарядов боеукладки второй очереди по обитаемому объему и автоматизированной боеукладки с минимальной поражаемой проекцией. Не знаю как там на счёт ядерных взрывов, но в случае проникновения осколков или кумулятивной струи в заброневой объем танка вероятность поражения (с фатальным для танка и его экипажа возгоранием) метательных зарядов в "морозовском" МЗ значительно выше чем в "карцевском" АЗ.
Что же на счёт опорных катков с внутренней амортизацией, кто бы мне объяснил почему таковые в послевоенном танкостроении широкого распространения не получили не смотря на свою "нечувствительность" к напалму и световому излучению ядерного взрыва? Да и собственно какой прок в том что катки целы если от светового излучения или напалма вспыхнул противонейтронный надбой?

С уважением, Александр
От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 17.09.2010 19:01:06

Re: Такие документы...

>От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

А от харьковских аргументов подвеска Т-64 начнет держать взрыв 76-мм ОФС? Поразительной гнилости аргумент.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:01:06)
Дата 17.09.2010 19:06:27

Re: Такие документы...


>А от харьковских аргументов подвеска Т-64 начнет держать взрыв 76-мм ОФС? Поразительной гнилости аргумент.

http://btvt.narod.ru/istoria_t64/vivod.htm
Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Поймав ящерицу и удерживая ее за хвост, рискуем с хвостом и остаться.

Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь! С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 19:06:27)
Дата 17.09.2010 19:39:58

Re: Такие документы...

>Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Ага-ага, от этого натягивания презерватива на глобус я глубоко протащился :)

>Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь!

Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

Вместо этого начинаются фантазирования про хвосты ящериц.

> С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез. Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

>Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 18.09.2010 14:55:31

Re: Такие документы...


>Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

В случае подрыва у Т-64 танк восстанавливается силами экипажа за 40 мин. Т-72 при подрыве не восстанавливается и теряет боеспособность из-за прогиба днища корпуса - АЗ не работает. То же и в случае воздействия ударной волны ядерного взрыва. Итог в том, что Т-72 был танк не боевой, для мирного времени.
Так тебе понятнее?


>Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез.

Что ты фантазируешь? Сравнивали все танки одним типом взрывного эквивалента и в одинаковых условиях.

>Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

Какой еденичный случай? Ты точно знаешь о чем говоришь? Можеть приведешь результаты испытаний известные тебе?

>Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.

Я понимаю - остается закрыть глазки и сказать "не верю"))))
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 17.09.2010 20:04:16

Для справки

Вес ВВ в американской 81-мм мине М374 - 0,95 кг. Куда мы поедем на танке, у которого гусеницы не держат даже 8-см минометных мин?
От Llandaff
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 17.09.2010 18:29:19

А можно подробнее про новые машины? (-)
От Harkonnen
К Llandaff (17.09.2010 18:29:19)
Дата 17.09.2010 18:31:17

На них украинские движки (-)
От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 16:34:23)
Дата 17.09.2010 16:50:33

Re: Такие документы...

>Данные примерно схожие, разница невелика.

Невелика?! По испытаниям 1976 года - разница в 4 раза, нет?

>ИТОГ - Россия все еще сидит с модернизацией Т-72 по названию Т-90.

А Украина - с модернизацией Т-64 по названию булат. И что? Итог чего это кроме того что СССР умер. Почему он умер можно прочесть в обсуждаемой публикации, а именно: землетрясение в Армении, антиалкогольная кампания, и принятие на вооружение танка Т-72. Я не перепутал? :)

Будто г-н Тарасенко не знает о процессах в нашем танкостроении в конце 80-ых, направленных на создание единого танка. Так и итогом чего явилось то что Россия "все еще сидит"? Видно и впрямь от антиалкогольной кампании уши растут :)
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 16:50:33)
Дата 17.09.2010 17:12:24

Re: Такие документы...


>Невелика?! По испытаниям 1976 года - разница в 4 раза, нет?

Да, разница невелика. Если посмотреть график дальше тенденция там прослежитвается явная. Время все показало, кто был прав и кто не был.

>А Украина - с модернизацией Т-64 по названию булат. И что? Итог чего это кроме того что СССР умер. Почему он умер можно прочесть в обсуждаемой публикации, а именно: землетрясение в Армении, антиалкогольная кампания, и принятие на вооружение танка Т-72. Я не перепутал? :)

Где же двигатели 2В? Где ГТД?
Хорошую идеологическую поддержку обеспечил нам директор ВНИИТМ П.П. Исаков. В своем выступлении он сказал: «Двигатель 6ТД – это самый лучший вариант для танка Т-80У. Этот двигатель – колоссальное национальное достижение. Придет время и мы будем гордиться им.» [17] стр. 126.

Прошло 25 лет и ВРЕМЯ полностью подтвердило слова Павла Павловича, только, к великому сожалению, воспользоваться плодами титанического труда сотен и сотен советских людей из Харькова, Москвы, Ленинграда, Баку и других городов суждено не России, а Китаю, принявшему на вооружение новый танк VT 1 A с двигателем 6ТД-2 (рис.38).


>Будто г-н Тарасенко не знает о процессах в нашем танкостроении в конце 80-ых, направленных на создание единого танка. Так и итогом чего явилось то что Россия "все еще сидит"? Видно и впрямь от антиалкогольной кампании уши растут :)

Да, в 80-х были такие попытки, почитай Потапова.
Допустить остановку перевооружения мы не имели права. Однако нами был разработан единый танк Т-80УД с дизельным двигателем в 1250 л.с. (в заделе был на 1500 л.с.) и с более мощным вооружением.
Я трижды докладывал на специальном совещании в ЦК КПСС в присутствии министра обороны Маршала Советского Союза С.Ф. Соколова и заместителя министра обороны по вооружению генерала армии В.М. Шабанова порядок переоснащения заводов на танк Т-80УД. Предусматривалась поочерёдная остановка заводов на два-три гола для подготовки их к серийному производству единого танка Т-80УД. создателем которого был генеральный конструктор генерал-майор Н.А. Шомин на заводе имени Малышева. ЦК. КПСС поддержал мою инициативу, а Госплан, совместно с Министерством оборонной промышленности и ГБТУ. подготовил план реконструкции заводов в 2000 году.
Как шла в дальнейшем работа по планированию, не знаю, так как ушёл по болезни в отставку, но в 1991 году этот вопрос отпал: Украина стала самостоятельным государством, а танк Т-80УД создавался в г. Харькове.
Сейчас такая возможность появилась, создаётся новый танк XXI века, заводы практически не производят танков, следовательно, можно было бы реконструировать их по ходу работ по завершению создания нового танка.
Для этого нужны два условия: во-первых, желание руководства страны понять, что танки и в XXI веке ешё будут играть важнейшую, если не решающую, роль в различных конфликтах, тем более в большой войне, и, во-вторых, выделение финансовых средств на завершение создания нового танка и реконструкцию заводов.
Министерству обороны вместе с политическим руководством страны необходимо уточнить понятие оборонительная доктрина». «Чистая» оборона никогда не приведёт к окончательному поражению агрессора, только решительный переход в наступление после оборонительных сражений может привести к окончательному разгрому вероятного противника.
Исходя из такой трактовки, танки, и в целом БТ техника, смогут сыграть решающую роль в достижении победы в войне.
Хотел бы ешё сказать, что создание единого танка не всегда зависит от воли руководства в короткие сроки создать и поставить на серийное производство новые виды техники, здесь действуют факторы времени, материальных ресурсов, производственной базы, квалификации рабочих и инженеров, наличия квалифицированных кадров конструкторов в КБ заводов. Сроки же перевооружения на новую технику частей и соединений и её освоение занимают долгие годы и зависят от массовых её поставок.
Таковы мои соображения на перспективу развития БТ техники на начало XXI века.
Безусловно, придёт время, когда всё станет на свои места. Государственное и военное руководство сможет научиться, к сожалению, на собственных ошибках, умелому руководству обороной страны и Вооружёнными силами
От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 17:12:24)
Дата 17.09.2010 17:25:53

Re: Такие документы...

>Да, разница невелика. Если посмотреть график дальше тенденция там прослежитвается явная. Время все показало, кто был прав и кто не был.

Что показало время - не важно, ибо машины времени у принимавших решения в ТО время не имелось.

>Где же двигатели 2В? Где ГТД?

Не знаю. Какая разница где они? Какое это к делу отношение имеет.

>Хорошую идеологическую поддержку обеспечил нам директор ВНИИТМ П.П. Исаков. В своем выступлении он сказал: «Двигатель 6ТД – это самый лучший вариант для танка Т-80У. Этот двигатель – колоссальное национальное достижение. Придет время и мы будем гордиться им.» [17] стр. 126.

>Прошло 25 лет и ВРЕМЯ полностью подтвердило слова Павла Павловича, только, к великому сожалению, воспользоваться плодами титанического труда сотен и сотен советских людей из Харькова, Москвы, Ленинграда, Баку и других городов суждено не России, а Китаю, принявшему на вооружение новый танк VT 1 A с двигателем 6ТД-2 (рис.38).

И немудрено, потому что этот двигатель - УКРАИНСКИЙ. Для России он с 1991 года столь же иностранный, как и для Китая. Соответственно по поводу чего все эти завывания? Что Россия не покупает ааатличный украинский двигатель? Но в отличие от Китая у нас есть и свой танковый дизель, импорт не нужен.

И прекратите наконец непрерывно замыливать тот факт что независимо от того какой танк делали бы на УВЗ это был бы танк С ДИЗЕЛЕМ СЕРИИ В все равно. Поэтому пляски с бубнами вокруг 5ТД/6ТД все равно не в тему.

>Да, в 80-х были такие попытки, почитай Потапова.

Ну вот и все, тема закрыта. Зачем наводите тень на плетень тогда и выдумываете несуществующую связь между принятием на вооружение танка Т-72 и тем что у России так этот танк и остался? Делал бы тагил аналог Т-64 - был бы у России сейчас аналог булата. Разницы-то никакой. Принципиально новый танк ни один из обломков СССР дать не сможет все равно.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 17:25:53)
Дата 17.09.2010 17:34:48

Re: Такие документы...


>И немудрено, потому что этот двигатель - УКРАИНСКИЙ. Для России он с 1991 года столь же иностранный, как и для Китая. Соответственно по поводу чего все эти завывания? Что Россия не покупает ааатличный украинский двигатель? Но в отличие от Китая у нас есть и свой танковый дизель, импорт не нужен.


Этим дви гателем могли бы оснащаться СОВЕТСКИЕ танки уже с середины 70-х. Это был бы единый двигатель для единого танка, как и задумывалось, в тагиле в тот же период опять занимались прожектами с 2В - к чему это привело?

>И прекратите наконец непрерывно замыливать тот факт что независимо от того какой танк делали бы на УВЗ это был бы танк С ДИЗЕЛЕМ СЕРИИ В все равно. Поэтому пляски с бубнами вокруг 5ТД/6ТД все равно не в тему.

Ты не знаешь элементарно истории.
4) Вариант наиболее рациональный. В мирное время - всe заводы производят Т-64А. На одном из наших заводов, в ПНР и ЧССР производится «Объект 439-Б».

В мобилизационный период - ХЗТМ, ЛКЗ, Омск - Т-64А, остальные -439-Б, УВЗ - Т-64А с В-46.

Вывод: Т-64А предпочтительней. Целесо­образно производить Т-64А с двигателем 5ТДФ и танк 439, Двигатель В-46 сегодня более тех­нологичен и экономически целесообразен, но по 5 ТДФ есть возможность снизить трудоём­кость на 340 часов.

Танк бы в мирное время производился бы 5ТДФ для чего планировались новые мощности.
Только в моб период - В мобилизационный период - ХЗТМ, ЛКЗ, Омск - Т-64А, остальные -439-Б, УВЗ - Т-64А с В-46

>Ну вот и все, тема закрыта. Зачем наводите тень на плетень тогда и выдумываете несуществующую связь между принятием на вооружение танка Т-72 и тем что у России так этот танк и остался? Делал бы тагил аналог Т-64 - был бы у России сейчас аналог булата. Разницы-то никакой. Принципиально новый танк ни один из обломков СССР дать не сможет все равно.

Если бы производили ОДИН танк а не распыляли усилия и интриговали, то был бы новый танк (Т-74).
То что стало после развала СССР - это уже другое дело.