От Harkonnen
К tsa
Дата 17.09.2010 18:08:44
Рубрики Танки;

Re: Такие документы...


>В это "НЕ БЫЛО" я поверю тогда, когда увижу выводы, обоснования и решение МО. И опровержение данных на основе которых эти решения были приняты.

Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm


>С нынешней точки зрения РФ выбор Т-72 был на редкость прозорливым.

Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Что касается нового танка и как его делали, может об этом еще будет сказано при нашей жизни.
Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?
От Steven Steel
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 19.09.2010 22:30:48

Re: Такие документы...

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Основные проблемы, которые имеет Т-90 получены "в наследство" от идеологии Т-64.
От Александр Антонов
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 19.09.2010 19:53:22

Re: Такие документы...

Здравствуйте

>Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm

>>С нынешней точки зрения РФ выбор Т-72 был на редкость прозорливым.

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Какие концептуально передовые и эксклюзивные технические решения Т-64 кроме двухтактного оппозитного дизеля и L-образной механизированной укладки с вертикальным размещением зарядов дожили до сегодняшнего дня в том же "Оплоте-М"?
"Отставание и деградация" состоят в том что в Т-90М не стоит двухтактный 6ТД-2Е, а его экипаж не радует своим внушительным видом "частокол" из метательных зарядов в лотках МЗ?

С уважением, Александр
От Steven Steel
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 18.09.2010 03:45:08

Re: Такие документы...

>Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?

Да не нужны нам ЭТИ танки - у нас своих таких не куда девать.
И производитель танков у нас чуть ли не на порядок крупнее.
А новейшие украинские поделки вообще можно в расчет не принимать.
От tsa
К Harkonnen (17.09.2010 18:08:44)
Дата 17.09.2010 18:19:49

Re: Такие документы...

Здравствуйте !

>Почитайте об этом - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2075798.htm

Курченко излагает свои аргументы ЦК. Полагаю и Карцев со компанией тоже писали. ЦК принимал решения.
Вы всё время пытаетесь представить ситуацию так, будто Морозов и Ко писали письма с аргументами, а Карцев и Ко только и делали, что возили членов ЦК по банкетам и охотам, уговаривая их не слушать Харьков.
Очевидно же что дело было не так. Обе стороны выдвигали аргументы и ЦК с МО делали выбор. Благодаря Вам, аргументы Харькова мы хорошо знаем.

>Это путь отставания и деградации - к чему и идет дело.

Не смешите мои тапочки. Наше танкостроение не в ударе, но украинское просто скоро умрёт. На его содержание нет денег. Украина слишком маленькая и бедная страна для современного танкостроения.

>Хотя вот самолеты Украина вроде для РФ делает, двигатели ГТД тоже, в чем проблема с танками?

Транспортные самолёты, а не основной истребитель. Компоненты может и доверят.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (17.09.2010 18:19:49)
Дата 17.09.2010 18:23:48

Re: Такие документы...


>Курченко излагает свои аргументы ЦК. Полагаю и Карцев со компанией тоже писали. ЦК принимал решения.

От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

>Вы всё время пытаетесь представить ситуацию так, будто Морозов и Ко писали письма с аргументами, а Карцев и Ко только и делали, что возили членов ЦК по банкетам и охотам, уговаривая их не слушать Харьков.


Написаное Морозовым, Кучеренко есть, написаное Карцевым тоже опублиуковано. Читайте, думайте.
Какие из книг вы вообще читали?

>Не смешите мои тапочки. Наше танкостроение не в ударе, но украинское просто скоро умрёт. На его содержание нет денег. Украина слишком маленькая и бедная страна для современного танкостроения.

Это им пророчат уже 20 лет )))
А в итоге никто не умерает, а наоборот занимают перспективные новые ниши (легкие бронированные машины).

>Транспортные самолёты, а не основной истребитель. Компоненты может и доверят.

Полюбопытсвуйте что за двигатели на Ка50, ми-28 и пр.
От Александр Антонов
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 19.09.2010 20:21:27

Re: Такие документы...

Здравствуйте

>От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

История войн и военных конфликтов последнего времени демонстрирует что от танкостроителей следует требовать днища бронекорпуса танка выдерживающего подрыв на мощном фугасе без прогиба с воздействием на экипаж и внутреннее оборудование танка, отказа от рассовывания снарядов и зарядов боеукладки второй очереди по обитаемому объему и автоматизированной боеукладки с минимальной поражаемой проекцией. Не знаю как там на счёт ядерных взрывов, но в случае проникновения осколков или кумулятивной струи в заброневой объем танка вероятность поражения (с фатальным для танка и его экипажа возгоранием) метательных зарядов в "морозовском" МЗ значительно выше чем в "карцевском" АЗ.
Что же на счёт опорных катков с внутренней амортизацией, кто бы мне объяснил почему таковые в послевоенном танкостроении широкого распространения не получили не смотря на свою "нечувствительность" к напалму и световому излучению ядерного взрыва? Да и собственно какой прок в том что катки целы если от светового излучения или напалма вспыхнул противонейтронный надбой?

С уважением, Александр
От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 17.09.2010 19:01:06

Re: Такие документы...

>От их аргументов АЗ не начнет работать при прогибе днища от мины или ударной волны ядерного взрыва, а катки с обрезинкой не потухнут от излучения.

А от харьковских аргументов подвеска Т-64 начнет держать взрыв 76-мм ОФС? Поразительной гнилости аргумент.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:01:06)
Дата 17.09.2010 19:06:27

Re: Такие документы...


>А от харьковских аргументов подвеска Т-64 начнет держать взрыв 76-мм ОФС? Поразительной гнилости аргумент.

http://btvt.narod.ru/istoria_t64/vivod.htm
Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Поймав ящерицу и удерживая ее за хвост, рискуем с хвостом и остаться.

Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь! С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 19:06:27)
Дата 17.09.2010 19:39:58

Re: Такие документы...

>Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Ага-ага, от этого натягивания презерватива на глобус я глубоко протащился :)

>Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь!

Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

Вместо этого начинаются фантазирования про хвосты ящериц.

> С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез. Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

>Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 18.09.2010 14:55:31

Re: Такие документы...


>Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

В случае подрыва у Т-64 танк восстанавливается силами экипажа за 40 мин. Т-72 при подрыве не восстанавливается и теряет боеспособность из-за прогиба днища корпуса - АЗ не работает. То же и в случае воздействия ударной волны ядерного взрыва. Итог в том, что Т-72 был танк не боевой, для мирного времени.
Так тебе понятнее?


>Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез.

Что ты фантазируешь? Сравнивали все танки одним типом взрывного эквивалента и в одинаковых условиях.

>Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

Какой еденичный случай? Ты точно знаешь о чем говоришь? Можеть приведешь результаты испытаний известные тебе?

>Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.

Я понимаю - остается закрыть глазки и сказать "не верю"))))
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 17.09.2010 20:04:16

Для справки

Вес ВВ в американской 81-мм мине М374 - 0,95 кг. Куда мы поедем на танке, у которого гусеницы не держат даже 8-см минометных мин?
От Llandaff
К Harkonnen (17.09.2010 18:23:48)
Дата 17.09.2010 18:29:19

А можно подробнее про новые машины? (-)
От Harkonnen
К Llandaff (17.09.2010 18:29:19)
Дата 17.09.2010 18:31:17

На них украинские движки (-)