От Harkonnen
К Василий Фофанов
Дата 17.09.2010 19:06:27
Рубрики Танки;

Re: Такие документы...


>А от харьковских аргументов подвеска Т-64 начнет держать взрыв 76-мм ОФС? Поразительной гнилости аргумент.

http://btvt.narod.ru/istoria_t64/vivod.htm
Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Поймав ящерицу и удерживая ее за хвост, рискуем с хвостом и остаться.

Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь! С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

От Василий Фофанов
К Harkonnen (17.09.2010 19:06:27)
Дата 17.09.2010 19:39:58

Re: Такие документы...

>Казалось бы налицо по указанному параметру безоговорочное превосходство ХЧ танка Т-72. Но так – ли это на самом деле? Гений А.А. Морозов сознательно применил легкую, ажурную конструкцию ХЧ, превзошедшую все известные как по эксплуатационным, техническим так и по боевым характеристикам!

Ага-ага, от этого натягивания презерватива на глобус я глубоко протащился :)

>Максимально облегченная ходовая часть Т-64 обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа, т.е., жертвуя «хвостом» - сохраняем жизнь!

Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

Вместо этого начинаются фантазирования про хвосты ящериц.

> С другой стороны, к приведенным в таблице 7 результатам следует существенное дополнение – с минного поля, потеряв два опорных катка, 9 звеньев гусеничной ленты через 40 минут после подрыва, самостоятельно, восстановленный членами экипажа вышел только один танк – Т-64.

Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез. Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

>Противоминная стойкость танка оказывает существенное влияние работу механизма (автомата) заряжания (рис. 39).

Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 18.09.2010 14:55:31

Re: Такие документы...


>Может автор сможет привести пример танка, корпусу которого не по хрену взрыв 76-мм ОФС и надо чтобы "сохранить жизнь" "жертвовать хвостом"? Это ж могло такое в голову прийти :) Я бы еще понял если бы комиссия отметила что вот мол, да, у Т-64 порвалась гусь а корпус цел, а у Т-72 напротив гусь целехонькая но зато торчит из командирского люка. Так нифига подобного комиссия не отметила, отметила только что в одном случае и гуску и гидроамортизатор рвет взрыв аналогичный снаряду 76-мм, а в другом - аналогичный 100-105 мм, гидроамортизатор - так вообще 122-мм. Что это означает для "легкой ажурной конструкции"(с) если надо будет скажем через артогонь наступать - понятно любому идиоту кажется.

В случае подрыва у Т-64 танк восстанавливается силами экипажа за 40 мин. Т-72 при подрыве не восстанавливается и теряет боеспособность из-за прогиба днища корпуса - АЗ не работает. То же и в случае воздействия ударной волны ядерного взрыва. Итог в том, что Т-72 был танк не боевой, для мирного времени.
Так тебе понятнее?


>Ну и что из этого следует? Повреждения после каждого взрыва сугубо индивидуальные, то что куда-то какой-то "один танк" сумел выйти - это не более чем курьез.

Что ты фантазируешь? Сравнивали все танки одним типом взрывного эквивалента и в одинаковых условиях.

>Танки испытывались подрывами мощностью минимум до 5,5 кг ВВ, от такого может с ходовой любого танка происходить что угодно от "ремонта силами экипажа" до "на иголки". Любой единичный случай ничего не доказывает.

Какой еденичный случай? Ты точно знаешь о чем говоришь? Можеть приведешь результаты испытаний известные тебе?

>Эта тема интереснее. Жаль там не указано при какой мощности ВВ соответствующий прогиб днища, при какой дистанции до атомного взрыва. Соответственно пользы от этого в том виде как представлено особой нет.

Я понимаю - остается закрыть глазки и сказать "не верю"))))
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (17.09.2010 19:39:58)
Дата 17.09.2010 20:04:16

Для справки

Вес ВВ в американской 81-мм мине М374 - 0,95 кг. Куда мы поедем на танке, у которого гусеницы не держат даже 8-см минометных мин?