От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф.
Дата 20.09.2010 10:45:46
Рубрики WWI;

Re: "давайте договоримся...

>Легко отделить. Общее количество убитых в этой битве превышало 300 тыс человек. А десятка два танков, которых пустили в ход лишь в середине сентября 1916 года никакой серьезной роли (за исключением разве что психологической) не сыграли.

Глупость какая.
1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
2. Вы по первому применению в 1916 судите по всей войне? ну-ну.
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 10:45:46)
Дата 20.09.2010 10:58:33

Re: "давайте договоримся...

>>Легко отделить. Общее количество убитых в этой битве превышало 300 тыс человек. А десятка два танков, которых пустили в ход лишь в середине сентября 1916 года никакой серьезной роли (за исключением разве что психологической) не сыграли.
>
>Глупость какая.

Вы ошибаетесь :)

>1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
>2. Вы по первому применению в 1916 судите по всей войне? ну-ну.

Вообще-то в данном случае, если Вы не заметили. Речь шла исключительно о битве при Сомме. Вы что-то можете возразить?
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 10:58:33)
Дата 20.09.2010 11:13:57

Речь шла о ЛЮБОЙ битве...

Приветсвую!

... битва при Сомме приведена как первый встречный пример, ВАМ ничего не мешало привести любой другой пример.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 11:13:57)
Дата 20.09.2010 11:23:56

Re: Речь шла

>Приветсвую!

>... битва при Сомме приведена как первый встречный пример, ВАМ ничего не мешало привести любой другой пример.

Ну приведена была в качестве примера битва при Сомме. Что она доказала? Большую роль двадцати танков в сражении где погибло более 300 тыс человек? А именно это попытался обосновать мой оппонент
От Cory
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:23:56)
Дата 20.09.2010 11:54:19

Re: Речь шла

Такого рода сравнение вклада, выраженного в количестве потерь противника, действительно не очень-то корректно. Если бы мы решили использовать этот критерий, то получилось бы что в ВМВ танки тоже не нужны. Например, пользуясь вашим методом можно сказать, что летом 1941 года вклад тысяч немецких не мог быть существенным по сравнению с сотнями тысяч пулемётов пехотинцев и десятками тысяч стволов артилерии.

* От так ота, миста Тейлборт... *
От Мелхиседек
К Cory (20.09.2010 11:54:19)
Дата 20.09.2010 11:58:59

Re: Речь шла

>Такого рода сравнение вклада, выраженного в количестве потерь противника, действительно не очень-то корректно. Если бы мы решили использовать этот критерий, то получилось бы что в ВМВ танки тоже не нужны. Например, пользуясь вашим методом можно сказать, что летом 1941 года вклад тысяч немецких не мог быть существенным по сравнению с сотнями тысяч пулемётов пехотинцев и десятками тысяч стволов артилерии.

вы передергиваете, если проводить параллель, то в вмв не нужны фау
От Cory
К Мелхиседек (20.09.2010 11:58:59)
Дата 20.09.2010 13:04:45

Re: Речь шла

>вы передергиваете, если проводить параллель, то в вмв не нужны фау

Вы, видимо, пользуетесь каким-то другим критерием.
Напомню, критерий - соотношение потерь противника от воздействия одного вида вооружений (например, танка) и всех других (артиллерии, ручного оружия). Причем именно летом 1941 года. Причем, как можно догадаться, полной статистикой я не владею, и, как и уважаемый Ф.А.Ф., пользуюсь здравым смыслом, и утверждаю, что ок. 3,5 тысяч танков не могли внести существенный вклад по сравнению с сотнями тысяч пулеметов, миллионами винтовок и десятвками тысяч стволов артиллерии.

* От так ота, миста Тейлборт... *
От Ф.А.Ф.
К Cory (20.09.2010 11:54:19)
Дата 20.09.2010 11:58:26

Re: Речь шла

>Такого рода сравнение вклада, выраженного в количестве потерь противника, действительно не очень-то корректно. Если бы мы решили использовать этот критерий, то получилось бы что в ВМВ танки тоже не нужны. Например, пользуясь вашим методом можно сказать, что летом 1941 года вклад тысяч немецких не мог быть существенным по сравнению с сотнями тысяч пулемётов пехотинцев и десятками тысяч стволов артилерии.

При анализе ситуации исходить всегда следует из здравого смысла. Ну, не сыграли ни бронеавтомобили, ни танки, ни самолеты, ни отравляющие вещества решающей роли в ходе первой мировой войны. Поэтому оценивать эффективность армий по соотношению этих десятистепенных (для первой мировой войны) видов вооружений не стоит.
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 10:58:33)
Дата 20.09.2010 11:04:54

Re: "давайте договоримся...

>>>Легко отделить. Общее количество убитых в этой битве превышало 300 тыс человек. А десятка два танков, которых пустили в ход лишь в середине сентября 1916 года никакой серьезной роли (за исключением разве что психологической) не сыграли.
>>
>>Глупость какая.
>
>Вы ошибаетесь :)

Отнюдь :)

>>1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
>>2. Вы по первому применению в 1916 судите по всей войне? ну-ну.
>
>Вообще-то в данном случае, если Вы не заметили. Речь шла исключительно о битве при Сомме. Вы что-то можете возразить?

Речь шла о вкладе действий танков в боевые действия, которые вы почему то решили проиллюсрировать этим единственым примером.
Сравните с продвижением и потерями на Ипре например.
От AFirsov
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:04:54)
Дата 20.09.2010 11:15:41

Мнение немцев однозначно: "В ПМВ победил генерал-танк" (с)


[223K]


Причем "танкобоязнь" придавила фрицев морально конкретно.
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:04:54)
Дата 20.09.2010 11:13:13

Re: "давайте договоримся...

>Речь шла о вкладе действий танков в боевые действия, которые вы почему то решили проиллюсрировать этим единственым примером.

Читайте ветку внимательнее. О сражении при Сомме заговорил не я, а мой оппонент.
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:13:13)
Дата 20.09.2010 11:21:29

Что мешало привести пример в другой битве? (-)
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 11:21:29)
Дата 20.09.2010 11:27:08

А зачем? (-)
От tramp
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:27:08)
Дата 20.09.2010 13:02:01

Затем

Для корректности обсуждения, разговор шел о бронемашинах и танках в ПМВ, вот и нужно смотреть по всей истории их применения в БД, а не подбирая удобные факты под свои аргументы.

с уважением
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 10:45:46)
Дата 20.09.2010 10:47:18

Re: "давайте договоримся...

>Глупость какая.
>1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
брусиловский прорыв без танков - 120 км
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (20.09.2010 10:47:18)
Дата 20.09.2010 10:48:36

Re: "давайте договоримся...

>>Глупость какая.
>>1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
>брусиловский прорыв без танков - 120 км

Брусиловский прорыв был не на западном фронте.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2076964.htm
я тут все сказал
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 10:48:36)
Дата 20.09.2010 10:53:24

Re: "давайте договоримся...

>>>Глупость какая.
>>>1. Сравните глубину продвижения и потери с танками и без танков.
>>брусиловский прорыв без танков - 120 км
>
>Брусиловский прорыв был не на западном фронте.
именно. до того, что артиллерия должна сопровождать пехоту "огнем и колесами", у нас додумались раньше, раньше и получили прорыв обороны на оперативную глубину

при камбре хорошо видно, что первая линия прорвана, а дальше союзники наступать просто не умеют