От NV
К Ф.А.Ф.
Дата 20.09.2010 10:31:55
Рубрики WWI;

А такая технически отсталая страна

>
>Возможность производить реактивные самолеты - тоже индикатор. Немцы и англичане их во вторую мировую войну уже производили, а СССР.

как США тоже реактивных самолетов в мировую войну не производила. И реактивных двигателей тоже.

Виталий
От Lazy Cat
К NV (20.09.2010 10:31:55)
Дата 20.09.2010 11:54:29

Re: Ну да а Р-59 и Р-80 это немецкие послевоенные самолёты :) (-)
От NV
К Lazy Cat (20.09.2010 11:54:29)
Дата 20.09.2010 12:02:02

Не путаем фактически НИОКР и серию

а то мы и БИ-1 в серийные реактивные запишем - на одну полку с Метеором и Ме-262 поставим.

Виталий
От Lazy Cat
К NV (20.09.2010 12:02:02)
Дата 20.09.2010 12:26:15

Re: Уважаемый вы что шутите???

>а то мы и БИ-1 в серийные реактивные запишем - на одну полку с Метеором и Ме-262 поставим.

50 совершенно серийных Эйркометов поступивших в строевые части во время войны.
Десяток YP-80 были в 1-й ИГ в Италии уже в конце 44го а к июлю 45го ЮСАФ приняло уже 83совершенно серийных P-80.
Если это НИОКР то что же тогда серия?

Ну да со швальбами они не встретились ну так и английские Метеоры тоже в основном ФАУ у себя дома отлавливали. Не было необходимости союзникам в отличие от немцев бросать это новьё сразу в бой - толпы поршневиков и так великолепно справлялись. Так же как для СССР не было никакой необходимости срочно форсировать работы по рективам в 41м - абсолютно другие задачи решались.
От Banzay
К NV (20.09.2010 10:31:55)
Дата 20.09.2010 10:34:21

Для справки:

Приветсвую!

В ВВ2 Реактивные самолеты(ракетные включены т.к. тогда они тоже назывались реактивными) создавали и пытались производить:

Англия
США
Германия
Италия
Венгрия
СССР
Япония.



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 10:34:21)
Дата 20.09.2010 10:37:16

Re: Для справки:

>Приветсвую!

>В ВВ2 Реактивные самолеты(ракетные включены т.к. тогда они тоже назывались реактивными) создавали и пытались производить:

>Англия
>США
>Германия
>Италия
>Венгрия
>СССР
>Япония.


Может, даже кто-то у себя на балконе в "пытался" реактивный самолет производить. Вот только у немцев и англичан они реально использовались в ходе боевых действий, а СССР до этого было оч далеко
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 10:37:16)
Дата 20.09.2010 10:40:13

И в чем же далекость, расскажите интересно будет...

Приветсвую!

>Может, даже кто-то у себя на балконе в "пытался" реактивный самолет производить. Вот только у немцев и англичан они реально использовались в ходе боевых действий, а СССР до этого было оч далеко
****************************
Вы видимо либо совсем не понимаете механики создания и принятия на вооружение какого либо образца боевой техники или вооружение либо ..... (нужное вписать).






Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От А.Б.
К Banzay (20.09.2010 10:40:13)
Дата 20.09.2010 11:07:36

Re: Дык, сравним - и все дела.

БИ-1 и "комету" как перехватчики с ЖРД...

С турбореактивными - и сравнить нечего. Со строны СССР...
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 10:40:13)
Дата 20.09.2010 10:56:59

Re: И в

http://vif2ne.ru/nvk/forum/3/archive/1782/1782099.htm
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 10:56:59)
Дата 20.09.2010 11:06:53

Специально поясняю....

Приветсвую!
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/3/archive/1782/1782099.htm
**********************************
1. Образец боевой техники и вооружение рассматривается МО и его органами тогда когда под этот образец существует ТЗ выданное МО. Образец не соответсвующий требованиям МО этому МО нахрен не нужен.

2. Для любого образца техники и вооружения в МО рожает наставление по боевому использованию. Если для образца нет места в тактике и стратегии, он не будет принят на вооружение (вопросы пиара, попила и отката. как и глупости Думы/сената/палаты лордов не рассматриваем).

"Ваш" пример с двигателем Нин/РД-45/ВК-1 это очень "здорово", но обратите внимание, этот мотор покупался под требование МО, под конкретные машины, под конкретное ТЗ на перехватчик.

Обратный пример 1941 год А.И.Люлька говорит " я могу построить крутой двигатель с тягой в Тонну" МО в ответ " нахрена? нет у нас сейчас самолета которому нужен такой мотор."





Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 11:06:53)
Дата 20.09.2010 11:12:22

Re: Специально поясняю....

И что сказать хотели?
Факт остается фактом: во время второй мировой войны СССР, в отличие от Германии и Англии, реактивную авиацию не задействовал ввиду отсутствия таковой
От Lazy Cat
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:12:22)
Дата 20.09.2010 12:00:22

Re: Факт в том, что ...

>И что сказать хотели?
>Факт остается фактом: во время второй мировой войны СССР, в отличие от Германии и Англии, реактивную авиацию не задействовал ввиду отсутствия таковой

в СССР перед войной работы по реактивным и ракетным самолётам равно как и по двигателям к ним велись. Точно так же как и в других странах, может с некоторым отставанием но темнеменее. Проблема в том что после начала войны эти работы по очевидным причинам свернули вернувшись к ним только в 44м. Не до масштабных программ по рективам нам в 42м году было.
Кабы в 40м англо-французы отбросили немцев под Берлин - вряд ли бюы мессершмитт с хейнкелем возились с реактивами, не до того бы им было.
От Ф.А.Ф.
К Lazy Cat (20.09.2010 12:00:22)
Дата 20.09.2010 12:08:33

Re: Факт в


>Проблема в том что после начала войны эти работы по очевидным причинам свернули вернувшись к ним только в 44м. Не до масштабных программ по рективам нам в 42м году было.


Об этом и речь. Никакой реактивной авиации в СССР в ВОВ не было. А в Англии и Германии была.
От Lazy Cat
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 12:08:33)
Дата 20.09.2010 12:16:52

Re: Нет, речь о другом

>Об этом и речь. Никакой реактивной авиации в СССР в ВОВ не было. А в Англии и Германии была.

Вы не понимаете? Не было потому что по ОБЪЕКТИВНЫМ и не относящимся к проблемам технологии причинам довоенные работы в СССР по реактивам были приостановлены. Как можно сравнивать условия работы и задачи немецкой, английской и нашей авиапромышленности хотя бы в 42 году...
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:12:22)
Дата 20.09.2010 11:21:00

Потому что была ненужна!

Приветсвую!

Если не заметили перечитайте ветку. Речь в ней идет о том что в СССР когда было нужно делали технику любой сложности и запускали ее в серию, в "россии которую мы потеряли" даже то что было нужно не могли произвести/купить во время.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Andrey~65
К Banzay (20.09.2010 11:21:00)
Дата 20.09.2010 12:34:56

Re: Потому что...

Положим, истребитель /ракетный/ БИ-1 так или иначе являлся аналогом германского Ме-163.
Немцы не стреляли по советским городам самолетами-снарядами Фау-1 и нашим истребителям не было нужды их перехватывать.
С остальными задачами справлялись массовые поршневые самолеты.
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 11:21:00)
Дата 20.09.2010 11:26:04

Re: Потому что...

>Приветсвую!

>Если не заметили перечитайте ветку. Речь в ней идет о том что в СССР когда было нужно делали технику любой сложности и запускали ее в серию, в "россии которую мы потеряли" даже то что было нужно не могли произвести/купить во время.

Что значит вовремя? До Москвы немцы не дошли. Потери несли на равных. Значит, поставляли технику и вооружение "вовремя". Не так ли?
От Banzay
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:26:04)
Дата 20.09.2010 11:30:28

Нет не так! (-)
От Ф.А.Ф.
К Banzay (20.09.2010 11:30:28)
Дата 20.09.2010 11:32:11

А как?

"Вовремя" это когда враг до Москвы дошел и половину европейской России захватил?
От Claus
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:32:11)
Дата 20.09.2010 21:14:13

На пальцах - какие нибудь "папуасы" вполне могут успешно противостоять армии США

По той простой причине, что против папуасов ВСЮ армию США никто не отправит, а против отряда каких нибудь зеленых беретов папуасы худо- бедно продержаться могут.
Так вот РИ и была теми самыми папуасами, только чуть продвинутыми.

А вот СССР при шлось воевать со всем вермахтом.


Это конечно на пальцах, но надеюсь смысл понятен.
От А.Б.
К Banzay (20.09.2010 11:21:00)
Дата 20.09.2010 11:25:40

Re: О как!

А чего тогда так шерстили руины рейха в поисках спецов и документации?
И что так силен "немецкий след" в послевоенном реактивном буме СССР?
От Banzay
К А.Б. (20.09.2010 11:25:40)
Дата 20.09.2010 11:29:34

О англичане и американцы не шерстили?

Приветсвую!
>А чего тогда так шерстили руины рейха в поисках спецов и документации?
>И что так силен "немецкий след" в послевоенном реактивном буме СССР?
**************************
И следа у американцах немцы не оставили?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От А.Б.
К Banzay (20.09.2010 11:29:34)
Дата 20.09.2010 11:42:45

Re: Шерстили. Но они никогда не заявляли "нам не нада!" :) (-)
От tramp
К А.Б. (20.09.2010 11:42:45)
Дата 20.09.2010 13:05:29

А кто у нас подобное заявлял? (-)
От А.Б.
К tramp (20.09.2010 13:05:29)
Дата 20.09.2010 13:18:42

Re: Чуть выше по ветке.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077008.htm

Собсно вот.
От tramp
К А.Б. (20.09.2010 13:18:42)
Дата 20.09.2010 13:43:26

Re: Чуть выше...

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077008.htm
>Собсно вот.
Это я видел, я спрашиваю где официальное заявление о ненужности реактивных самолетов СССР?

с уважением
От А.Б.
К tramp (20.09.2010 13:43:26)
Дата 20.09.2010 13:47:11

Re: А что сразу "официоз"?

>Это я видел, я спрашиваю где официальное заявление о ненужности реактивных самолетов СССР?

Я критиковал частное мнение. Что ж вы пробуете "главный калибр" расчехлить? :)
От tramp
К А.Б. (20.09.2010 13:47:11)
Дата 20.09.2010 13:58:19

Re: А что...

>>Это я видел, я спрашиваю где официальное заявление о ненужности реактивных самолетов СССР?
>Я критиковал частное мнение. Что ж вы пробуете "главный калибр" расчехлить? :)
Я ничего не пробую, я спрашиваю.


с уважением
От А.Б.
К tramp (20.09.2010 13:58:19)
Дата 20.09.2010 14:03:03

Re: Ну извините, если что.

>Я ничего не пробую, я спрашиваю.

ПРосто тезис тот (про нам ненада) нехорошо удивил меня.
Впрочем, ваш запрос на "официоз" - тоже :)
От tramp
К А.Б. (20.09.2010 14:03:03)
Дата 20.09.2010 19:45:42

Re: Ну извините,...

>ПРосто тезис тот (про нам ненада) нехорошо удивил меня.
>Впрочем, ваш запрос на "официоз" - тоже :)
И в чем же его "нехорошесть"? Если брать само высказывание уч.Banza-я, то, в нем, на мой взгляд, отмечается несоответствие предлагаемого образца возможным требованиям, нежели отрицание нужности вообще, ну и стоит все же попросить более подробно раскрыть данное высказывание, для более корректного его понимания, с указанием источника.


с уважением