От Юрий А.
К Мелхиседек
Дата 20.09.2010 10:42:20
Рубрики WWI;

Re: [2Exeter] Очень...

>>Доказательства в студию, плиз.
>
>сам факт брусиловского прорыва как прорыва позиционной обороны на оперативную глубину

Тут Оськин новую книгу выпустил по теме. Почитайте сначала.
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.09.2010 10:42:20)
Дата 20.09.2010 10:43:58

Re: [2Exeter] Очень...


>Тут Оськин новую книгу выпустил по теме. Почитайте сначала.
новая книга оськина доказывает, что никакого наступления не было?
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.09.2010 10:43:58)
Дата 20.09.2010 10:52:55

Re: [2Exeter] Очень...

>>Тут Оськин новую книгу выпустил по теме. Почитайте сначала.
>новая книга оськина доказывает, что никакого наступления не было?

Было, было, успокойтесь. Только не надо Брусиловский прорыв притягивать за уши в качестве доказательств достаточного обеспечения русской армии в сравнении с остальными.
От А.Б.
К Юрий А. (20.09.2010 10:52:55)
Дата 20.09.2010 11:28:44

Re: Что считать достаточным?

> Только не надо Брусиловский прорыв притягивать за уши в качестве доказательств достаточного обеспечения русской армии в сравнении с остальными.

Критерии достаточности - сумеете озвучить?
От Юрий А.
К А.Б. (20.09.2010 11:28:44)
Дата 20.09.2010 11:45:21

Re: Что считать...

>> Только не надо Брусиловский прорыв притягивать за уши в качестве доказательств достаточного обеспечения русской армии в сравнении с остальными.
>
>Критерии достаточности - сумеете озвучить?

Попробую. Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника. При этом должны суммарно соответствовать величина поражающих факторов и уязвимость самого оружия и его владельцев. (Тупое сравнение в штуках в виду не имелось).
От А.Б.
К Юрий А. (20.09.2010 11:45:21)
Дата 20.09.2010 11:55:28

Re: Хм. Вы уверены?

>Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника.

Как бы тактика вносит заметные коррективы в эту красивую симметрию. Потом - этот подход хорош для "срача постфактум". И только лишь. Строить обеспечение действующей армии на основе такого критерия - невозможно. Вы же сами понимаете... :)
От Юрий А.
К А.Б. (20.09.2010 11:55:28)
Дата 20.09.2010 12:24:33

Re: Хм. Вы...

>>Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника.
>
>Как бы тактика вносит заметные коррективы в эту красивую симметрию. Потом - этот подход хорош для "срача постфактум". И только лишь. Строить обеспечение действующей армии на основе такого критерия - невозможно. Вы же сами понимаете... :)

Тактика, (и стратегия, тоже) это то, что позволяет переиграть противника при относительном равенстве. С самой расчудесной тактикой и голой задницей, много против танков не навоюешь, даже если за счет хитрожо.. и нанесешь противнику чувствительные потери в начале. Потом понадобится адекватные противотанковые средства.
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.09.2010 12:24:33)
Дата 20.09.2010 12:33:31

Re: Хм. Вы...


>Тактика, (и стратегия, тоже) это то, что позволяет переиграть противника при относительном равенстве. С самой расчудесной тактикой и голой задницей, много против танков не навоюешь, даже если за счет хитрожо.. и нанесешь противнику чувствительные потери в начале. Потом понадобится адекватные противотанковые средства.
именно, поэтому советская проблема с перекаленными 45мм снарядами в 1941 в полный рост
От АМ
К Юрий А. (20.09.2010 12:24:33)
Дата 20.09.2010 12:30:13

Ре: Хм. Вы...

>>>Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника.
>>
>>Как бы тактика вносит заметные коррективы в эту красивую симметрию. Потом - этот подход хорош для "срача постфактум". И только лишь. Строить обеспечение действующей армии на основе такого критерия - невозможно. Вы же сами понимаете... :)
>
>Тактика, (и стратегия, тоже) это то, что позволяет переиграть противника при относительном равенстве. С самой расчудесной тактикой и голой задницей, много против танков не навоюешь, даже если за счет <с>хитрожо.. и нанесешь противнику чувствительные потери в начале. Потом понадобится адекватные противотанковые средства.

в 1914 было преимущество, но вот женералами РИ не блестала, это спасло австрияков и немцев в 1914 и 1915
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.09.2010 11:45:21)
Дата 20.09.2010 11:51:22

Re: Что считать...

>Попробую. Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника. При этом должны суммарно соответствовать величина поражающих факторов и уязвимость самого оружия и его владельцев. (Тупое сравнение в штуках в виду не имелось).

а мы считаем на всю армию или на тысячу штыков на фронте?
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.09.2010 11:51:22)
Дата 20.09.2010 12:21:02

Re: Что считать...

>>Попробую. Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника. При этом должны суммарно соответствовать величина поражающих факторов и уязвимость самого оружия и его владельцев. (Тупое сравнение в штуках в виду не имелось).
>
>а мы считаем на всю армию или на тысячу штыков на фронте?

Конечно на штыки действующей армии.
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.09.2010 12:21:02)
Дата 20.09.2010 12:29:38

Re: Что считать...

>>>Попробую. Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника. При этом должны суммарно соответствовать величина поражающих факторов и уязвимость самого оружия и его владельцев. (Тупое сравнение в штуках в виду не имелось).
>>
>>а мы считаем на всю армию или на тысячу штыков на фронте?
>
>Конечно на штыки действующей армии.
у нас в апреле по факту 102 пд, "третьи" пд форрмально есть, но ещё только формируются, численность штыков зимой 1916 достигда 700 тысяч вместо фактической нормы 5-6 тысяч на дивизию (это если верить количеству народа на довольствии), на эту у нас только в таон на фронте 1434 тяжелых орудий, что получалось не сильно хуже немцев или французов на западном фронте
От eugend
К Мелхиседек (20.09.2010 12:29:38)
Дата 21.09.2010 08:44:00

Re: Что считать...

>>>>Попробую. Насыщение своей действующей армии оружием и боеприпасами в объемах равных или превосходящих армию противника. При этом должны суммарно соответствовать величина поражающих факторов и уязвимость самого оружия и его владельцев. (Тупое сравнение в штуках в виду не имелось).
>>>
>>>а мы считаем на всю армию или на тысячу штыков на фронте?
>>
>>Конечно на штыки действующей армии.
>у нас в апреле по факту 102 пд, "третьи" пд форрмально есть, но ещё только формируются, численность штыков зимой 1916 достигда 700 тысяч вместо фактической нормы 5-6 тысяч на дивизию (это если верить количеству народа на довольствии), на эту у нас только в таон на фронте 1434 тяжелых орудий, что получалось не сильно хуже немцев или французов на западном фронте

а из чего складывается цифра в 1434 тяжелых орудия?

По крайней мере даже если взять производство по 1-е полугодие 1916 года включительно цифра сильно меньше получается, раза в 2. Зарубежные поставки тоже в значительной степени пришлись на вторую половину войны.

Правда интересно.
От Мелхиседек
К eugend (21.09.2010 08:44:00)
Дата 21.09.2010 09:10:34

Re: Что считать...


>а из чего складывается цифра в 1434 тяжелых орудия?

>По крайней мере даже если взять производство по 1-е полугодие 1916 года включительно цифра сильно меньше получается, раза в 2. Зарубежные поставки тоже в значительной степени пришлись на вторую половину войны.

не надо забывать, что у нас в 1914 в крепостях и арсеналах более 1000 6" пушек в 120 пудов, 42 линейных осадных пушек тоже очень много

если мы бы выгребали крепости, как это делали немцы, то у нас тяжелой артиллерии был бы больше

ну и вопрос ввода двойного рациона в военное время, "атака без мяса, не атака", из-за этого широкого жеста не было произведено усиление осадными орудиями по образцу ряв