От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев
Дата 20.09.2010 11:03:33
Рубрики WWI;

Re: [2Exeter] Очень...

>Вы упорно пишете глупости.

Вам показалось...

>Лолжность вашего тезиса в том, что вы избрали материальный ущерб, как едиснтвенный критерий решаемости.
>В то время как "вспомогательные средства" имено создают условия для наиболее эффективного применения "решающих средств"

И как же, по Вашему, "отсталая" Россия умудрялась добиваться успеха (скажем, в 1916 году) и воевать на равных с противником?

>В отношении ПМВ к тому же еще и показательно, что замена техники людьми еще один значимый фактор , ведущий к социальному напряжению в обществе.

глупости
От СБ
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:03:33)
Дата 20.09.2010 12:11:22

Re: [2Exeter] Очень...

>И как же, по Вашему, "отсталая" Россия умудрялась добиваться успеха (скажем, в 1916 году) и воевать на равных с противником?
 А она умудрялась? Воевали же "на равных" потому, что 40% австро-венгерских усилий и этак 70% немецких (в среднем по войне) были отвлечены на другие фронты.
От Kimsky
К СБ (20.09.2010 12:11:22)
Дата 20.09.2010 12:16:51

Французы умудрялись воевать потому что с ними фронт делили

бритты, затем и американцы. Бритты - по той же причине, американцы - еще и потому что им выдали французское оружие, про итальянцев я просто помолчу.

Коалиционная война, елки-палки.
От СБ
К Kimsky (20.09.2010 12:16:51)
Дата 20.09.2010 12:59:17

А в Киеве дядька. (-)
От Kimsky
К СБ (20.09.2010 12:59:17)
Дата 20.09.2010 13:02:34

Ну если вы говорите что у одного в огороде бузина - то не удивляйтесь, что вам..

ответят про дядьку
От Ф.А.Ф.
К СБ (20.09.2010 12:11:22)
Дата 20.09.2010 12:15:21

Re: [2Exeter] Очень...

>>И как же, по Вашему, "отсталая" Россия умудрялась добиваться успеха (скажем, в 1916 году) и воевать на равных с противником?
> А она умудрялась? Воевали же "на равных" потому, что 40% австро-венгерских усилий и этак 70% немецких (в среднем по войне) были отвлечены на другие фронты.

Ну так отлично работал не только военный механизм, но и дипломатический. Поэтому основную тяжесть потерь несли союзники, а не Россия.
Поставки пушечного мяса начались только при СССР.
От sss
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 12:15:21)
Дата 20.09.2010 21:55:42

Вот уж где "мясо" в чистом виде - так это посылка экспедиционных войск в 1916.

>Ну так отлично работал не только военный механизм, но и дипломатический. Поэтому основную тяжесть потерь несли союзники, а не Россия.
>Поставки пушечного мяса начались только при СССР.

Широким жестом отдать 4 бригады отборного войска под прямое иностранное командование и послать долбиться в верденскую мясорубку и в "салоникский лагерь".
И это в то время, когда потеряна Польша, Литва и половина Белоруссии, потеряна вся довоенная система долговременных оборонительных сооружений на западной границе.

Причем были и еще более далеко идущие намерения, заслать 200.000 личного состава просто так, "россыпью", чтобы французы сформировали из них отдельные роты в своих полках типа как из сенегальцев. От такого проекта (который в ставке уже было и одобрили) даже царь ошалел.

При этом дела в промышленности шли так славно, что к 1916 запросы французов на новое "пушечное мясо" уже производились ультимативным тоном, с плохо скрытыми угрозами, что иначе не дадим поставки военных материалов (уже даже нами и оплаченных, между делом, так, говоря)
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 12:15:21)
Дата 20.09.2010 12:19:33

Re: [2Exeter] Очень...

>Ну так отлично работал не только военный механизм, но и дипломатический. Поэтому основную тяжесть потерь несли союзники, а не Россия.

вы опять подменяете тезис.
Эдак то можно сказать что какая нибудь польская или норвежская армии успешно воевали в ВМВ и никакого технологического отставания не имели, т.к. "дипломатический механизм" и основную тяжесть потерь несли собхники.

>Поставки пушечного мяса начались только при СССР.

Я кнопочку нажал. Зачем такие тупые набросы?
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:03:33)
Дата 20.09.2010 11:08:01

Re: [2Exeter] Очень...

>>Вы упорно пишете глупости.
>
>Вам показалось...

Я уже набрал достаточную статистикук, не сомневайтесь.

>>Лолжность вашего тезиса в том, что вы избрали материальный ущерб, как едиснтвенный критерий решаемости.
>>В то время как "вспомогательные средства" имено создают условия для наиболее эффективного применения "решающих средств"
>
>И как же, по Вашему, "отсталая" Россия умудрялась добиваться успеха (скажем, в 1916 году) и воевать на равных с противником?

А зачем подменять тему дискуссии?
Умудрялась. Добивалась. Это разве кто-то отрицает?
Роли вооружений это никак не отменяет.

>>В отношении ПМВ к тому же еще и показательно, что замена техники людьми еще один значимый фактор , ведущий к социальному напряжению в обществе.
>
>глупости

Отнюдь.
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:08:01)
Дата 20.09.2010 11:10:41

Re: [2Exeter] Очень...

>>И как же, по Вашему, "отсталая" Россия умудрялась добиваться успеха (скажем, в 1916 году) и воевать на равных с противником?
>
>А зачем подменять тему дискуссии?

Ничего я не подменял. Именно об этом я и говорил изначально. Раз ведутся успешные боевые действия, значит никакого критического отставания в основных видах вооружений нет.
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:10:41)
Дата 20.09.2010 11:13:37

Re: [2Exeter] Очень...

>Ничего я не подменял. Именно об этом я и говорил изначально. Раз ведутся успешные боевые действия, значит никакого критического отставания в основных видах вооружений нет.

Это опять ложное утверждение. В нем напрочь отсутсвует логика. Правильно оно звучит так:
Не смотря на технологическое отставание в развити вооружений, условия восточного фронта позволяли проводить при опредленых обстоятельствах успешные операци.
Ну и про ковельский тупки не забываем конечно.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:13:37)
Дата 20.09.2010 11:20:19

Re: [2Exeter] Очень...

>>Ничего я не подменял. Именно об этом я и говорил изначально. Раз ведутся успешные боевые действия, значит никакого критического отставания в основных видах вооружений нет.
>
>Это опять ложное утверждение. В нем напрочь отсутсвует логика. Правильно оно звучит так:
>Не смотря на технологическое отставание в развити вооружений, условия восточного фронта позволяли проводить при опредленых обстоятельствах успешные операци.
>Ну и про ковельский тупки не забываем конечно.

надо бы по другому сформулировать:
несмотря на отставание в развитии неэффективных вундервафлей, на восточном фронте проводили успешные операции

и ну и довоенное русское мнение, что обеспечение матчастью никогда не заменит умения ей пользоваться, тоже подтвердилось
От А.Б.
К Мелхиседек (20.09.2010 11:20:19)
Дата 20.09.2010 11:31:27

Re: даже чуть резче.

>надо бы по другому сформулировать:
>несмотря на отставание в развитии неэффективных вундервафлей...
...и заметные провалы в организации и снабжении фронта тылом...
>, на восточном фронте проводили успешные операции

и ситуация не доходила до катастрофичной. а в перспективе - вполне определенно сулила победное завершение ПМВ.
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (20.09.2010 11:31:27)
Дата 20.09.2010 11:37:34

Re: даже чуть...

>и ситуация не доходила до катастрофичной. а в перспективе - вполне определенно сулила победное завершение ПМВ.

Я еще раз повторюсь - участники данной дискуссии за деревьями перестают различать лес.
О чем мы вообще спорим?
Эксетер утонченно троллит "замполитов" споря с некой собирательно-абстрактной советской пропагандой.
Вопрос могла ли Россия продержаться до 1918 не ставится - очевидно что могла. Причины революции не в этом и не отрицаются вообщем даже Эксетером.
Другое дело что даже в 1918 еще не всем было понятно, что в этом году все закончиться.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:37:34)
Дата 20.09.2010 12:06:10

Re: даже чуть...

>Вопрос могла ли Россия продержаться до 1918 не ставится - очевидно что могла.

Как это не ставиться? Что причины породившие кризис снабжения продовольствием легкоустранимы? Изъятие рабочих рук из крестьянских хозяйств, изъятие лошадей, вдруг самоустраниться, а съеденное за три года войны мясное стадо откуда то волшебным образом народится? Или вдруг кто-то остановит черный передел? Если верующие в РКМП воображают, что эти проблемы легко решаемы, то надо отметить, что это была бы совсем другая Россия, а не ту которую они ищут.
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:37:34)
Дата 20.09.2010 11:42:44

Re: даже чуть...

>Причины революции не в этом и не отрицаются вообщем даже Эксетером.

Для ясности, а в чем же "причины революции" в воюющей России?
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:42:44)
Дата 20.09.2010 11:47:07

Re: даже чуть...

>>Причины революции не в этом и не отрицаются вообщем даже Эксетером.
>
>Для ясности, а в чем же "причины революции" в воюющей России?

ужас какой, вы предлагаете в текущий флуд привнести свежую струю?! :)
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:47:07)
Дата 20.09.2010 11:57:22

Re: Вынужден отметить, что...

>ужас какой, вы предлагаете в текущий флуд привнести свежую струю?! :)

Этот набросЪ осуществлен вами лично. :))
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:47:07)
Дата 20.09.2010 11:54:03

Re: даже чуть...

>>>Причины революции не в этом и не отрицаются вообщем даже Эксетером.
>>
>>Для ясности, а в чем же "причины революции" в воюющей России?
>
>ужас какой, вы предлагаете в текущий флуд привнести свежую струю?! :)

Действительно ужас. Вы говорите о спорном вопросе (причины революции) так, как будто согласие по нему уже давно достигнуто. (дескать, причины известны всем).
Это даже хуже, чем судить об эффективности армий по десятистепенным (на тот период) видам вооружений, а не по ходу боевых действий и соотношению потерь
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 11:54:03)
Дата 20.09.2010 12:01:06

Re: даже чуть...

>>ужас какой, вы предлагаете в текущий флуд привнести свежую струю?! :)
>
>Действительно ужас. Вы говорите о спорном вопросе (причины революции) так, как будто согласие по нему уже давно достигнуто.

Я говорю, что в общем есть опредленный консенсунс в этом вопросе между основными участниками этого спора как "комунистами" так и "монархистами", если рассматривать Эксетера как зачинщика дискуссии.

Я же считаю, что попытка обсуждения этого вопроса на десятом уровне вложености ветке которая уже сама посебе уже разрослась приведет к чрезмерному флейму и потере логики дискуссии.
К тому же будет офтопиком.
Если же ОЧЕНЬ кратко и без развития в даной ветке - то это политическая слабость центральной власти и государя императора лично, наложеная на период тяжких испытаний выпавших на долю государства.

PS
И чтоб два раза не ходить в прошлой дискуссии вы спрашивали по каким отраслям РИ не входила в пятерку лидеров - по торговому флоту не входила.
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 12:01:06)
Дата 20.09.2010 12:06:08

Re: даже чуть...

>Я говорю, что в общем есть опредленный консенсунс в этом вопросе между основными участниками этого спора как "комунистами" так и "монархистами"

Нет здесь никакого консенсуса. Поэтому и подобного рода отсылки некорректны.

>И чтоб два раза не ходить в прошлой дискуссии вы спрашивали по каким отраслям РИ не входила в пятерку лидеров - по торговому флоту не входила.

Вы опять все напутали. Речь шла об отраслях промышленности
От Дмитрий Козырев
К Ф.А.Ф. (20.09.2010 12:06:08)
Дата 20.09.2010 12:09:29

Re: даже чуть...

>Нет здесь никакого консенсуса. Поэтому и подобного рода отсылки некорректны.

ну значит с вами лично - нет.

>>И чтоб два раза не ходить в прошлой дискуссии вы спрашивали по каким отраслям РИ не входила в пятерку лидеров - по торговому флоту не входила.
>
>Вы опять все напутали. Речь шла об отраслях промышленности

судостроение -не?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (20.09.2010 11:37:34)
Дата 20.09.2010 11:41:57

Re: А вы - направляйте курс беседы. :)

>О чем мы вообще спорим?

Это не спор. Пока идет набросЪ тезисов. Вот когда их начнут растаскивать на пары тезис-контртезис и осмыслять... вот тогда будет спор. :)

Причины революции... интересно было бы узнать. У вас есть истиный полный список? :)