От tarasv
К Юрий А.
Дата 21.09.2010 18:16:01
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: А в...

>Американцы, же свои потери считают хитро. ИЕМНИП, они даже Сейбр, посаженный на побережье Пепеляевым (с которого наши потом аппаратуру противоперегрузочного костюма сняли) в боевые потери не признали.

Вы чтото путаете - в боевых потерях он есть, но причиной записана зенитная артиллерия.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Юрий А.
К tarasv (21.09.2010 18:16:01)
Дата 21.09.2010 22:59:48

Re: А в...

>>Американцы, же свои потери считают хитро. ИЕМНИП, они даже Сейбр, посаженный на побережье Пепеляевым (с которого наши потом аппаратуру противоперегрузочного костюма сняли) в боевые потери не признали.
>
> Вы чтото путаете - в боевых потерях он есть, но причиной записана зенитная артиллерия.

Может быть. Самолет был доставлен в Москву. На его сбитие претендовал еще майор Шеберстов из 176 гв. иап. Но разобрались, что тот вел бой с самолетами другой авиагруппы. С этим вел бой Пепеляев.
От Андрей Платонов
К Юрий А. (21.09.2010 22:59:48)
Дата 22.09.2010 12:47:20

Re: А в...

>>>Американцы, же свои потери считают хитро. ИЕМНИП, они даже Сейбр, посаженный на побережье Пепеляевым (с которого наши потом аппаратуру противоперегрузочного костюма сняли) в боевые потери не признали.
>> Вы чтото путаете - в боевых потерях он есть, но причиной записана зенитная артиллерия.
>Может быть. Самолет был доставлен в Москву. На его сбитие претендовал еще майор Шеберстов из 176 гв. иап. Но разобрались, что тот вел бой с самолетами другой авиагруппы. С этим вел бой Пепеляев.

Шеберстов его тоже обстрелял с дальней дистанции, когда тот шел на вынужденную. Было разбирательство, но вроде как ему все равно засчитали эту победу.
От Юрий А.
К Андрей Платонов (22.09.2010 12:47:20)
Дата 22.09.2010 13:09:16

Re: А в...

>>Может быть. Самолет был доставлен в Москву. На его сбитие претендовал еще майор Шеберстов из 176 гв. иап. Но разобрались, что тот вел бой с самолетами другой авиагруппы. С этим вел бой Пепеляев.
>
>Шеберстов его тоже обстрелял с дальней дистанции, когда тот шел на вынужденную. Было разбирательство, но вроде как ему все равно засчитали эту победу.

На счет кому из них засчитали, не помню, но Шеберстов описал самолет с одними опознавательными знаками, а Пепеляев с другими. Когда привезли самолет, то описание Пепеляева совпало. (по мемуарам Пепеляева. Шеберстов разбился на спарке, уже в Союзе, и мемуаров не оставил).
От Андрей Платонов
К Юрий А. (22.09.2010 13:09:16)
Дата 22.09.2010 13:24:55

Re: А в...

>>>Может быть. Самолет был доставлен в Москву. На его сбитие претендовал еще майор Шеберстов из 176 гв. иап. Но разобрались, что тот вел бой с самолетами другой авиагруппы. С этим вел бой Пепеляев.
>>Шеберстов его тоже обстрелял с дальней дистанции, когда тот шел на вынужденную. Было разбирательство, но вроде как ему все равно засчитали эту победу.
>На счет кому из них засчитали, не помню, но Шеберстов описал самолет с одними опознавательными знаками, а Пепеляев с другими. Когда привезли самолет, то описание Пепеляева совпало. (по мемуарам Пепеляева. Шеберстов разбился на спарке, уже в Союзе, и мемуаров не оставил).

Да, я читал про это. Там же говорилось, что Шеберстову этот самолет таки засчитали и осталось непонятно, засчитали ли его самому Пепеляеву...
От Юрий А.
К Андрей Платонов (22.09.2010 13:24:55)
Дата 22.09.2010 13:29:14

Re: А в...

>>На счет кому из них засчитали, не помню, но Шеберстов описал самолет с одними опознавательными знаками, а Пепеляев с другими. Когда привезли самолет, то описание Пепеляева совпало. (по мемуарам Пепеляева. Шеберстов разбился на спарке, уже в Союзе, и мемуаров не оставил).
>
>Да, я читал про это. Там же говорилось, что Шеберстову этот самолет таки засчитали и осталось непонятно, засчитали ли его самому Пепеляеву...

Все-таки, я так понял, что нет, не зачитали. Ибо он а) да, ладно главное, что захватили б) призвал высшие силы покарать лжецов (и по его описанию, они их таки покарали) в) учитывает его себе в +, отстаивая свое первенство по кол-ву сбитых, ибо официально он на втором месте после Сутягина.
От Claus
К tarasv (21.09.2010 18:16:01)
Дата 21.09.2010 20:29:54

Re: А в...

> Вы чтото путаете - в боевых потерях он есть, но причиной записана зенитная артиллерия.
Это да. И это при том, что летчика спасли. Хороший вопрос сколько еще сейброс сбитых мигами записали в жертвы зениток


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Claus (21.09.2010 20:29:54)
Дата 21.09.2010 21:17:32

Re: А в...

>Это да. И это при том, что летчика спасли. Хороший вопрос сколько еще сейброс сбитых мигами записали в жертвы зениток

Есть у американцев такая привычка - все сомнительное писать на волю богов тоесть на ЗА. Но еще раз повторюсь - причины потерь на Корвальде предположительные а не некая официальная американская статистика, такой в природе вобще не существует, что правда не мешает оперировать причинами потерь с Корвальда обеим спорящим сторонам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (21.09.2010 21:17:32)
Дата 22.09.2010 11:02:43

Re: А в...

>>Это да. И это при том, что летчика спасли. Хороший вопрос сколько еще сейброс сбитых мигами записали в жертвы зениток
>
> Есть у американцев такая привычка - все сомнительное писать на волю богов тоесть на ЗА. Но еще раз повторюсь - причины потерь на Корвальде предположительные а не некая официальная американская статистика, такой в природе вобще не существует, что правда не мешает оперировать причинами потерь с Корвальда обеим спорящим сторонам.

Но в данном случае летчика американцы спасли и с причиной сбития ошибиться едва ли могли. По описанию Пепеляева америкнец сам пытался атаковать, т.е он понимал, что подбили его именно в воздушном бою. Плюс у нас упоминалось, что снаряд попал в самолет сверху.

Соответственно имеем либо сознательное вранье летчика, либо американской статистики.