От Jack30
К Д.Белоусов
Дата 24.09.2010 00:15:00
Рубрики Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Вопрос, по "коротким" крыльям и кое-чем другому...



>Ишо деталь: на "Афганских" вертушках часто - очень часто - ставили пулемет борттехнику в дверной проем (часто) или в окно десантного отсека (редко): ПКТ (обычно), НСВ (редко) или ДШК (еще реже).
>Я на своем Ми-24П так и сделал, с ДШК.

А АГСы ставили? Мне встречались подобные утверждения, но фотографий вроде не видел.


>>>2)Встречается ли на практике подвеска 2 блоков НУР и 2 подвесных баков?
>>>А двух блоков и двух контейнеров с пушками?
>>
>>второе точно да, первое - не знаю, баки обычно при перегонах ставятся. Хотя "препятствий нет".
Такой вопрос, бывает такое чтобы загружались все шесть точек подвески, причем на внешней вешали бы ПО ЧЕТЫРЕ УРа?



>>Сейчас собираются Ми-35 закупать, это развитие Ми-24 ВП с новыми ракетами (Атака), винтом от Ми-28, двиглом (вроде?) новым и "коротким" крылом, на три точки подвески
>
>На ДВЕ точки, сама ж пишешь - КОРОТКОЕ крыло.
>Высыпаться надо, а не над контрольными сидеть ночами.

В чем вообще цимес короткого крыла? Облегчение машины? ПОлметра плоскости столь критично, или чтобы не было желания загрузить машину до упора?
В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
И последнее, по поводу вертокрылов радиационной разведки, они что, крылом землю цеплять были должны?!? Это как вообще?
И кого тогда называли "слоном"?

Спасибо
Виталий
От Dargot
К Jack30 (24.09.2010 00:15:00)
Дата 25.09.2010 07:19:22

Re: Вопрос, по

Приветствую!

>И последнее, по поводу вертокрылов радиационной разведки, они что, крылом землю цеплять были должны?!? Это как вообще?

http://www.mi-helicopter.ru/rus/index.php?id=229
"...вертолет Ми-24В был переоборудован в модификацию Ми-24Р (изделие 2462), оснащенную улучшенной системой жизнеобеспечения экипажа, с двумя дополнительными местами для химиков-разведчиков, соответствующим оборудованием для взятия проб воздуха и грунта, в том числе уникальным дистанционно-управляемым экскаватором на подкрыльевом пилоне..."

Я так понимаю - на тросике спускается.

С уважением, Dargot.
От AFirsov
К Jack30 (24.09.2010 00:15:00)
Дата 24.09.2010 01:26:00

Re: Вопрос, по

>В чем вообще цимес короткого крыла? Облегчение машины?

Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...

>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?

Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.
От Estel
К AFirsov (24.09.2010 01:26:00)
Дата 24.09.2010 19:18:20

Это мягко говоря не так.

>>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
>
>Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
>бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
>способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
>Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.

Основная причина гибели личного состава на тех же Ми-24 и Ми-8 это срыв двигателей и ГР после удара вниз, в кабину и пожары. Это особенность именно милевской конструкции. Шасси здесь не при чем. Более того, при посадке с поступательной скоростью, лучше не иметь шасси, чем наоборот. При посадке с вращением (отказ РХВ или проводок управления) наличие шасси только усугубляет положение - чуть за что зацепился и машина сразу набок.
Облегчение, нельзя сказать чтобы особо сильное. Где-то видел цифру - 350 кг. Но сразу растёт расход, падает мощность и максимальная скорость. Спрашивается, нафига нам такая экономия?
Основное направление по пассивной безопасности всегда было в другом. Это создание оптимальной конструкции низа фюзеляжа с грамотной комбинацией бронирования и ударопоглощающих элементов. Ну и усиление тех силовых элементов, с которых что-либо может оторваться и упасть.
В данном случае, видится исключительно упрощение системы. Меньше гидравлики. Проще. Дешевле. Лучше бы движки помощнее вкрячили, да ПНО нормальное.
От Jack30
К AFirsov (24.09.2010 01:26:00)
Дата 24.09.2010 07:33:52

Re: Вопрос, по

>>В чем вообще цимес короткого крыла? Облегчение машины?
>
>Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...

Она точно перегружена. На нее вроде и ФАБ-500 вешали.

>>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
>
>Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
>бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
>способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
>Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.
Хоук несет на себе десяток..полтора. Ми - 2 или 3 человека. Причем из всех милевских машин шасси убирают ЕМНИП только на 24.
Имхо требования к ударной машине и к транспортнику должны быть разными.
От Александр Стукалин
К Jack30 (24.09.2010 07:33:52)
Дата 24.09.2010 12:37:28

Re: Вопрос, по

>>Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...
>+++++
>Она точно перегружена. На нее вроде и ФАБ-500 вешали.

Точно перегружена.
От AFirsov
К Jack30 (24.09.2010 07:33:52)
Дата 24.09.2010 10:38:48

Re: Вопрос, по

>Хоук несет на себе десяток..полтора. Ми - 2 или 3 человека. Причем из всех милевских машин шасси убирают ЕМНИП только на 24.

Это касается и Ми-8 - когда его делали (рубеж 50-60-х) расчитывать конструкцию и
шасси на "жесткие" посадки еще было не модно. Сейчас это главная проблема
продвижения Ми на межд.рынках. У Ми-24 это усугубляется тем, что часто
шасси просто нет времени выпустить.

>Имхо требования к ударной машине и к транспортнику должны быть разными.

Падают все вертолеты.
От Александр Стукалин
К Jack30 (24.09.2010 00:15:00)
Дата 24.09.2010 00:19:56

Re: Вопрос, по

>Такой вопрос, бывает такое чтобы загружались все шесть точек подвески, причем на внешней вешали бы ПО ЧЕТЫРЕ УРа?

В смысле? 2х4 на внешних???
От Jack30
К Александр Стукалин (24.09.2010 00:19:56)
Дата 24.09.2010 07:37:32

Re: Вопрос, по

>>Такой вопрос, бывает такое чтобы загружались все шесть точек подвески, причем на внешней вешали бы ПО ЧЕТЫРЕ УРа?
>
>В смысле? 2х4 на внешних???
В смысле чтобы на внешнюю консольную подвеску можно повесить по 4 УРа. Как на Апаче. Т.е. всего на 2х внешних подвесках 8 УРов, а на 4х внутренних что-то еще висит.
От Д.Белоусов
К Jack30 (24.09.2010 07:37:32)
Дата 24.09.2010 13:07:00

Это эксперименты только, вроде (-)
От Александр Стукалин
К Jack30 (24.09.2010 07:37:32)
Дата 24.09.2010 12:41:56

Re: Вопрос, по

>В смысле чтобы на внешнюю консольную подвеску можно повесить по 4 УРа. Как на Апаче. Т.е. всего на 2х внешних подвесках 8 УРов, а на 4х внутренних что-то еще висит.

Не, по 4 ПТУРа на законцовках длинных крыльев мне видеть не приходилось... :-)
От wolff
К Александр Стукалин (24.09.2010 00:19:56)
Дата 24.09.2010 00:26:20

Я так понял, что человек некорректно выразился. 2х2=4. Итого 4. (-)