От AFirsov
К Jack30
Дата 24.09.2010 01:26:00
Рубрики Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Вопрос, по

>В чем вообще цимес короткого крыла? Облегчение машины?

Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...

>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?

Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.
От Estel
К AFirsov (24.09.2010 01:26:00)
Дата 24.09.2010 19:18:20

Это мягко говоря не так.

>>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
>
>Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
>бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
>способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
>Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.

Основная причина гибели личного состава на тех же Ми-24 и Ми-8 это срыв двигателей и ГР после удара вниз, в кабину и пожары. Это особенность именно милевской конструкции. Шасси здесь не при чем. Более того, при посадке с поступательной скоростью, лучше не иметь шасси, чем наоборот. При посадке с вращением (отказ РХВ или проводок управления) наличие шасси только усугубляет положение - чуть за что зацепился и машина сразу набок.
Облегчение, нельзя сказать чтобы особо сильное. Где-то видел цифру - 350 кг. Но сразу растёт расход, падает мощность и максимальная скорость. Спрашивается, нафига нам такая экономия?
Основное направление по пассивной безопасности всегда было в другом. Это создание оптимальной конструкции низа фюзеляжа с грамотной комбинацией бронирования и ударопоглощающих элементов. Ну и усиление тех силовых элементов, с которых что-либо может оторваться и упасть.
В данном случае, видится исключительно упрощение системы. Меньше гидравлики. Проще. Дешевле. Лучше бы движки помощнее вкрячили, да ПНО нормальное.
От Jack30
К AFirsov (24.09.2010 01:26:00)
Дата 24.09.2010 07:33:52

Re: Вопрос, по

>>В чем вообще цимес короткого крыла? Облегчение машины?
>
>Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...

Она точно перегружена. На нее вроде и ФАБ-500 вешали.

>>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
>
>Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
>бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
>способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
>Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.
Хоук несет на себе десяток..полтора. Ми - 2 или 3 человека. Причем из всех милевских машин шасси убирают ЕМНИП только на 24.
Имхо требования к ударной машине и к транспортнику должны быть разными.
От Александр Стукалин
К Jack30 (24.09.2010 07:33:52)
Дата 24.09.2010 12:37:28

Re: Вопрос, по

>>Машина перегружена. Много не подвесишь. Зачем тогда шесть точек? Сократили...
>+++++
>Она точно перегружена. На нее вроде и ФАБ-500 вешали.

Точно перегружена.
От AFirsov
К Jack30 (24.09.2010 07:33:52)
Дата 24.09.2010 10:38:48

Re: Вопрос, по

>Хоук несет на себе десяток..полтора. Ми - 2 или 3 человека. Причем из всех милевских машин шасси убирают ЕМНИП только на 24.

Это касается и Ми-8 - когда его делали (рубеж 50-60-х) расчитывать конструкцию и
шасси на "жесткие" посадки еще было не модно. Сейчас это главная проблема
продвижения Ми на межд.рынках. У Ми-24 это усугубляется тем, что часто
шасси просто нет времени выпустить.

>Имхо требования к ударной машине и к транспортнику должны быть разными.

Падают все вертолеты.