От KJ
К realswat
Дата 01.10.2010 18:05:35
Рубрики Современность; Флот;

Для того, что бы разобраться с ПЛ...

>разобраться с американскими, английскими и норвежскими ПЛ в Баренцевом море, или с американскими и японскими ПЛ в Японском море.
...необходимо прикрыть авиацию ПЛО от атак тех же истребителей, которые могут быть как палубные, так и с наземных аэродромов.
От realswat
К KJ (01.10.2010 18:05:35)
Дата 01.10.2010 20:06:02

Re: Для того,


>...необходимо прикрыть авиацию ПЛО от атак тех же истребителей, которые могут быть как палубные, так и с наземных аэродромов.

На Севере - маловероятно. Поскольку норвежских истребителей мало, и уж борьба с советской авиацией ПЛО у них в списке приоритетов будет месте на 10-ом. На свою территорию войска других стран НАТО они точно не пустят до начала войны - их позиция в этом отношении сродни бельгийской, история явно никого ничему не учит:-))
А американцам отправлять свою АУГ в Норвежское море в угрожаемый период тоже не с руки. Ибо в таком случае мы сможем организовать наше любимое "слежение оружием", что в итоге даст нам огромное преимущество по сравнению с честным боем.
А вот послать на север ПЛ в угрожаемый период можно, да они и так там постоянно висят. То же и по англичанам с норвежцами.
Так вот если мы пожелаем после начала войны развернуть силы в Норвежском море, то противником номер 1 (по времени, да и по важности) станут как раз чужие ПЛ.

Ну а так Вы правы - в зоне господства авиации противника своя авиация ПЛО, очевидно, неэффективна. Хотя бы потому, что в этой зоне противнику и ПЛ держать незачем:-))
От KJ
К realswat (01.10.2010 20:06:02)
Дата 01.10.2010 20:55:34

Re: Для того,


>>...необходимо прикрыть авиацию ПЛО от атак тех же истребителей, которые могут быть как палубные, так и с наземных аэродромов.
>
>На Севере - маловероятно. Поскольку норвежских истребителей мало, и уж борьба с советской авиацией ПЛО у них в списке приоритетов будет месте на 10-ом. На свою территорию войска других стран НАТО они точно не пустят до начала войны - их позиция в этом отношении сродни бельгийской, история явно никого ничему не учит:-))
Да?!?
Слушаете, это какая-то альтернативная Норвегия. В моей реальности ВМФ СССР встретился бы с мощным противодействием ВВС НАТО.


>А американцам отправлять свою АУГ в Норвежское море в угрожаемый период тоже не с руки. Ибо в таком случае мы сможем организовать наше любимое "слежение оружием", что в итоге даст нам огромное преимущество по сравнению с честным боем.
В Норвежских терводах?

>А вот послать на север ПЛ в угрожаемый период можно, да они и так там постоянно висят. То же и по англичанам с норвежцами.
>Так вот если мы пожелаем после начала войны развернуть силы в Норвежском море, то противником номер 1 (по времени, да и по важности) станут как раз чужие ПЛ.
Вот только ни ГШ ВМФ ни ГенШтаб так не считали. Не думаете, что у них на это были основания?

>Ну а так Вы правы - в зоне господства авиации противника своя авиация ПЛО, очевидно, неэффективна. Хотя бы потому, что в этой зоне противнику и ПЛ держать незачем:-))
Вообще-то Ваше положение неверное. Подлодки также как и НК требуют прикрытия с воздуха, хотя и в меньшей степени.
От realswat
К KJ (01.10.2010 20:55:34)
Дата 01.10.2010 23:56:34

Re: Для того,



>>На Севере - маловероятно. Поскольку норвежских истребителей мало, и уж борьба с советской авиацией ПЛО у них в списке приоритетов будет месте на 10-ом. На свою территорию войска других стран НАТО они точно не пустят до начала войны - их позиция в этом отношении сродни бельгийской, история явно никого ничему не учит:-))
>Да?!?
>Слушаете, это какая-то альтернативная Норвегия.

Это самая настоящая Норвегия. Которая отказалась разместить на своей территории войска НАТО на постоянной основе в мирное время - согласилась только на склады оружия для американской бригады МП. А так войска пускали только во время учений, и даже тогда отказывались пускать носители ядерного оружия. Причём речь шла даже не о B-52 или F-111, а о скромных А-6.

Можете почитать тут, например

http://www.rand.org/pubs/reports/R3725/

Был ещё доклад CNA "Soviet Military Objectives in the Artic Theater and How They Might be Attained", но сейчас его в сети нет.

Основа норвежской политики в данном случае - не спровоцировать СССР. И даже если война уже неизбежна, гораздо страшнее советской оккупации Кикренеса или даже Нарвика будет ядерный удар по авиабазам, на которых будут развёрнуты НАТОвские ВВС. Посему и не соглашались принимать чужие войска до начала войны, и - тут уже ИМХО - могли бы упереться даже после начала боевых действий. Отсюда и все сценарии американских учений на Северо-Европейском ТВД, включавшие не только экстренную перевозку войск в Норвегию, но и высадку там десантов, и прорыв ГИУК, на котором развернут советский флот, и т.п.

>В моей реальности ВМФ СССР встретился бы с мощным противодействием ВВС НАТО.

Ну так и хорошо. Только это было бы не в первый и не во второй день войны.

>Вот только ни ГШ ВМФ ни ГенШтаб так не считали. Не думаете, что у них на то были основания?

Я могу просто сослаться на сценарии американских учений типа Тим Уорк 84

http://commi.narod.ru/txt/1984/0814.htm

Можете ещё погуглить Ocean Venture 81. Там, конечно, в основном будет про то, как канадская ПЛ потопила два американских АВ, но вообще-то первым событием был бой "оранжевой" и "синей" АУГ на ГИУК. "Оранжевые" имитировали нашу тактику непосредственного слежения и слежения оружием, и с началом войны (при пересечении ГИУК) нанесли удар по "синим". Причём вроде как успешный и вроде как посредникам пришлось что-то пересмотреть, чтобы учения продолжились. А то синие оказались разгромленными.

>Вообще-то Ваше положение неверное. Подлодки также как и НК требуют прикрытия с воздуха, хотя и в меньшей степени.

Ну, это как бы совсем новость. ПЛ - если это, конечно, не ПЛАРБ - создаются специально для того, чтобы автономно действовать в зоне господства противника. Именно в этом их главное преимущество перед НК.