>>В детальной проработанности, наверно.
>
>Александр Антонов наоборот пишет о том что идеальный устав д.б. не более 30 страниц.
>В нашем их 80. Неужели дело в шрифтах?:)
что если попытаться описать довольно сложную штурмовую-групповую тактику то у вас выйдет реально с полсотни страниц. С рисунками! Но это если вы ЗНАЕТЕ что туда надо написать. Фрицы - видать знали. http://www.ryadovoy.ru
>что если попытаться описать довольно сложную штурмовую-групповую тактику то у вас выйдет реально с полсотни страниц. С рисунками! Но это если вы ЗНАЕТЕ что туда надо написать. Фрицы - видать знали.
Если говорить об уставах, то ЖУР прав - наши ни в чем не уступали.
ПРоблема именно в разнице подготовки. В немецкой тактике тоже находилось место и линейному боевому порядку и рукопашному бою.
Но штука как раз в том, что они дейстовали более гибко, приспосабливаясь к конкретным условиям боя и местности.
А мы сознательно упрощали - шаблонное построение (потому что командир задолбил только одну типовую схему приказа), густые цепи - потому что кучей бежать проще и легче - действует "синдром толпы".
А в редкой группе уже не так. тут надо быть УВЕРЕННЫМ, что если ты перебежал - то и товарищи тоже перебегут.
Что стрелять надо не в того кто стреляет в тебя, а в того в кого в этот момент удобнее поразить.
Отсюда и в обороне проблеимы с "ячейками" - "не видно соседей, кажется что бросили" (тм)
>что если попытаться описать довольно сложную штурмовую-групповую тактику то у вас выйдет реально с полсотни страниц. С рисунками! Но это если вы ЗНАЕТЕ что туда надо написать. Фрицы - видать знали.
Спрошу тоже что и у Александра Антонова. "Покажите пальцем в чем он уступает немецкому." Пока я вижу только противоречивые рассказы о "предельно простом уставе" в котором "детально описана довольно сложная тактика".