От Чобиток Василий
К All
Дата 29.08.2000 15:51:21
Рубрики Танки;

Подбашенные коробки :)

Привет!





Мише Свирину: извини, но ты не прав. Если ЭТО и называется "подбашенной коробкой", то оно все равно часть корпуса.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (29.08.2000 15:51:21)
Дата 30.08.2000 01:09:37

Что же, продолжим!

Привет, господа!
>Мише Свирину: извини, но ты не прав. Если ЭТО и называется "подбашенной коробкой", то оно все равно часть корпуса.

Таки я бы и не возражал, но у Благонравова ("Современные танки", 1946 г.) говорится: "Советские танки, в отличие от большинства довоенных танков зарубежной постройки, НЕ ИМЕЮТ ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ (выделено мной, М.С.), что позволяет значительно упростить их производство и способствует уменьшению высоты..."
Ну и насчет картиночки с Т-34, пардон, Вася, не надо заниматься фигней. От того, что ты покрасил часть корпуса Т-34 желтым цветом, у него не выросла подбашенная коробка.
А подбашенная коробка, кстати, НИКОГДА НЕ БЫЛА ЧАСТЬЮ КОРПУСА. Это ОТДЕЛЬНЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ УЗЕЛ, так или иначе СОЕДИНЕННЫЙ С КОРПУСОМ.
Ну и еще одно замечание. Прошу указать на ТВОЕМ рисуночке Т-34 где это на нем круг обслуживания башни сильно отличается от ширины ПОМЕЧЕННОГО ТОБОЙ "корпуса"! Так что даже через смешок, но ты где-то доходишь до сути.



Это радует. А для информации и чтобы попробовать объяснить вам, обоим спорщикам, ваше непонимание друг друга, еще раз обращусь к тому же Благонравову: "Диаметр подбашенного погона довольно трудно (но желательно) выполнить равным, или большим, чем ширина боевого отделения, взятая по днищу боевой машины... Советские проектировщики в настоящее время умеют разрешать подобную задачу..." И еще: "Ширина боевого отделения современного танка ... расчитывается исходя из расстояния междугусеничного пространства, если танк имеет традиционный двухгусеничный движитель..."

Всего доброго, М.С.
От Чобиток Василий
К М.Свирин (30.08.2000 01:09:37)
Дата 30.08.2000 13:25:56

Re: Что же, продолжим!

Привет!
>Привет, господа!
>>Мише Свирину: извини, но ты не прав. Если ЭТО и называется "подбашенной коробкой", то оно все равно часть корпуса.
>
>Таки я бы и не возражал,

Уже хорошо, продолжим... :)

>но у Благонравова ("Современные танки", 1946 г.) говорится: "Советские танки, в отличие от большинства довоенных танков зарубежной постройки, НЕ ИМЕЮТ ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ (выделено мной, М.С.), что позволяет значительно упростить их производство и способствует уменьшению высоты..."

Какие "советские"? - СОВРЕМЕННЫЕ (Т-34, ИС, Т-44)
Какие "зарубежные"? - ДОВОЕННЫЕ (например, Виккерс)

Однако, Благонравов слукавил - у наших довоенных танков тоже были подбашенные коробки - Т-26, Т-35 (центральная башня).

>Ну и насчет картиночки с Т-34, пардон, Вася, не надо заниматься фигней. От того, что ты покрасил часть корпуса Т-34 желтым цветом, у него не выросла подбашенная коробка.

Миша, от того, что ТЫ покрасил часть корпуса Тигра желтым цветом, у него не выросла подбашенная коробка. :)))

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/18754.htm

>А подбашенная коробка, кстати, НИКОГДА НЕ БЫЛА ЧАСТЬЮ КОРПУСА. Это ОТДЕЛЬНЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ УЗЕЛ, так или иначе СОЕДИНЕННЫЙ С КОРПУСОМ.

ДА, вот только у Тигра нет ее :)

>Ну и еще одно замечание. Прошу указать на ТВОЕМ рисуночке Т-34 где это на нем круг обслуживания башни сильно отличается от ширины ПОМЕЧЕННОГО ТОБОЙ "корпуса"! Так что даже через смешок, но ты где-то доходишь до сути.

Я не понял до какой сути я дохожу. А если вернуться к обрезанному мной Тигру?

Из этой обрезки разве не видно "понимание мной стути" с самого начала? :))

>Это радует. А для информации и чтобы попробовать объяснить вам, обоим спорщикам, ваше непонимание друг друга, еще раз обращусь к тому же Благонравову: "Диаметр подбашенного погона довольно трудно (но желательно) выполнить равным, или большим, чем ширина боевого отделения, взятая по днищу боевой машины... Советские проектировщики в настоящее время умеют разрешать подобную задачу..." И еще: "Ширина боевого отделения современного танка ... расчитывается исходя из расстояния междугусеничного пространства, если танк имеет традиционный двухгусеничный движитель..."

Ну? Что здесь противоречит мне?

Я ВСЕ ВРЕМЯ ГОВОРЮ ПРО ОБЩУЮ ШИРИНУ ТИГРА, а Леша УПОРНО ЛЕЗЕТ ЕМУ МЕЖДУ НОГ, тьфу, МЕЖДУ ГУСЕНИЦ.

Разницу понимаешь?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (30.08.2000 13:25:56)
Дата 30.08.2000 13:35:18

Вася! Давай завершим ! :))

Привет, господа!
>Привет!
>>Привет, господа!
>>>Мише Свирину: извини, но ты не прав. Если ЭТО и называется "подбашенной коробкой", то оно все равно часть корпуса.
>>
>>Таки я бы и не возражал,
>
>Уже хорошо, продолжим... :)

>>но у Благонравова ("Современные танки", 1946 г.) говорится: "Советские танки, в отличие от большинства довоенных танков зарубежной постройки, НЕ ИМЕЮТ ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ (выделено мной, М.С.), что позволяет значительно упростить их производство и способствует уменьшению высоты..."
>
>Какие "советские"? - СОВРЕМЕННЫЕ (Т-34, ИС, Т-44)
>Какие "зарубежные"? - ДОВОЕННЫЕ (например, Виккерс)

>Однако, Благонравов слукавил - у наших довоенных танков тоже были подбашенные коробки - Т-26, Т-35 (центральная башня).

Не слукавил. Во-первых, Т-26 НЕ ИМЕЛ подбашенной коробки, во-вторых, с Т-35 не так все просто. "Шестигран" таки не совсем подбашенная коробка.

>Миша, от того, что ТЫ покрасил часть корпуса Тигра желтым цветом, у него не выросла подбашенная коробка. :)))

Прошу пардоны. Тогда претензии к товарищу ШПИЛЬБЕРГЕРУ, который так и пишет, что в ходе работ по VK4501(H) к VK3601(H) пришлось делать новую плдбашенную коробку. Так что не я это покрасил.

>ДА, вот только у Тигра нет ее :)

Вопрос, конечно, интересный.

>Из этой обрезки разве не видно "понимание мной стути" с самого начала? :))

Может и видно. Не знаю, но в спор ты ввязался в пустой.

>Ну? Что здесь противоречит мне?

Тебе? Не знаю. Я писал вам обоим потому, что вы оба не желаете слушать друг друга и где-то оба правы, но разводите друг перед другом пальцы, не слушая друг друга. Олег... правильно написал, что спорите вы вроде об одном и том-же, но не умеете высказать своих мыслей опоненту.

>Я ВСЕ ВРЕМЯ ГОВОРЮ ПРО ОБЩУЮ ШИРИНУ ТИГРА, а Леша УПОРНО ЛЕЗЕТ ЕМУ МЕЖДУ НОГ, тьфу, МЕЖДУ ГУСЕНИЦ.

>Разницу понимаешь?

Ну так и я про то. Может с САМОГО НАЧАЛА надо было сказать это и этого надоевшего всем спора не было бы?

Всего доброго,
М.С.
От Евгений М.
К Чобиток Василий (29.08.2000 15:51:21)
Дата 29.08.2000 21:53:26

Re: Подбашенные коробки :)

Доброе время суток!
>Привет!

>

>

>Мише Свирину: извини, но ты не прав. Если ЭТО и называется "подбашенной коробкой", то оно все равно часть корпуса.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
УУУУУУУУУ!!!!!!! Вот это зверь!
Почему немцы не сделали подобное, ведь пример был, на пантере что-то подобное было сделано. Может, форму корпуса принесли в жертву технологичности, которая и так была не очень проста? Может, немецкие конструкторы посчитали, что толщина брони, вооружение и технологичность производства достаточным для производства Тигра в настоящем виде?
Евгений