От andrew~han
К Exeter
Дата 06.10.2010 16:51:33
Рубрики Прочее; WWI;

То есть по сути для немцев Гранд Флит в их условиях особой угрозы не представлял (-)
От sss
К andrew~han (06.10.2010 16:51:33)
Дата 06.10.2010 20:35:44

Да, прямой угрозы - вообще не представлял.

Основной "угрозой" от британского флота была морская блокада Германии, но как раз против неё-то немцы и не могли ничего предпринять - независимо от того, сидел у них флот в Северном море или уходил на Балтику.

А серьезной угрозы в смысле возможности "прямого" удара по Германии британский флот однозначно не представлял. И говорить о том, что он как-то "приковывал" флот немцев к Северному морю ИМХО вообще неправильно - противодействовать ему в линейном бою флотов немцы фактически всё равно были неспособны, а для действий британского флота "против берега" в тех условиях просто не было возможностей.
От ttt2
К sss (06.10.2010 20:35:44)
Дата 06.10.2010 22:21:28

вообще то представлял.

>А серьезной угрозы в смысле возможности "прямого" удара по Германии британский флот однозначно не представлял. И говорить о том, что он как-то "приковывал" флот немцев к Северному морю ИМХО вообще неправильно - противодействовать ему в линейном бою флотов немцы фактически всё равно были неспособны, а для действий британского флота "против берега" в тех условиях просто не было возможностей.

Однако немцы "способно" действовали против британских берегов - Зейдлиц, Фон Дер Танн и др

Немецкий адмирал-штаб

"Существование флота, в любой момент готового к бою,до сих пор не позволяло неприятелю нападать на берега Северного и Балтийского морей .. .. таким образом флот избавил армию от забот по охране побережья"





С уважением
От sss
К ttt2 (06.10.2010 22:21:28)
Дата 06.10.2010 22:49:27

Re: вообще то...

>Однако немцы "способно" действовали против британских берегов - Зейдлиц, Фон Дер Танн и др

Еще раз: тут 2 важных момента

1. Это не были действия против берега сами по себе, это именно вылазки с целью добиться неадекватной реакции от англ. флота. Военного смысла в этих акциях было ровно нуль - там снаряды, выпущенные ЛКР-"детоубийцами" обошлись дороже разрушений в Скарборо и Хартлпул, а гибель нескольких десятков мирняка не стоила даже сожженного угля на выход в море.

2. От именно таких действий против берега немецкий флот как раз и не мог защитить свой берег. Просто потому что уступал числом и боевыми возможностями. Если б англам приспичило пострелять со своих ЛК/ЛКР по немецкому побережью - пришли и постреляли бы, инвариантно от наличия поблизости немецкого линейного флота.

Если кто и мешал реально им это сделать - так это мины, ПЛ и береговая артиллерия (которой к концу войны наросло более чем дофига), а не наличие ФОМ в Киле; линейные силы ФОМ (на примере боя у Гельголанда) не успевали даже давление в котлах поднять, чтобы выйти отреагировать на вторжение англ. ЛКР в свои воды даже в самой непосредственной близости от собственной базы.

>Немецкий адмирал-штаб

>"Существование флота, в любой момент готового к бою,до сих пор не позволяло неприятелю нападать на берега Северного и Балтийского морей .. .. таким образом флот избавил армию от забот по охране побережья"

Ну людям вообще свойственно всячески оправдывать себя и свой образ действий. Нельзя же требовать от адмиралов признания, что 100.000 отборного личного состава и ацкие массы артиллерии больше пригодились бы в 1914 где-нибудь у Вердена или на Марне.
От ttt2
К sss (06.10.2010 22:49:27)
Дата 07.10.2010 08:22:41

Re: вообще то...

>2. От именно таких действий против берега немецкий флот как раз и не мог защитить свой берег. Просто потому что уступал числом и боевыми возможностями. Если б англам приспичило пострелять со своих ЛК/ЛКР по немецкому побережью - пришли и постреляли бы, инвариантно от наличия поблизости немецкого линейного флота.

Может быит и так, но

Зачем тогда в конце войны строили подводные мониторы с 305 мм дурами?


С уважением
От sss
К ttt2 (07.10.2010 08:22:41)
Дата 07.10.2010 13:58:00

Re: вообще то...

>Зачем тогда в конце войны строили подводные мониторы с 305 мм дурами?

Затем же, зачем и подводный авианосец, построенный из такой же дуры. Потому что народные/королевские денежки всадили в постройку безумных субмарин, которые оказались по ТТХ не впихивающимися ни в какие тактические концепции. (по надежности и конструктивному совершенству - тоже ни в борщ ни в красную армию) И стали лихорадочно придумывать, к чему бы их приспособить.
ИМХО сам прожект - это в чистом виде, дистиллированный, сон разума.

Когда встал вопрос о реальных действиях против берега - узкоспецифических операциях в Бельгии и против Турции, где такие действия могли быть более-менее эффективны - были успешно пущены в дело нормальные мониторы, надводные. От 15-дюймовых Эребуса и Террора до совсем малых номерных.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_04/09.htm

по статистике их боевых повреждений видно, что более-менее кусать их пытались только легкие силы немцев, а ФОМ - сидел и не отсвечивал. А единственный случай, когда немецкий капиталшип вышел в бой с монитором и потопил его - это гибель "Реглана" и М-24 от огня Гебена (т.е. далеко-далеко от ФОМ и берегов Германии)
От Centurion18
К sss (06.10.2010 22:49:27)
Дата 06.10.2010 23:26:52

В точку!

>Ну людям вообще свойственно всячески оправдывать себя и свой образ действий. Нельзя же требовать от адмиралов признания, что 100.000 отборного личного состава и ацкие массы артиллерии больше пригодились бы в 1914 где-нибудь у Вердена или на Марне.

Вот именно - и Тирпица, и Шеера факт того, что для генерального сражения с ГФ их флот был слишком слаб, а для береговой обороны слишком огромен, заставлял выдумывать разные причины полезности такой траты средств. Ну как тут не использовать козырь "зато мы защитили наши берега от набегов вражьих сил".
http://alexgbolnych.narod.ru