От БорисК
К Манлихер
Дата 09.10.2010 08:24:42
Рубрики WWII; 1917-1939;

Это Вам только кажется

>...было раньше. И даже гарантии Польше - тоже были всего лишь слова, которые всегда можно было взять обратно.

Таких слов ни Англия, ни Франция раньше никому не говорили. И обратно они их не взяли, а выполнили свои гарантии.

>Спасибо, конечно, за развернутый ответ, но вот я здесь четкого и определенного изменения политики как-то не вижу. Разговоры за изменение - вижу, но разговоры и перед Мюнхеном тоже были - и чем все закончилось?

Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции. И обращения к СССР с предложением совместных действий против Германии тоже не было. Это такие слоны, которых было невозможно не приметить.

>Поэтому вопрос остается - что такого изменилось, что появилось такого нового, чего не было раньше, чтобы АиФ можно было с чистой совестью заявить - вот СССР это новое увидел, но в силу злого умысла не воспользовался? СССР в Мюнхене просто кинули, как раз самым явным и недвусмысленным образом - поэтому у СССР были все основания не доверять словам и устным заверениям.

В чем именно выразилось кидание СССР в Мюнхене? Ему что, повоевать с Германией за Чехословакию не дали? Так он и сам этого делать отнюдь не собирался.

>А что переговоры начали - так ведь и там АиФ не проявили особого желания реальных результатов достичь. Вот когда на самом деле надо было - Чемберлен лично к Гитлеру договариваться летал. И немцы, когда надо было - в Мск министра иностранных дел отправили, а Гитлер личные телеграммы ИВС слал. А с нами АиФ отчего-то по-другому себя вели.

В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица. А военные переговоры без достижения политического соглашения ничего, по существу, решить не могли. Сталин ни в тех, ни в других, кстати, не участвовал, а с Риббентропом почему-то встретился. Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.
От Манлихер
К БорисК (09.10.2010 08:24:42)
Дата 09.10.2010 16:54:12

Нет это Вам только кажется)))

Моё почтение
>>...было раньше. И даже гарантии Польше - тоже были всего лишь слова, которые всегда можно было взять обратно.
>
>Таких слов ни Англия, ни Франция раньше никому не говорили. И обратно они их не взяли, а выполнили свои гарантии.

Слова - это слова. Их количество в языке ограничено, и количество комбинаций тоже. Я мог бы, пользуясь активно применяемым ув.Честнатом приемом, сказать, что они говорили практически те же слова, но в другом сочетании. Но не буду - ибо подобные приемы для честной дискуссии считаю, мягко говоря, неподходящими.
Т.ч., понимаете, в чем здесь проблема - устные заявления, заверения, гарантии и т.п. - это все явления одного порядка. Во внешней политике нет контролирующей выполнение обязательств наднациональной силы - даже теперь, в эпоху ООН, что же говорить об убогой Лиге Наций, которой даже в лучший свой период до ООН было так же далеко, как муравью до Проксимы Центавра. Слово дал - слово взял - история с чехами это проиллюстрировала ка нельзя лучше. И из того, что в отношении Польши слова политическими лидерами АиФ были сказаны немного другие никоим образом не следовало, что результат тоже будет иным. Верить при этом можно было только реальным действиям. И как раз с этим была большая проблема - поскольку действия, в отличие от слов, от предыдущего периода не отличались.
И то, что эти гарантии будут выполнены из факты их выдачи никоим образом не следовало (по характеру выполнения я уж дискутировать не буду, хотя можно было бы).

>>Спасибо, конечно, за развернутый ответ, но вот я здесь четкого и определенного изменения политики как-то не вижу. Разговоры за изменение - вижу, но разговоры и перед Мюнхеном тоже были - и чем все закончилось?
>
>Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции. И обращения к СССР с предложением совместных действий против Германии тоже не было. Это такие слоны, которых было невозможно не приметить.

Это теперь задним числом можно называть оные события слонами. А тогда - ну, милостиво обратились, ну полякам словесно пообещали их поприкрыть. И? Здесь уже многократно говорилось - когда кому-то что-то во внешней политике действительно нужно - по характеру сопровождающей движухи это можно определить сразу. Чемберлен лично летит к Гитлеру, а Гитлер шлет личные телеграммы Сталину. Вот это - заинтересованность. В отношении СССР ничего даже отдаленно напоминающего реальную заинтересованность АиФ в 1939 году проявлено не было - а то, что было, можно было трактовать по-разному, в т.ч. и как, говоря простым языком, попытки использовать втемную. И после Мюнхена у СССР для этого были все основания. АиФ после Мюнхенского кидалова следовало заслужить доверие СССР реальными шагами. Для этого не было сделано ровно ничего.

>>Поэтому вопрос остается - что такого изменилось, что появилось такого нового, чего не было раньше, чтобы АиФ можно было с чистой совестью заявить - вот СССР это новое увидел, но в силу злого умысла не воспользовался? СССР в Мюнхене просто кинули, как раз самым явным и недвусмысленным образом - поэтому у СССР были все основания не доверять словам и устным заверениям.
>
>В чем именно выразилось кидание СССР в Мюнхене? Ему что, повоевать с Германией за Чехословакию не дали? Так он и сам этого делать отнюдь не собирался.

Вы меня разочаровываете. Ну к чему эти детсадовские передёргивания - мы же с Вами взрослые люди в приличном месте (С).
Впрочем, если Вы хотите, скажу - кидание СССР в Мюнхене выразилось в демонстративном игнорировании его внешнеполитических интересов, явным образом заявленных перед этим. СССР (можете с этим спорить, но это факт) в эпоху наркоминдельства Литвинова честно и последовательно пытался выстроить систему коллективной безопасности, и если бы это удалось, мы, скорее всего, жили бы сейчас в несколько ином мире. СССР в меру своих возможностей пытался противостоять агрессивной политике Германии (неважно по какому мотиву), в том числе и в части поддержки чехов, и демонстративное игнорирование его при разрешении конфликтной ситуации вокруг Чехословакии с понятийной дипломатической точки зрения - демарш с очень серьезными последствиями, сродни публичному оскорблению царствующей фамилии. Участники Мюнхенского соглашения показали, что считают СССР третьеразрядной страной, не достойной быть допущенной в клуб Тех, Кто Решает Вопросы. Если Вас лично кто-то публично оскрбит, а потом подойдет втихую и, даже не извиняясь, попытается заговорить на отвлеченные темы - Вы ему куда скажете идти? Так почему СССР не имеет такого права?

>>А что переговоры начали - так ведь и там АиФ не проявили особого желания реальных результатов достичь. Вот когда на самом деле надо было - Чемберлен лично к Гитлеру договариваться летал. И немцы, когда надо было - в Мск министра иностранных дел отправили, а Гитлер личные телеграммы ИВС слал. А с нами АиФ отчего-то по-другому себя вели.
>
>В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица. А военные переговоры без достижения политического соглашения ничего, по существу, решить не могли. Сталин ни в тех, ни в других, кстати, не участвовал, а с Риббентропом почему-то встретился. Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.

Только вот понятия подменять не надо. В данной ситуации зависимость военных переговоров от политических была обоюдной. И ровно то же можно сказать про политическое соглашение - что без военного оно рассматривалось СССР как пустышка. И именно по результатам Мюнхена, замечу - поскольку СССР уже не устраивало обычное ник чему не обязывающее "бла-бла-бла", а нужен был конкретный военный союз с общим планированием. И вопрос о проходе через Польшу и Румынию в данном случае отнюдь не повод для прекращения переговоров, а совершенно логичное требование, ответ на которое как нельзя лучше проиллюстрировал уровень заинтересованности АиФ в СССР как военном союзнике.
ИВС с представителями АиФ не встречался, поскольку они этого и не требовали. И первым к ним навстречу бежать не должен был, поскольку разговор хотел вести на равных, а после Мюнхенского динамо вперед бежать - это значило окончательно потерять лицо. Да и не была тогда ситуация так критична.
С немцами же была качественно иная ситуация. Во(1), они сразу предложили переговоры на самом выскомо уровне, и во(2), проявили крайнюю заинтересованность, из чего как раз уже можно было сделать вывод о том, что ситуация становится критической. При этом в очередной раз идти на поклон к АиФ безо всякой гарантии на результат было уже просто глупо. Соглашение же с немцами позволяло получить вполне реальный профит при последующем развитии событий, в отношении которых можно было лишь предполагать, что на самом деле будет. Никакой уверенности в том, что АиФ объявят Германии войну, а, объявив, будут реально воевать, а не договорятся в очередной раз с немцами, у СССР не было и не могло быть. Наоборот - предыдущий опыт говорил именно за такое решение. И небольшое изменение тональности в общении между ВБ и Германией здесь не значило ровно ничего - могли бы значить реальные действия, вроде военного союза с СССР, но ничего подобного не было и не планировалось.
А что до скорости достижения сдоговоренности между СССР и Германией - тут Вы меня снова удивляете. Скорость нужна была немцам, из-за чего они натурально прогнулись под СССР. Мы, со своей стороны, это прекрасно поняли и воспользовались ситуацией в полной мере. Любой каприз за ваши деньги, так сказать. Ничего иного деать не оставалось - поскольку из нетерпения немцев было яснее ясного, что события грядут, а от АиФ какого-либо результата получить надежды уже не было. Вот и пришлось брать то, что было доступно и с той скоростью, с которой отдавали.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От БорисК
К Манлихер (09.10.2010 16:54:12)
Дата 10.10.2010 14:22:02

Re: Нет это...

>Слова - это слова. Их количество в языке ограничено, и количество комбинаций тоже. Я мог бы, пользуясь активно применяемым ув.Честнатом приемом, сказать, что они говорили практически те же слова, но в другом сочетании. Но не буду - ибо подобные приемы для честной дискуссии считаю, мягко говоря, неподходящими.
>Т.ч., понимаете, в чем здесь проблема - устные заявления, заверения, гарантии и т.п. - это все явления одного порядка. Во внешней политике нет контролирующей выполнение обязательств наднациональной силы - даже теперь, в эпоху ООН, что же говорить об убогой Лиге Наций, которой даже в лучший свой период до ООН было так же далеко, как муравью до Проксимы Центавра. Слово дал - слово взял - история с чехами это проиллюстрировала ка нельзя лучше. И из того, что в отношении Польши слова политическими лидерами АиФ были сказаны немного другие никоим образом не следовало, что результат тоже будет иным. Верить при этом можно было только реальным действиям. И как раз с этим была большая проблема - поскольку действия, в отличие от слов, от предыдущего периода не отличались.
>И то, что эти гарантии будут выполнены из факты их выдачи никоим образом не следовало (по характеру выполнения я уж дискутировать не буду, хотя можно было бы).

То, что эти гарантии были выполнены, доказывает, что они были не просто словами. Хотя у Сталина, конечно, были основания в них сомневаться. Но дальнейшие события убедительно продемонстрировали, что он сомневался зря.

А с другой стороны, дальнейшая история с чехами доказала, что словам Гитлера верить нельзя. И идеология нацизма была куда более опасной для СССР, чем идеология буржуазной демократии. Так почему Сталин предпочел подписать пакт именно с нацистами?

>>Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции. И обращения к СССР с предложением совместных действий против Германии тоже не было. Это такие слоны, которых было невозможно не приметить.

>Это теперь задним числом можно называть оные события слонами. А тогда - ну, милостиво обратились, ну полякам словесно пообещали их поприкрыть. И?

Вы просили привести пример событий, которых не было раньше. Я Вам их привел. А то, что СССР не оценил их в должной мере, стало его огромной ошибкой, вызвавшей тяжелейшие последствия, и прежде всего, для него самого.

>Здесь уже многократно говорилось - когда кому-то что-то во внешней политике действительно нужно - по характеру сопровождающей движухи это можно определить сразу. Чемберлен лично летит к Гитлеру, а Гитлер шлет личные телеграммы Сталину. Вот это - заинтересованность. В отношении СССР ничего даже отдаленно напоминающего реальную заинтересованность АиФ в 1939 году проявлено не было - а то, что было, можно было трактовать по-разному, в т.ч. и как, говоря простым языком, попытки использовать втемную. И после Мюнхена у СССР для этого были все основания. АиФ после Мюнхенского кидалова следовало заслужить доверие СССР реальными шагами. Для этого не было сделано ровно ничего.

Видимо, Гитлер сумел заслужить доверие СССР реальными шагами, раз с ним Сталин договорился. Опишите, пожалуйста, эти его шаги.

На самом деле Гитлер купил Сталина, причем по дешевке. За кусок земли купил, которая ему даже не принадлежала и которую он все равно собирался отнять в ближайшее время.

>Вы меня разочаровываете. Ну к чему эти детсадовские передёргивания - мы же с Вами взрослые люди в приличном месте (С).

Я, собственно, не ставлю перед собой задачу Вас очаровать.

>Впрочем, если Вы хотите, скажу - кидание СССР в Мюнхене выразилось в демонстративном игнорировании его внешнеполитических интересов, явным образом заявленных перед этим. СССР (можете с этим спорить, но это факт) в эпоху наркоминдельства Литвинова честно и последовательно пытался выстроить систему коллективной безопасности, и если бы это удалось, мы, скорее всего, жили бы сейчас в несколько ином мире. СССР в меру своих возможностей пытался противостоять агрессивной политике Германии (неважно по какому мотиву), в том числе и в части поддержки чехов, и демонстративное игнорирование его при разрешении конфликтной ситуации вокруг Чехословакии с понятийной дипломатической точки зрения - демарш с очень серьезными последствиями, сродни публичному оскорблению царствующей фамилии. Участники Мюнхенского соглашения показали, что считают СССР третьеразрядной страной, не достойной быть допущенной в клуб Тех, Кто Решает Вопросы. Если Вас лично кто-то публично оскрбит, а потом подойдет втихую и, даже не извиняясь, попытается заговорить на отвлеченные темы - Вы ему куда скажете идти? Так почему СССР не имеет такого права?

Наряду с СССР, точно таким же образом в Мюнхене была оскорблена Польша. И ее, и СССР действительно тогда не считали великими державами. И СССР тогда еще не доказал, что он такой державой является. Так почему его надо было допускать в клуб Тех, Кто Решает Вопросы?

>>В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица. А военные переговоры без достижения политического соглашения ничего, по существу, решить не могли. Сталин ни в тех, ни в других, кстати, не участвовал, а с Риббентропом почему-то встретился. Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.

>Только вот понятия подменять не надо. В данной ситуации зависимость военных переговоров от политических была обоюдной. И ровно то же можно сказать про политическое соглашение - что без военного оно рассматривалось СССР как пустышка. И именно по результатам Мюнхена, замечу - поскольку СССР уже не устраивало обычное ник чему не обязывающее "бла-бла-бла", а нужен был конкретный военный союз с общим планированием. И вопрос о проходе через Польшу и Румынию в данном случае отнюдь не повод для прекращения переговоров, а совершенно логичное требование, ответ на которое как нельзя лучше проиллюстрировал уровень заинтересованности АиФ в СССР как военном союзнике.

Вот и не подменяйте эти самые понятия. Вопрос о проходе войск через Польшу и Румынию был чисто политическим. Но вот на политических переговорах СССР его почему-то не поднял. Почему, спрашивается? А потом использовал этот самый вопрос для срыва военных переговоров. Зачем, спрашивается? И если СССР действительно очень хотел добиться разрешения на проход своих войск через Польшу, почему он сам непосредственно к полякам не обратился? Он сам демонстративно показал, что считает Польшу третьеразрядной страной, не достойной быть допущенной в клуб Тех, Кто Решает Вопросы. Если Вас лично кто-то публично оскорбит, а потом через посредников, даже не извиняясь, попытается от Вас чего-то добиться, Вы ему куда скажете идти? Так почему Польша не имела такого права?

>ИВС с представителями АиФ не встречался, поскольку они этого и не требовали. И первым к ним навстречу бежать не должен был, поскольку разговор хотел вести на равных, а после Мюнхенского динамо вперед бежать - это значило окончательно потерять лицо. Да и не была тогда ситуация так критична.

ИВС руководил всеми переговорами из-за кулис. И план срыва военных переговоров лично продиктовал Ворошилову. А ситуация в августе 1939 г. была более чем критичной. Речь шла о возможности предотвращения ВМВ. И в этой ситуации Сталин решил поощрить войну. Последствия этого решения для СССР Вы знаете.

>С немцами же была качественно иная ситуация. Во(1), они сразу предложили переговоры на самом выскомо уровне, и во(2), проявили крайнюю заинтересованность, из чего как раз уже можно было сделать вывод о том, что ситуация становится критической. При этом в очередной раз идти на поклон к АиФ безо всякой гарантии на результат было уже просто глупо. Соглашение же с немцами позволяло получить вполне реальный профит при последующем развитии событий, в отношении которых можно было лишь предполагать, что на самом деле будет. Никакой уверенности в том, что АиФ объявят Германии войну, а, объявив, будут реально воевать, а не договорятся в очередной раз с немцами, у СССР не было и не могло быть. Наоборот - предыдущий опыт говорил именно за такое решение. И небольшое изменение тональности в общении между ВБ и Германией здесь не значило ровно ничего - могли бы значить реальные действия, вроде военного союза с СССР, но ничего подобного не было и не планировалось.

Идти на поклон к АиФ совершенно не требовалось, они сами к СССР пришли. Требовалось только прийти к соглашению на политических переговорах, а для этого найти компромиссную формулировку косвенной агрессии. Но СССР шел на компромиссы в гораздо меньшей степени, чем АиФ. Поэтому планируемый военный союз АиФ с СССР так и не состоялся. И называть изменение отношения между Англией и Германией после 15 марта 1939 г. "небольшим изменением тональности в общении", мягко говоря, несерьезно.

>А что до скорости достижения сдоговоренности между СССР и Германией - тут Вы меня снова удивляете. Скорость нужна была немцам, из-за чего они натурально прогнулись под СССР. Мы, со своей стороны, это прекрасно поняли и воспользовались ситуацией в полной мере. Любой каприз за ваши деньги, так сказать. Ничего иного деать не оставалось - поскольку из нетерпения немцев было яснее ясного, что события грядут, а от АиФ какого-либо результата получить надежды уже не было. Вот и пришлось брать то, что было доступно и с той скоростью, с которой отдавали.

Пакт, безусловно, был необходим Германии куда больше, чем СССР. И срочность его заключения тоже была нужна именно Германии. СССР, конечно, все это понимал, как понимал и то, что нацистская Германия является его смертельным врагом. Так зачем понадобилось идти навстречу пожеланиям этого самого врага? Зачем играть с огнем? Троянцы тоже в свое время соблазнились греческим конем, и тоже его взяли. Знаете, что из этого вышло?
От Манлихер
К БорисК (10.10.2010 14:22:02)
Дата 10.10.2010 17:31:43

Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы глупости пишете откровенные, еще раз пардон

Моё почтение
>>И то, что эти гарантии будут выполнены из факты их выдачи никоим образом не следовало (по характеру выполнения я уж дискутировать не буду, хотя можно было бы).
>
>То, что эти гарантии были выполнены, доказывает, что они были не просто словами. Хотя у Сталина, конечно, были основания в них сомневаться. Но дальнейшие события убедительно продемонстрировали, что он сомневался зря.

Дальнейшие события - это послезнание, которое в рамках дискуссии никакого значения не имеет, поскольку мы говорим о ситуации, имевшей место на момент обсуждаемых событий. Это (1).
Кроме того, дальнейшие события убедительно продемонстрировали, что АиФ гарантии выполнить готовы, но в бой рватся не собираются - даже учитывая, что полякам реально помогать больше было некому. Так с чего Вы решили, что АиФ стали бы рваться воевать, если бы против немцев был ещё и СССР? Мне вот, к примеру, отнюдь не кажется невероятным, что АиФ при таком раскладе вообще никаких активных действий не стали бы предпринимать, предоставив Германии и СССР сражаться в Польше. Ну и нахрена, спрашивается, нам это было нужно - спасать одного врага от другого за свой счет в то время, когда союзнички сидят один за Каналом, другой за линией Мажино? Ради какого такого профита? Если не обращаться к послезнанию о том, что немцев дешевле было задавить тогда?

>А с другой стороны, дальнейшая история с чехами доказала, что словам Гитлера верить нельзя. И идеология нацизма была куда более опасной для СССР, чем идеология буржуазной демократии. Так почему Сталин предпочел подписать пакт именно с нацистами?

Идеология и доверие Гитлеру (которого не было ни до, ни после) здесь ни при чем. Пакт с немцами на тот момент, учитывая сложившуюся обстановку, не мог не представляться наилучшим выходом из ситуации, поскольку в отличие от пустых разговоров с АиФ он давал реальный профит в виде гарантии, что Германия, (1) по крайней мере в течение ближайшего времени, не будет влезать в непосредственно прилегающие к границам СССР и стратегически важные для положения Ленинграда прибрежные территории и (2) уверенность, что СССР опять же, в ближайшее время, втягивание в большую войну по крайней мере по инициативе Германии не грозит. С точки зрения ожидавшихся как всеми участниками событий, так и сторонними наблюдателями, длительных военных действий между вермахтом и французской армией все перечисленное выше - безусловный профит, который всяко лучше неопределённого состояния, имевшего место до получения нами немецких предложений.
Кроме того, протокол к Пакту также давал СССР еще один профит, о котором почему-то все забывают - в случае, если бы АиФ не выполнили гарантии Польше и попытались бы предложить немцам подписать соглашение, аналогичное Мюнхенскому, снова без участия СССР, мы могли на основании протокола к Пакту потребовать от Германии учета интересов СССР в нашей сфере интересов.

>>>Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции. И обращения к СССР с предложением совместных действий против Германии тоже не было. Это такие слоны, которых было невозможно не приметить.
>
>>Это теперь задним числом можно называть оные события слонами. А тогда - ну, милостиво обратились, ну полякам словесно пообещали их поприкрыть. И?
>
>Вы просили привести пример событий, которых не было раньше. Я Вам их привел. А то, что СССР не оценил их в должной мере, стало его огромной ошибкой, вызвавшей тяжелейшие последствия, и прежде всего, для него самого.

Я просил не просто пример событий, которых не было раньше - я просил пример чего-то качественно нового. Гарантии, в моем понимании, таковыми не являлись. И, какие у СССР были основании оценить их "в должной мере"? Насчет тяжелейших последствий - это всего лишь предположения. Никаких гарантий того, что при выборе СССР другого направления внешней политики в августе 1939 года, для СССР не наступили бы те же самые или же иными тяжкие последствия, нет и быть не может.

>>Здесь уже многократно говорилось - когда кому-то что-то во внешней политике действительно нужно - по характеру сопровождающей движухи это можно определить сразу. Чемберлен лично летит к Гитлеру, а Гитлер шлет личные телеграммы Сталину. Вот это - заинтересованность. В отношении СССР ничего даже отдаленно напоминающего реальную заинтересованность АиФ в 1939 году проявлено не было - а то, что было, можно было трактовать по-разному, в т.ч. и как, говоря простым языком, попытки использовать втемную. И после Мюнхена у СССР для этого были все основания. АиФ после Мюнхенского кидалова следовало заслужить доверие СССР реальными шагами. Для этого не было сделано ровно ничего.
>
>Видимо, Гитлер сумел заслужить доверие СССР реальными шагами, раз с ним Сталин договорился. Опишите, пожалуйста, эти его шаги.

Вы снова передёргиваете. Вопрос не в доверии, а в доступных действиях. Для СССР после получения в августе 1939 года конкретных германских предложений, было доступно не так уж много вариантов. Мотивация Германии в отношении подписания с СССР Пакта, проиллюстрированная беспрецедентной активностью немцев, особенно яркой на фоне предыдущего противостояния с СССР, была достаточно прозрачной - старина Оккам в данном случае вполне себе дает основание доверять предположению о наличии у немцев планов добиться тем или иным путем "территориально-политических преобразований" в Польше и намерений начать реализацию этих планов в самое ближайшее время. А доверие к Гитлеру как личности и его заверениям насчет дружбы с СССР к этому не имеет никакого отношения. Для принятия решения о положительном ответе на немецкое предложение было достаточно понимать, что немцы вот-вот начнут, а АиФ СССР снова откровенно динамит.

>На самом деле Гитлер купил Сталина, причем по дешевке. За кусок земли купил, которая ему даже не принадлежала и которую он все равно собирался отнять в ближайшее время.

На колу молчало, начинай сначала. Во(1), это был не "кусок земли", а стратегически важная для СССР в военном отношении территория. Во(2) перестаньте уже изображать малолетнего дятла и делать вид, будто Вам не доступна разница между соглашением о разделе территории и о разграничении сфер интересов. Немцы, как уже было сказано выше, предложили СССР вполне реальный профит. АиФ предлагали всякую фигню вроде выдачи односторонних гарантий Польше, что для СССР вообще никаких профитов не давало, а наоборот, грозило участием в войне за чужие (в основном, польские) интересы. То, что дешевле было сделать именно так - на тот момент не то что не было очевидно, а наоборот, без послезнания о том, насколько быстро немцы сумеют разгромить АиФ на континенте - было практически невероятно. Т.ч. выбор СССР как бы не удивителен ни разу - странно, что Вы с этим спорите.

>>Вы меня разочаровываете. Ну к чему эти детсадовские передёргивания - мы же с Вами взрослые люди в приличном месте (С).
>
>Я, собственно, не ставлю перед собой задачу Вас очаровать.

Я, собссно, тоже. Просто неожиданно как-то наблюдать у вроде как взрослого и серьезного человека какие-то детсадовские кунштюки.

>>Впрочем, если Вы хотите, скажу - кидание СССР в Мюнхене выразилось в демонстративном игнорировании его внешнеполитических интересов, явным образом заявленных перед этим. СССР (можете с этим спорить, но это факт) в эпоху наркоминдельства Литвинова честно и последовательно пытался выстроить систему коллективной безопасности, и если бы это удалось, мы, скорее всего, жили бы сейчас в несколько ином мире. СССР в меру своих возможностей пытался противостоять агрессивной политике Германии (неважно по какому мотиву), в том числе и в части поддержки чехов, и демонстративное игнорирование его при разрешении конфликтной ситуации вокруг Чехословакии с понятийной дипломатической точки зрения - демарш с очень серьезными последствиями, сродни публичному оскорблению царствующей фамилии. Участники Мюнхенского соглашения показали, что считают СССР третьеразрядной страной, не достойной быть допущенной в клуб Тех, Кто Решает Вопросы. Если Вас лично кто-то публично оскрбит, а потом подойдет втихую и, даже не извиняясь, попытается заговорить на отвлеченные темы - Вы ему куда скажете идти? Так почему СССР не имеет такого права?
>
>Наряду с СССР, точно таким же образом в Мюнхене была оскорблена Польша. И ее, и СССР действительно тогда не считали великими державами. И СССР тогда еще не доказал, что он такой державой является. Так почему его надо было допускать в клуб Тех, Кто Решает Вопросы?

Оскорбление Польши - это проблема Польши. И она, кстати, доказательство заинтересованности в себе от ВБ получила - в виде тех самых уникальных никому более не дававшихся гарантий, которые Вы мне тут так расписываете. СССР же ничего похожего не получал - только бла-бла-бла.
А что до СССР и клуба - так я и не спорю с тем, что СССР АиФ считали недостойным внимания. Таки не считали. И у СССР, соответственно, не было оснований им доверять. Для того, чтобы эти основания появились - АиФ после демонстрации своего пренебрежения к СССР в Мюнхене был необходимо сделать в сторону СССР какие-то шаги, которые бы однозначно доказывали изменение этого отношения и готовность отныне интересы СССР учитывать. Ну и где эти шаги? Некоторое оживление отношений после оккупации немцами Чехии и последовавшие переговоры как такие шаги не катят совершенно, поскольку ничего принципиально нового, чего не было бы перед Мюнхеном, СССР в этом не увидел. А гарантии Польше - это гарантии Польше, это для Польши профит, не для нас.
Т.ч., пардон, не было у СССР никаких оснований другую политику в 1939 году вести и виноваты в этом сами АиФ.

>
>Вот и не подменяйте эти самые понятия. Вопрос о проходе войск через Польшу и Румынию был чисто политическим. Но вот на политических переговорах СССР его почему-то не поднял. Почему, спрашивается? А потом использовал этот самый вопрос для срыва военных переговоров. Зачем, спрашивается? И если СССР действительно очень хотел добиться разрешения на проход своих войск через Польшу, почему он сам непосредственно к полякам не обратился? Он сам демонстративно показал, что считает Польшу третьеразрядной страной, не достойной быть допущенной в клуб Тех, Кто Решает Вопросы. Если Вас лично кто-то публично оскорбит, а потом через посредников, даже не извиняясь, попытается от Вас чего-то добиться, Вы ему куда скажете идти? Так почему Польша не имела такого права?

Я, в отличие от Вас, ничего не подменяю. Вопрос о проходе был политическим, но для СССР он лежал в чисто военной плоскости. Польша и Румыния для СССР были недавними врагами, захватившими у нас территории, причем захват Румынией Бессарабии мы вообще не признавали никогда. Обращаться к таким соседям с нижайшей просьбой позволить РККА пройти через их территорию для боевого соприкосновения с вермахтом - это, пардон, очень сильно не комильфо. Мы что, должны были уговаривать поляков
позволить нам помочь им против немцев? А нахрен им, прошу прощения, не пойти ли с такими заявками? К тому же, если мне не изменяет мой склероз сами поляки заранее, как только этот вопрос был озвучен, неоднократно заявляли о том, что они на это пойтить не могут. Странно как-то они оскорбились - заранее. Ну и нафига СССР было в это все лезть и нарываться на заранее озвученный отказ? А вот у АиФ, как версальских гарантов, реальные возможности надавить на лимитрофов, кровно заинтересованных в сохранении версальской системы, вполне себе были. И тот факт, что они этот вопрос вообще для себя не ставили - как раз было более чем достаточным основанием для СССР предположить, что переговоры АиФ начали не для того, чтобы соглашение подписать, а для разводки СССР втемную либо чтобы на немцев надавить для лучшей торговли.

>>ИВС с представителями АиФ не встречался, поскольку они этого и не требовали. И первым к ним навстречу бежать не должен был, поскольку разговор хотел вести на равных, а после Мюнхенского динамо вперед бежать - это значило окончательно потерять лицо. Да и не была тогда ситуация так критична.
>
>ИВС руководил всеми переговорами из-за кулис. И план срыва военных переговоров лично продиктовал Ворошилову. А ситуация в августе 1939 г. была более чем критичной. Речь шла о возможности предотвращения ВМВ. И в этой ситуации Сталин решил поощрить войну. Последствия этого решения для СССР Вы знаете.

Про кулисы - сугубые домыслы. Про план срыва - Ваша вольная трактовка событий и документов - это мы с Вами уже обсуждали. Никакого плана не было - были инструкции относительно действий в зависимости от складывающихся условий. АиФ не озаботились созданием условий, в которым подписание действенного соглашения с СССР стало бы реальным - вот ничего и не добились. А СССР был вынужден защищать свои интересы доступными средствами. Других, простите, не было.
А что до предотвращения ВМВ - так это снова послезнание. Откуда СССР вообще было знать, что нападение Германии на Польшу выльется в ВМВ? Не был для этого оснований - наоборот, были все основания предполагать, что АиФ в той или иной форме, но снова сольют.

>>С немцами же была качественно иная ситуация. Во(1), они сразу предложили переговоры на самом выскомо уровне, и во(2), проявили крайнюю заинтересованность, из чего как раз уже можно было сделать вывод о том, что ситуация становится критической. При этом в очередной раз идти на поклон к АиФ безо всякой гарантии на результат было уже просто глупо. Соглашение же с немцами позволяло получить вполне реальный профит при последующем развитии событий, в отношении которых можно было лишь предполагать, что на самом деле будет. Никакой уверенности в том, что АиФ объявят Германии войну, а, объявив, будут реально воевать, а не договорятся в очередной раз с немцами, у СССР не было и не могло быть. Наоборот - предыдущий опыт говорил именно за такое решение. И небольшое изменение тональности в общении между ВБ и Германией здесь не значило ровно ничего - могли бы значить реальные действия, вроде военного союза с СССР, но ничего подобного не было и не планировалось.
>
>Идти на поклон к АиФ совершенно не требовалось, они сами к СССР пришли. Требовалось только прийти к соглашению на политических переговорах, а для этого найти компромиссную формулировку косвенной агрессии. Но СССР шел на компромиссы в гораздо меньшей степени, чем АиФ. Поэтому планируемый военный союз АиФ с СССР так и не состоялся. И называть изменение отношения между Англией и Германией после 15 марта 1939 г. "небольшим изменением тональности в общении", мягко говоря, несерьезно.

А, по-моему, несерьезно говорить, что АиФ пришли к СССР в 1939 году на поклон)))
И, раз уж Вы об определении косвенной агрессии заговорили - давайте вспомним, откуда вообще этот вопрос возник? И что там еще было насчет гарантий, в частности, Прибалтике? Заодно и кто на какие компромиссы шел обсудим)))

Кстати, а поясните мне, плз такую простую вещь - если СССР, как Вы, насколько я понимаю, считаете, с АиФ договариваться изначально не собирался - на хрена тогда вообще эти переговоры были нужны? В СССР же дебильной парламентской демократии не было, один сплошной тоталитаризьм и перед тупыми депутатами-политиканами ИВС в отличие от г-на Чемберлена-джуниора отчитываться не надо было. Так зачем тогда было огород городить? К чему такие сложности? И, второй вопрос следом - а с кем тогда ИВС вообще договариваться собирался? Неужели с немцами?))) Или вообще на попе ровно сидеть хотел?

>>А что до скорости достижения сдоговоренности между СССР и Германией - тут Вы меня снова удивляете. Скорость нужна была немцам, из-за чего они натурально прогнулись под СССР. Мы, со своей стороны, это прекрасно поняли и воспользовались ситуацией в полной мере. Любой каприз за ваши деньги, так сказать. Ничего иного деать не оставалось - поскольку из нетерпения немцев было яснее ясного, что события грядут, а от АиФ какого-либо результата получить надежды уже не было. Вот и пришлось брать то, что было доступно и с той скоростью, с которой отдавали.
>
>Пакт, безусловно, был необходим Германии куда больше, чем СССР. И срочность его заключения тоже была нужна именно Германии. СССР, конечно, все это понимал, как понимал и то, что нацистская Германия является его смертельным врагом. Так зачем понадобилось идти навстречу пожеланиям этого самого врага? Зачем играть с огнем? Троянцы тоже в свое время соблазнились греческим конем, и тоже его взяли. Знаете, что из этого вышло?

Про троянцев - гомеровская байка. Вы мне еще гесиодовскую Теогонию как безупречный исторический источник предложите, ага-ага)))
А почему для СССР соглашение со смертельным врагом представилось наилучшим вариантом в сложившеся ситуации я уже выше неоднократно пояснял. Потому что такова селява. Черчилль, вон, будучи одним из самых последовательных врагов большевизма, как он сам про себя говорил, тоже СССР помогал, даже и не особенно скрипя зубами. Потому что выгоды от такого решения были очевидны, а вот выгоды от отказа от него - вовсе не очевидны, скорее уж наоборот. Потому что СССР предлагалось вступить в конфликт с Германией и понести при этом потери ради сохранения европейского статус-кво, в котором СССР в лучшем случае считали пугалом друг для друга либо странишкой на побегушках. Участвуя в европейском конфликте на условиях АиФ и при их руководящей и направляющей роли, СССР сильно рисковал как минимум остаться по результатам ни с чем. Санитарный кордон из враждебных лимитрофов сохранялся, АиФ за счет загнабливания Германии усиливались. А СССР только потери нес, без надежды получить что-либо взамен. И что оставалось СССР? Ждать, пока его самого решат придавить? Реальные же проблемы 1941 ода, как я уже говорил, тогда были просто непредставимы.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (10.10.2010 17:31:43)
Дата 11.10.2010 01:30:26

Re: Я, конечно,...


>Оскорбление Польши - это проблема Польши. И она, кстати, доказательство заинтересованности в себе от ВБ получила -

Учет интересов Польши был в одном из пунктов Мюнхенского договора
От vikt
К БорисК (09.10.2010 08:24:42)
Дата 09.10.2010 14:29:43

Re: Это Вам...

>>...было раньше. И даже гарантии Польше - тоже были всего лишь слова, которые всегда можно было взять обратно.
>
>Таких слов ни Англия, ни Франция раньше никому не говорили.

Мельтюхов:
"...14 марта (1938г. Франция заявила, что поддержит Чехословакию в случае нападения на неё".
"Англия и Франция вынуждены были заявить 21-22 мая Германии, что ей следует проявить терпение и не ввергать Европу в войну, которая НЕИБЕЖНО возникнет в случае её нападения на Чехословакию, поскольку западные союзники поддержат Прагу".
Там ещё много всего такого.

>И обратно они их не взяли, а выполнили свои гарантии.

:)
"Оказали всю возможную помощь"?


>Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции.
Зато были двусторонние договора.

>В чем именно выразилось кидание СССР в Мюнхене?

В том, что СССР, имевший договор с Чехословакией, не пригласили в Мюнхен и никак не учитывали его мнение при принятии решений. Таким образом ясно показав, что как с равноправным участником переговоров считаться с ним не собираются

>Ему что, повоевать с Германией за Чехословакию не дали? Так он и сам этого делать отнюдь не собирался.

А уж как "союзнички" рвались повоевать...

>В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица.

Фуфло это, а не авторитетные лица.

>Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.

Так ведь прекрасный пример был перед глазами. Вот и пришлось подсуетиться, чтобы не опять упредили "союзнички".
От БорисК
К vikt (09.10.2010 14:29:43)
Дата 10.10.2010 13:28:50

Re: Это Вам...

>Мельтюхов:
>"...14 марта (1938г. Франция заявила, что поддержит Чехословакию в случае нападения на неё".
>"Англия и Франция вынуждены были заявить 21-22 мая Германии, что ей следует проявить терпение и не ввергать Европу в войну, которая НЕИБЕЖНО возникнет в случае её нападения на Чехословакию, поскольку западные союзники поддержат Прагу".
>Там ещё много всего такого.

Односторонних гарантий одновременно Англия и Франция раньше никому не давали. А тут дали, причем не только Польше, но и Румынии, и Греции.

>>И обратно они их не взяли, а выполнили свои гарантии.
>:)
>"Оказали всю возможную помощь"?

Именно так. И при этом заслужили за это суровое осуждение руководства СССР. Как Вы полагаете, правильно их СССР осудил?

>>Перед Мюнхеном не было публичных односторонних гарантий кому бы то ни было со стороны Англии и Франции.

>Зато были двусторонние договора.

Речь идет о том, "что такого изменилось, что появилось такого нового, чего не было раньше, чтобы АиФ можно было с чистой совестью заявить - вот СССР это новое увидел, но в силу злого умысла не воспользовался?" Так вот изменилось то, что появились односторонние гарантии, которых раньше не было.

>>В чем именно выразилось кидание СССР в Мюнхене?

>В том, что СССР, имевший договор с Чехословакией, не пригласили в Мюнхен и никак не учитывали его мнение при принятии решений. Таким образом ясно показав, что как с равноправным участником переговоров считаться с ним не собираются

Это да. Но у Англии и Франции были основания не считать СССР равноправным участником переговоров.

>>Ему что, повоевать с Германией за Чехословакию не дали? Так он и сам этого делать отнюдь не собирался.

>А уж как "союзнички" рвались повоевать...

Они тоже не рвались, как и СССР.

>>В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица.

>Фуфло это, а не авторитетные лица.

Послы Англии и Франции в Москве для Вас фуфло???!!!

>>Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.

>Так ведь прекрасный пример был перед глазами. Вот и пришлось подсуетиться, чтобы не опять упредили "союзнички".

Какой пример? Неужели союзники в глазах СССР были хуже нацистов? А к чему привело то, что СССР так быстро подсуетился? Чем закончилась эта его суета? Кто на него напал, нацисты, которым он помогал воевать против союзников, или эти самые союзники, которые Вам так не нравятся? И кто ему помогал воевать с нацистами?
От vikt
К БорисК (10.10.2010 13:28:50)
Дата 10.10.2010 14:00:43

Re: Это Вам...

>Односторонних гарантий одновременно Англия и Франция раньше никому не давали. А тут дали, причем не только Польше, но и Румынии, и Греции.

Еще раз: чем были хуже двусторонние договора? На них благополучно забили, и что мешало сделать так же с "односторонними гарантиями"? И ведь забили же! Вам хорошо было бы рассказать полякам в сентябре 1939 года о том, что "неслыханные односторонние гарантии" подразумевали именно то, на что "союзнички" сподобились.

>>>И обратно они их не взяли, а выполнили свои гарантии.
>>:)
>>"Оказали всю возможную помощь"?
>
>Именно так.

Какие чудеса творит с человеком любовь!

>Это да. Но у Англии и Франции были основания не считать СССР равноправным участником переговоров.

Я не спрашиваю, что это за основания. Чёрт с ним. Но ведь эти "основания" никуда не делись, а значит и в будущем "давали право" относиться к СССР как к стране третьего сорта.

>>>Ему что, повоевать с Германией за Чехословакию не дали? Так он и сам этого делать отнюдь не собирался.
>
>>А уж как "союзнички" рвались повоевать...
>
>Они тоже не рвались, как и СССР.

То есть: воевать "союзники" не собирались. ЧТД.

>>>В политических переговорах с СССР участвовали вполне авторитетные лица.
>
>>Фуфло это, а не авторитетные лица.
>
>Послы Англии и Франции в Москве для Вас фуфло???!!!

Те конкретные лица - разумеется.

>>>Но больше всего впечатляет невероятная скорость достижения согласия между СССР и Германией. Это прекрасный индикатор того, что интересы сторон с самого начала были очень близки.
>
>>Так ведь прекрасный пример был перед глазами. Вот и пришлось подсуетиться, чтобы не опять упредили "союзнички".
>
>Какой пример?
Мюнхен.
От sashas
К БорисК (10.10.2010 13:28:50)
Дата 10.10.2010 13:38:53

Re: Это Вам...

>Какой пример? Неужели союзники в глазах СССР были хуже нацистов? А к чему привело то, что СССР так быстро подсуетился? Чем закончилась эта его суета? Кто на него напал, нацисты, которым он помогал воевать против союзников, или эти самые союзники, которые Вам так не нравятся? И кто ему помогал воевать с нацистами?
До 1941-го никто на ССР не нападал. И теоретически была вероятность протянуть еще год без войны. В условиях быстрых темпов промышленного развития это безусловно дипломатическая победа. И то, что союзники помогали в конце концов нам и уже не могли нас "кинуть", также успех нашей дипломатии. Долгие дискуссии, чем могла обернуться война в 39-м, тому косвенное доказательство.
От АМ
К sashas (10.10.2010 13:38:53)
Дата 10.10.2010 13:55:39

Ре: Это Вам...

>>Какой пример? Неужели союзники в глазах СССР были хуже нацистов? А к чему привело то, что СССР так быстро подсуетился? Чем закончилась эта его суета? Кто на него напал, нацисты, которым он помогал воевать против союзников, или эти самые союзники, которые Вам так не нравятся? И кто ему помогал воевать с нацистами?
>До 1941-го никто на ССР не нападал. И теоретически была вероятность протянуть еще год без войны. В условиях быстрых темпов промышленного развития это безусловно дипломатическая победа. И то, что союзники помогали в конце концов нам и уже не могли нас "кинуть", также успех нашей дипломатии. Долгие дискуссии, чем могла обернуться война в 39-м, тому косвенное доказательство.

мда, ПМВ успех дипломатии, лето 41 успех дипломатии тоже оказывается, английскии колонии в СССР, 4 немецкии дивизии сдерживающии РККА и А-Ф которые из ненависти к СССР будут воевать дольше чем надо. Всё чудесней и чудесней.
От sashas
К АМ (10.10.2010 13:55:39)
Дата 10.10.2010 14:19:31

Ре: Это Вам...

>мда, ПМВ успех дипломатии, лето 41 успех дипломатии тоже оказывается, английскии колонии в СССР, 4 немецкии дивизии сдерживающии РККА и А-Ф которые из ненависти к СССР будут воевать дольше чем надо. Всё чудесней и чудесней.
а вы словами поменьше жонглируйте. Про 4 дивизии в частности. Для СССР мирная передышка до 41-го несомненный успех, и ПМВ - необходимый шаг для этой передышки.
От АМ
К sashas (10.10.2010 14:19:31)
Дата 10.10.2010 14:34:08

Ре: Это Вам...

>>мда, ПМВ успех дипломатии, лето 41 успех дипломатии тоже оказывается, английскии колонии в СССР, 4 немецкии дивизии сдерживающии РККА и А-Ф которые из ненависти к СССР будут воевать дольше чем надо. Всё чудесней и чудесней.
>а вы словами поменьше жонглируйте. Про 4 дивизии в частности. Для СССР мирная передышка до 41-го несомненный успех, и ПМВ - необходимый шаг для этой передышки.

"мирная передышка до 41-го" обуславливалась единственно отсутствием у Гитлера планов и возможностей для нападение на СССР до 41, но это здесь много раз обсуждалось
От sashas
К АМ (10.10.2010 14:34:08)
Дата 10.10.2010 17:27:34

Ре: Это Вам...

>"мирная передышка до 41-го" обуславливалась единственно отсутствием у Гитлера планов и возможностей для нападение на СССР до 41, но это здесь много раз обсуждалось
А тем, что СССР не вступил в войну в 39-м, с чего собственно и началась сия дискуссия, никак не повлияло на мирную передышку?
От АМ
К sashas (10.10.2010 17:27:34)
Дата 10.10.2010 17:32:39

Ре: Это Вам...

>>"мирная передышка до 41-го" обуславливалась единственно отсутствием у Гитлера планов и возможностей для нападение на СССР до 41, но это здесь много раз обсуждалось
>А тем, что СССР не вступил в войну в 39-м, с чего собственно и началась сия дискуссия, никак не повлияло на мирную передышку?

чтобы не втупать ПМР был ненужен, ПМР был нужен чтобы поделить сферы влияния в ВЕ что и показывает приорететы советского правительства, они заключались не в получение "передышки" а в реванше, территориалной экспансии в ВЕ
От Stein
К АМ (10.10.2010 17:32:39)
Дата 10.10.2010 21:56:37

Ре: Это Вам...


>чтобы не втупать ПМР был ненужен, ПМР был нужен чтобы поделить сферы влияния в ВЕ что и показывает приорететы советского правительства, они заключались не в получение "передышки" а в реванше, территориалной экспансии в ВЕ
Конфетка в дополнение к просто передышке.
Или Вы таки считаете, что "территориалной экспансии в ВЕ" - это плохо? Это не только ценный мех, но и 0ая вероятность немецких танков 22.хх.хх в 130(30)км от Ленинграда.
От АМ
К Stein (10.10.2010 21:56:37)
Дата 11.10.2010 02:21:11

Ре: Это Вам...


>>чтобы не втупать ПМР был ненужен, ПМР был нужен чтобы поделить сферы влияния в ВЕ что и показывает приорететы советского правительства, они заключались не в получение "передышки" а в реванше, территориалной экспансии в ВЕ
>Конфетка в дополнение к просто передышке.

от чего передышка?

>Или Вы таки считаете, что "территориалной экспансии в ВЕ" - это плохо? Это не только ценный мех, но и 0ая вероятность немецких танков 22.хх.хх в 130(30)км от Ленинграда.

о чём вы? Вам ведь должно быть известно что Ленинград попал в блокаду.
Эта экспансия а именно нападение на финов практически гарантировали участие финнов в антисоветской коалиции, этим удар с двух сторон по Ленинграду, как и гарантировали враждебность румын. Гитлер умно поступил, дал СССР от безалтернативности пощипать соседей, получив одновременно что хотел от СССР и в перспективе верных союзников для нападения на собственно сам СССР.
Приобретения в 39-40 это просто ошибка, особенно в отношение финов и румын.

0ая вероятность немецких танков 22.хх.хх в 130(30)км от Ленинграда это именно союз с А-Ф в 39, просто из общего расклада сил. Но пре таком союзе на тот момент сложно проводить политику советизации частей ВЕ.
От sashas
К АМ (11.10.2010 02:21:11)
Дата 11.10.2010 07:03:10

Ре: Это Вам...


>>Или Вы таки считаете, что "территориалной экспансии в ВЕ" - это плохо? Это не только ценный мех, но и 0ая вероятность немецких танков 22.хх.хх в 130(30)км от Ленинграда.
>
>о чём вы? Вам ведь должно быть известно что Ленинград попал в блокаду.
>Эта экспансия а именно нападение на финов практически гарантировали участие финнов в антисоветской коалиции, этим удар с двух сторон по Ленинграду, как и гарантировали враждебность румын.

Действия финнов и румын не в меньшей степени (а финнов ИМХО в бОльшей, если судить по пассивному саботажу бд) мотивировались событиями в Югославии. Как Гитлер отреагирует на отказ они уже смутно догадывались.