>>"...солдаты проявили больше удивления и любопытства к появлению облака газа, нежели тревоги." У де Лазари это прямо таки курсивом и выделено.
>
>в дальнейшем выбытие л\с из строя стало очевидным, однако солдаты продолжали сражаться.
Из описания очевидно, что сражались подразделения, не накрытые облаком газа.
И вобщем, чем все это принципиально отличается от событий под Ипром?
>>>"...солдаты проявили больше удивления и любопытства к появлению облака газа, нежели тревоги." У де Лазари это прямо таки курсивом и выделено.
>>
>>в дальнейшем выбытие л\с из строя стало очевидным, однако солдаты продолжали сражаться.
>
>Из описания очевидно, что сражались подразделения, не накрытые облаком газа.
тем не менее они смогли восстановить сситему огня и отразить несколько атак проивника несмотря на снижение своих огневых возможностей.
>И вобщем, чем все это принципиально отличается от событий под Ипром?
Я вообще не понимаю почему описание факта без постановки вопроса и приглашения к дискуссии вызывает ответное яросное желание привести контрпримеры и что -то "опровергнуть"
>Я вообще не понимаю почему описание факта без постановки вопроса и приглашения к дискуссии вызывает ответное яросное желание привести контрпримеры и что -то "опровергнуть"
Ну, не опровергнуть, а уточнить. И не такое уж яростное... А возникновение желания вызвано некорректным заголовком. При заголовке "Стойкость русской пехоты 35-го ак в бою под Волей Шидловской" никаких желаний и не возникло бы. Ну да, есть факт, снимаем шляпы. Однако заголовок наводит на мысль, что описанное в посте поведение было свойственно русской (и только русской) пехоте в течении всего периода ПМВ. Поэтому прозвучала уточняющая реплика. Только и всего.