От bedal
К Чайник
Дата 09.10.2010 11:59:27
Рубрики Современность; Флот;

Во-первых, всё очень неконкретно и голословно

во-вторых, опыт создания твердотопливных ракет никак не менее важен, чем морская специфика. И очень может быть, что более важен.

в-третьих, процент удачных запусков у Синевы был поначалу ничуть не лучше

в-четвёртых, когда говорят, что унификация не получилась, приводят средний процент по больнице, а надо бы учитывать унификацию по наиболее дорогим и технологически сложным частям и системам. Одна только унификация по _составу_ топлива уже даст уменьшение числа потребных заводов с совершенно разной технолонией вдвое.

в-пятых, IMHO, уход Генерального из-за неудачи говорит о куда более серьёзном отношении к делу, чем обычно у нас, когда любой провал - как с гуся вода.

Легко можно написать ещё - я привёл то, что сходу в голову приходит.

Это всё не говорит о безусловной удачности Булавы, а просто - о слабой позиции критиков.
От Александр Стукалин
К bedal (09.10.2010 11:59:27)
Дата 10.10.2010 01:18:38

Re: Во-первых, всё...

>...Одна только унификация по _составу_ топлива уже даст уменьшение числа потребных заводов с совершенно разной технолонией вдвое.

чего-чего она даст уменьшение??? :-)
От bedal
К Александр Стукалин (10.10.2010 01:18:38)
Дата 10.10.2010 13:33:33

числа заводов

Синева жидкостная, а это гарантированно - параллельная цепь во всём производстве топлива. Твёрдотопливная Булава потребует только количественного роста производства, того же, что и для Тополей.

Я понимаю, что у Синевы топливная производственная цепь та же или близка к прочим ракетам-"вонючкам", но это не перспективное производство, перспективные сухопутные БР - твердотопливные, и из "космоса" запах ржаного хлеба тоже уходит.

Впрочем, топливо - это только один пример. На самом деле я хотел обратить внимание на неприменимость усреднения в оценке степени унификации тополей с булавами.
От Денис Лобко
К bedal (10.10.2010 13:33:33)
Дата 10.10.2010 13:46:05

Из космоса уходит высококипящее топливо?

Здоровенькi були!

>Я понимаю, что у Синевы топливная производственная цепь та же или близка к прочим ракетам-"вонючкам", но это не перспективное производство, перспективные сухопутные БР - твердотопливные, и из "космоса" запах ржаного хлеба тоже уходит.

Это вы с чего взяли - с заявлений о перспективах космической техники или из реальной статистики пусков, например, "Протонов", "Рокотов" и и прочих "№Космос-3М"? Я уж молчу, что N204+НДМГ - лучшее топливо по совокупности характеристик для движков довыведения/ориентации космических аппаратов.

С уважением, Денис Лобко.
От bedal
К Денис Лобко (10.10.2010 13:46:05)
Дата 10.10.2010 16:00:07

Слегка перегнул, да

но - всё-таки, Протон сотоварищи очень перспективными конструкциями не назовёшь. Налаженное производство, развивать которое смысла нет.
От Денис Лобко
К bedal (10.10.2010 16:00:07)
Дата 10.10.2010 20:57:42

В СССР - да, в нынешней России - будут выпускаться ещё лет 50

Здоровенькi були!

Потому как "Ангара" уже лет этак 18 находится в состоянии "пуск через 3 года", появились новые проекты ракет типа "Русь" и т.д., но всё это сугубый баблопопил, а реально существует "Протон" и отметит столетие, если Россия не йок к тому времени.

С уважением, Денис Лобко.