От Исаев Алексей
К Сибиряк
Дата 15.10.2010 11:45:30
Рубрики Прочее; Современность;

Никаких нанотехнологий, только реакционными средствами

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Бомбы, напалм. Если использовать химическое оружие можно гарантировано оставить на территории Афганистана только тараканов.

С уважением, Алексей Исаев
От Фигурант
К Исаев Алексей (15.10.2010 11:45:30)
Дата 15.10.2010 20:35:29

А если самым старым средством истории?

>Бомбы, напалм. Если использовать химическое оружие можно гарантировано оставить на территории Афганистана только тараканов.
Разделить и оставить подыхать?
А то тут все о бомбонапалмогеноцидах с элементами позднего Б. Аль-Атоми носятся, при этом забывают что лучше всего геноцидируют афганцев прежде всего сами афганцы.
Отделить таджико-узбеский север, остальным просто перестать давать бабла и перекрыть каналы продовольствия, топлива итд. Вернее, они сами захлопнутся. Если Пакистан хочет кормить пещерных людей - это его проблема. А эпидемии, массовая резня за ресурсы и остатки американских консервов сами собой проблему решат. Патроны и стрелковку пакистанцы сами будут им поставлять. Через 30 лет там будет большой остров Пасхи, с взорванными монументами, и можно заселять китайцами :)))
От Грозный
К Фигурант (15.10.2010 20:35:29)
Дата 15.10.2010 22:02:29

это уже было - после ~92-го

>Отделить таджико-узбеский север, остальным просто перестать давать бабла и перекрыть каналы продовольствия, топлива итд. Вернее, они сами захлопнутся. Если Пакистан хочет кормить пещерных людей - это его проблема. А эпидемии, массовая резня за ресурсы и остатки американских консервов сами собой проблему решат. Патроны и стрелковку пакистанцы сами будут им поставлять. Через 30 лет там будет большой остров Пасхи, с взорванными монументами, и можно заселять китайцами :)))
----

В итоге всеафганской резни вывелись новые, устойчивые тараканы - Талибан.

Эпидемии там ни хрена не решают - ибо многие анклавы в принципе закрыты и не общаются с внешним миром. Там есть долины, куда можно дойти только летом и которые полностью автономны.

Докторов и лекарств после 95-го там было нуль целых - и ничо, в итоге население удвоилось (с 80-х). Бабла им тоже никто не давал с середины 90-х.

===> dic duc fac <===
От Сергей Зыков
К Исаев Алексей (15.10.2010 11:45:30)
Дата 15.10.2010 13:08:22

Горбачева туда с командой реформаторов и Позднера с ТВ - на парашютах

они чего хош разложат и развалят без стрельбы.
От writer123
К Сергей Зыков (15.10.2010 13:08:22)
Дата 15.10.2010 16:23:21

Re: Горбачева туда...

Там эти проверенные методы не сработают, разлагать нечего, всё уже разложено.
Это ж не Ирак, где люди привыкли жить в какой-никакой, но цивилизации и государстве, тут движение по синусоиде между дикостью и варварством имеет место быть.
От Сергей Зыков
К writer123 (15.10.2010 16:23:21)
Дата 15.10.2010 16:29:26

т-сс. знаю.. это чтоб от этих тут избавиться ;) (-)
От mpolikar
К Сергей Зыков (15.10.2010 16:29:26)
Дата 15.10.2010 16:40:47

чем Вам Горбачов-фонд тут мешает? (-)
От Белаш
К Исаев Алексей (15.10.2010 11:45:30)
Дата 15.10.2010 11:48:26

Т. е. см. англичан в Ираке. Но не теперь, а в 1920 :) (-)
От Chestnut
К Белаш (15.10.2010 11:48:26)
Дата 15.10.2010 12:44:41

они не ставили себе задачу геноцида

о бомбардировках объявлялось заранее, населению давалась возможность уйти. Задачей была демонстрация силы и того, что в случае чего типа достанем. Тогда работало

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Дмитрий Козырев
К Белаш (15.10.2010 11:48:26)
Дата 15.10.2010 12:22:55

В 1920 г самолеты имели на порядок (а то и на два) меньшую нагрузку. (-)
От Белаш
К Дмитрий Козырев (15.10.2010 12:22:55)
Дата 15.10.2010 12:27:34

Однако хватало. Плюс "сварок" и ПЗРК тоже не было. (-)
От Исаев Алексей
К Белаш (15.10.2010 11:48:26)
Дата 15.10.2010 11:59:14

А они их ипритом поливали? (-)
От Белаш
К Исаев Алексей (15.10.2010 11:59:14)
Дата 15.10.2010 12:04:56

Пришли к выводу, что нелетальные ОВ, зажигалки и пулеметы лучше.

Приветствую Вас!
Потери: девять человек убитыми, семь ранеными и одиннадцать аэропланов. Из ста тысяч восставших убито порядка 9 тысяч.
ОВ эффективнее в горах против курдов - на равнине воздух горячий.
С уважением, Евгений Белаш
От Banzay
К Белаш (15.10.2010 11:48:26)
Дата 15.10.2010 11:52:50

И что в 1920 году наглы могли отследить ночные перемещение местных?

Приветсвую!

Зима. Все сидят по домам. Ночью прилетает АС-130 и С-130 с химией.
Кто не дома видится тепловизорами. кто дома проливается химией.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Сибиряк
К Banzay (15.10.2010 11:52:50)
Дата 15.10.2010 11:56:23

Re: И что...


>Зима. Все сидят по домам. Ночью прилетает АС-130 и С-130 с химией.

>Кто не дома видится тепловизорами. кто дома проливается химией.


объемы, объемы интересуют! Целей многие тысячи, каждую нужно мало-мальски разведывать - вдруг все уже ушли. При этом учтите, что летать издалека придется
От Грозный
К Сибиряк (15.10.2010 11:56:23)
Дата 15.10.2010 12:59:16

В отличие от Ирака - много гор и долин

>>Зима. Все сидят по домам. Ночью прилетает АС-130 и С-130 с химией.
>
---
Которые химией залить на порядки труднее, чем плоскую равнину.

Там и днём-то летать тяжело - не то, что ночью.

В Ираке горная местность была под контролем курдской пеш-мерги.
===> dic duc fac <===
От Гегемон
К Грозный (15.10.2010 12:59:16)
Дата 15.10.2010 13:03:49

В долине ОВ применить легче, чем на открытом ветрам просторе (-)
От Грозный
К Гегемон (15.10.2010 13:03:49)
Дата 15.10.2010 22:10:47

Не соглашусь - обычно кишлаки не на самом дне долины

А на уступах. ОВ тяжелее воздуха быстро стечёт.

К тому же масса пещер в тех горах.
===> dic duc fac <===
От Dargot
К Грозный (15.10.2010 22:10:47)
Дата 16.10.2010 14:08:19

Re: Не соглашусь...

Приветствую!
>А на уступах. ОВ тяжелее воздуха быстро стечёт.

То есть, вытравит по дороге весь склон.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Грозный (15.10.2010 22:10:47)
Дата 16.10.2010 13:08:26

Re: Не соглашусь...

Скажу как гуманитарий

>А на уступах. ОВ тяжелее воздуха быстро стечёт.
Но подействовать успеет.

>К тому же масса пещер в тех горах.
Но основная масса населения - на равнине. В горах есть нечего

>===> dic duc fac <===
С уважением
От Banzay
К Сибиряк (15.10.2010 11:56:23)
Дата 15.10.2010 12:34:10

Про объемы....

Приветсвую!

>объемы, объемы интересуют! Целей многие тысячи, каждую нужно мало-мальски разведывать - вдруг все уже ушли. При этом учтите, что летать издалека придется
***********************
Диего-Гарсия это далеко для Б-52?
При взлете с него Б-52 ЕМНИП берет около 10 т "всякого". Получаем При одновременном взлете 10-12 АС-130( берем как могущий конкретно посмотреть тепловые цели и отстрелять одиночек) можно поднять около 200-т Б-52 в сумме 2000 тонн хим боеприпасов.

Это не считая всяких прелестей кидаемых с обычных С-130. Типа "косилки ромашек". И разрушения таких прелестей как плотины ГЭС и образования лавин.

Можно прикинуть 200 Б-52, 10-12 АС-130, 10-20 С-130 с "мелочевкой", пусть даже еще и скажем до 50 Ф-15 по особо "ценным местам" получаем около 250 заправщиков.






Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Сибиряк
К Banzay (15.10.2010 12:34:10)
Дата 15.10.2010 16:36:52

Re: Про объемы....

>Диего-Гарсия это далеко для Б-52?

нет, но это всего 1-2 вылета в сутки

>При взлете с него Б-52 ЕМНИП берет около 10 т "всякого".

ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место. Нет в ОВ я не верю - в Аушвице в идеальных стационарных условиях пропустили через газовые камеры всего-то 1 млн, а вы хотите 20 млн, бегающих по горам и долинам уконтрапупить.

>Получаем При одновременном взлете 10-12 АС-130( берем как могущий конкретно посмотреть тепловые цели и отстрелять одиночек) можно поднять около 200-т Б-52 в сумме 2000 тонн хим боеприпасов.

боюсь, что базирование 200 B-52 Диего-Гарсия не потянет, да и нет их уже в таких количествах даже в резерве.

>Это не считая всяких прелестей кидаемых с обычных С-130. Типа "косилки ромашек". И разрушения таких прелестей как плотины ГЭС и образования лавин.

ой, сели и лавины в горах каждый год по много-много раз. Геноцид на этом не построить
От Dargot
К Сибиряк (15.10.2010 16:36:52)
Дата 16.10.2010 14:05:40

Re: Про объемы....

Приветствую!

>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе.

На 1 кишлак достаточно 1 1000-фн ВАП или несколько 750-фн авиабомб с GB/VX, положенных с наветренной стороны. Б-52 несет, ЕМНИП, 50-60 750-фунтовых авибомб, так что можете сами посчитать, сколько кишлаков он способен обработать за один заход.

С уважением, Dargot.
От Роман Алымов
К Сибиряк (15.10.2010 16:36:52)
Дата 15.10.2010 19:00:58

Камни несъедобны, а от голода не убежишь (+)

Доброе время суток!
>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место.
******* Разбежавшиеся по горам вымрут от голода и холода намного быстрее, чем если бы они оставались в кишлаках и ждали, пока настанет их черёд (который может вообще никогда не настать).

С уважением, Роман
От Грозный
К Роман Алымов (15.10.2010 19:00:58)
Дата 15.10.2010 22:26:21

ОВ достаточно быстро рассеивается

>Доброе время суток!
>>ну наверное два-три самолета на кишлак понадобится при удачном раскладе. За сотню вылетов в сутки зальете 30 кишлаков. Дальше остальные начнут разбегаться, и ОВ будете вываливать в основном в пустое место.
>******* Разбежавшиеся по горам вымрут от голода и холода намного быстрее, чем если бы они оставались в кишлаках и ждали, пока настанет их черёд (который может вообще никогда не настать).

---
Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).

===> dic duc fac <===
От Dargot
К Грозный (15.10.2010 22:26:21)
Дата 16.10.2010 14:00:45

Re: ОВ достаточно...

Приветствую!

Стойкие ОВ зимой - 1-2 недели. Кстати, одномоментно выгнать население из кишлака зимой в горы не дав собраться = обречь его на смерть от голода и холода.

>Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).

Здесь важен не столько ветер, сколько скорость испарения. Стойкое ОВ применяется в капельно-жидеом виде а дальше испаряется себе понемножку.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Грозный (15.10.2010 22:26:21)
Дата 16.10.2010 01:07:46

Зато бомбы хорошо ложатся. И вываливать можно тупо с транспортников

Скажу как гуманитарий

>Поэтому надолго убегать не надо. Плюс особенности расположения кишлаков. Плюс горы (ветра утром/вечером гарантированны).
Ветры спасут от ковра?

С уважением
От Грозный
К Гегемон (16.10.2010 01:07:46)
Дата 16.10.2010 01:49:30

ковёр в горах не работает - см. опыт бомбёжки стратегами из Мар

Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.

Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли. С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.

Не, я думаю, что для атаки с воздуха (в горах) эффективны только объёмные взрывы (незащищённые цели - можно вертушками и транспортами, да), прицельное бомбометание штурмовиками с пике (бункеры-доты-точки ПВО) или управляемая по лучу с земли ракета (пещеры-ПВО). Ничто из перечисленного не тянет радикальное решение (нужны бойцы на земле для целеуказаний).

Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.

===> dic duc fac <===
От СОР
К Грозный (16.10.2010 01:49:30)
Дата 16.10.2010 04:16:29

Все работает

>Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.

>Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли. С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.

Почитайте еще раз,

http://www.sinopa.ee/davia/davia01.htm

Выводы и как было бы нужно, там есть.
От Грозный
К СОР (16.10.2010 04:16:29)
Дата 16.10.2010 05:11:25

Читал неоднократно

И ещё раз перечитал

> http://www.sinopa.ee/davia/davia01.htm

Цитата:
---
Даже при бомбардировке "вражеских кишлаков", целиком сметавшей дома и дувалы, реальный эффект был невелик. Мощь внушительно выглядящих бомб расходовалась впустую: радиус летального поражения ударной волной ФАБ-3000 не превышал 39 м и даже для ФАБ-9000 оставался в пределах 57 м. Выводящие из строя контузии с кровотечением из носа и ушей противник получал, соответственно, в 158 и 225 м вокруг - результат, уступавший серии бомб "фронтового калибра", прицельно сброшенных со штурмовика.
---

У "стратегов" с тяжёлыми бомбами эффект меньше, чем у грачей в пике.

Цитата:
---
Даже на Юге, где практиковались повальные ковровые бомбардировки, целью служила сеть дорог, по которым перебрасывали пополнение и оружие.
---

Юг - равнина, дороги и зелёнка - а мы про горы. Про эффективность не сказано.

Никаких других упоминаний про успехи коврового бомбометания я не нашёл. Все примеры успешного применения - это точечное бомбометание большим калибром (1500, 3000 и 9000 кг).

===> dic duc fac <===
От Гегемон
К Грозный (16.10.2010 01:49:30)
Дата 16.10.2010 02:17:50

А кто говорит о бомбежке скальных укрытий?

Скажу как гуманитарий

>Когда Ахмад-шаха пытались выбомбить.
>Результат - ноль. Дюжину пастухов с отарами может и накрыли.
А какие были цели налетов?

>С транспортника нельзя - ДШК у них имеются. Достаточно парочку на хребте поставить, у входа в пещеры, чтоб можно было быстро укрыться - и даже "грачам" будет тяжело, не то, что неуклюжим транспортам. Кроме того, во многие ущелья транспортники не смогут залететь.
Цель бомбежки - населенный пункт, который находится не под скалой и не в пещере. Деревни - они бычно в более удобных местах стоят, чтобы можно было всти хозяйственную деятельность.
И для вываливания ковра транспортнику с открытой рампой и уложенными на транспортер бомбами не нужно снижаться под огонь ДШК.

>Не, я думаю, что для атаки с воздуха (в горах) эффективны только объёмные взрывы (незащищённые цели - можно вертушками и транспортами, да), прицельное бомбометание штурмовиками с пике (бункеры-доты-точки ПВО) или управляемая по лучу с земли ракета (пещеры-ПВО). Ничто из перечисленного не тянет радикальное решение (нужны бойцы на земле для целеуказаний).
Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?

>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи

С уважением
От Грозный
К Гегемон (16.10.2010 02:17:50)
Дата 16.10.2010 03:07:31

Re: А кто...

Я говорю - без этого не обойтись.

>Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?
---
тем, что сплошного ковра в горах не получается. Половина (а то и больше) уйдёт мимо таза. При объёмном взрыве допуск по точности намного больше. ОФАБы на скалах малоэффективны. Кишлаки обычно на склонах или на холмиках и никогда не располагаются на дне ущелья. Проекция на горизонтальную плоскость маленькая, там часто дом на дом лепят ступенькой.

Пещер - полно (не во всех частях страны, но таки много где). Прятаться в них и оборудовать схроны - давняя традиция.

>>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
>Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи

В чём бесполезность-то? Раскол и стравливание осколков - один из главных компонентов успешных контрпартизанских операций, НМИ.

Не очень понял смысл второго предложения. Подразумевалось, что при правильном расколе оппозиции оккупантам и делать особо нечего в стране (ну пара укрепрайонов для снабжения коллаборантов с аэродромами - и всё). А лучше чтоб и ВВС были типа "местными" - крепче друг друга будут мочить.

===> dic duc fac <===
От Гегемон
К Грозный (16.10.2010 03:07:31)
Дата 16.10.2010 13:07:32

Re: А кто...

Скажу как гуманитарий

>Я говорю - без этого не обойтись.
А назачем?

>>Чем объемный взрыв для деревни эффективнее, чем ковер из фугасок и зажигательных бомб?
>---
>тем, что сплошного ковра в горах не получается. Половина (а то и больше) уйдёт мимо таза. При объёмном взрыве допуск по точности намного больше. ОФАБы на скалах малоэффективны. Кишлаки обычно на склонах или на холмиках и никогда не располагаются на дне ущелья. Проекция на горизонтальную плоскость маленькая, там часто дом на дом лепят ступенькой.
И? Бомбы-то все равно сверху падают.

>Пещер - полно (не во всех частях страны, но таки много где). Прятаться в них и оборудовать схроны - давняя традиция.
Но кишлака уже нет.

>>>Радикально - расколоть оппозицию напополам и потом аккуратно поддерживать обе стороны.
>>Это бесполезно. И первичная цель - устранение оккупанта, а потом уже дележ добычи
>В чём бесполезность-то? Раскол и стравливание осколков - один из главных компонентов успешных контрпартизанских операций, НМИ.
Оба осколка будут ставить целью изгнание стравливателей. Т.е. само по себе оно смысл имеет, но в рамках борьбы за умы и сердца.
А рассматривается возможность раздавить сопротивлением жестокостью и грубой силой.

>Не очень понял смысл второго предложения. Подразумевалось, что при правильном расколе оппозиции оккупантам и делать особо нечего в стране (ну пара укрепрайонов для снабжения коллаборантов с аэродромами - и всё). А лучше чтоб и ВВС были типа "местными" - крепче друг друга будут мочить.
В Ираке был раскол оппозиции. А толку?
Стоит американцам уйти - и от лояльности ничего не останется.

>===> dic duc fac <===
С уважением
От Белаш
К Сибиряк (15.10.2010 11:56:23)
Дата 15.10.2010 11:58:38

Посмотрите на дальность Хэндли Пейдж15000 :)))

Приветствую Вас!

>>Зима. Все сидят по домам. Ночью прилетает АС-130 и С-130 с химией.
>
>>Кто не дома видится тепловизорами. кто дома проливается химией.
>

>объемы, объемы интересуют! Целей многие тысячи, каждую нужно мало-мальски разведывать - вдруг все уже ушли. При этом учтите, что летать издалека придется

Что характерно, первое боевое применение - именно Афганистан. Сработало :).
И, как выше указано - тепловизоры. Плюс ДПЛА.
С уважением, Евгений Белаш