От Олег...
К RTY
Дата 19.10.2010 17:32:21
Рубрики Танки; Евреи и Израиль;

Re: Тем не...

>Впрочем, даже если бы танк сожгли, экипаж всё равно цел и может продолжать боевые действия.

Ну конечно. Зачемп им танк-то, они и так танки фашистские, руками на тряпки порвут...

Не особо навоюешь-то без оружия... Не находите?
От RTY
К Олег... (19.10.2010 17:32:21)
Дата 19.10.2010 18:06:35

Re: Тем не...

>>Впрочем, даже если бы танк сожгли, экипаж всё равно цел и может продолжать боевые действия.
>
>Ну конечно. Зачемп им танк-то, они и так танки фашистские, руками на тряпки порвут...

>Не особо навоюешь-то без оружия... Не находите?

Без танкистов, потерянных в почти безнадежном бою (если ориентироваться на описание), навоевать можно еще меньше. Не находите?
От Олег...
К RTY (19.10.2010 18:06:35)
Дата 19.10.2010 18:16:58

Re: Тем не...

>Без танкистов, потерянных в почти безнадежном бою (если ориентироваться на описание), навоевать можно еще меньше. Не находите?

Не нахожу. Спасая себя, они бросили свое оружие, притом довольно мощное, и опять же, согласно описанию, тем самым подставили под огонь пехоту. Причем пехота-то сможет воевать без танков, хотя ей и будет сложно. А танки без пехоты воевать не сомгут.

Короче, правильно, что не сказали никому, под трибунал бы отдали вполне справедливо...
От RTY
К Олег... (19.10.2010 18:16:58)
Дата 19.10.2010 18:59:05

Re: Тем не...

>>Без танкистов, потерянных в почти безнадежном бою (если ориентироваться на описание), навоевать можно еще меньше. Не находите?
>
>Не нахожу. Спасая себя, они бросили свое оружие, притом довольно мощное, и опять же, согласно описанию, тем самым подставили под огонь пехоту. Причем пехота-то сможет воевать без танков, хотя ей и будет сложно. А танки без пехоты воевать не сомгут.

Если там были действительно Тигры, а по периоду это скорее всего Кинги, то вероятность нанести им заметный урон у 1-й 34-85 минимальна при максимальной вероятности погибнуть. Соответственно, вероятность помочь пехоте -> 0.
В то же время, из описания эпизода неясно, могли ли неприятельские танки причинить какой-то ущерб пехоте, или та пехота могла банально разбежаться по окрестному лесу и обойтись без героической гибели экипажа.

>Короче, правильно, что не сказали никому, под трибунал бы отдали вполне справедливо...

Да, скорее всего отдали бы. И это тоже мотивировало людей. В частности, догнать танк, вернуть и продолжить воевать.
От Олег...
К RTY (19.10.2010 18:59:05)
Дата 19.10.2010 19:12:17

Re: Тем не...

Вы из каких-то странных целей исходите. Цель была - не сохранить свои жизни для каких-то будущих боев, а выиграть именно этот бой. Другого может и не будет вовсе.
От RTY
К Олег... (19.10.2010 19:12:17)
Дата 19.10.2010 19:29:13

Re: Тем не...

>Вы из каких-то странных целей исходите. Цель была - не сохранить свои жизни для каких-то будущих боев, а выиграть именно этот бой. Другого может и не будет вовсе.

Извините, у кого была цель выиграть этот бой?
Собственно, из рассказа неясно, куда танкисты вообще ехали и зачем, какой у них был приказ и т.д.. Не исключено, что это случайное боестолкновение никакого практического смысла не имело, и оптимальным во всех смыслах алгоритмом было "дай ему поездить - сам сломается" (застрянет, останется без топлива и т.д.), но не заметили и нарвались, уже выехав на открытое место.
От Олег...
К RTY (19.10.2010 19:29:13)
Дата 19.10.2010 19:34:27

Re: Тем не...

>Извините, у кого была цель выиграть этот бой?

У солдат стоит обычно такая задача. Иначе смысла вести бой вообще нет.

>Собственно, из рассказа неясно, куда танкисты вообще ехали и зачем, какой у них был приказ и т.д..

Да всё вполне ясно. Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту. А у танка как раз возможно именно такая задача и была - отвлечь огнь на себя. Пехоте-то не нужно индивидуальное попадание, и брони у нее нет. Так что и танки противника для нее более опасны. Могут действовать осколочными снарядами, у которых радиус поряжения гораздо больше, и пулеметами.

Это рассуждая логически. Не находите?
От RTY
К Олег... (19.10.2010 19:34:27)
Дата 19.10.2010 19:47:59

Re: Тем не...

>У солдат стоит обычно такая задача. Иначе смысла вести бой вообще нет.

У солдат может быть любая задача. Например, ехать (например, из ремонта) из точки А в точку Б, где находится батальон. А тут Тигры.
Что правильнее, героически погибнуть, или продолжить выполнение вышепредположенной задачи?

>Да всё вполне ясно.

И тут начинаются предположения о том, как всё было. Хотя, всё могло быть совсем не так.

>Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту.

Была пехота или нет, и что с ней могли сделать те танки, из рассказа неясно. "Повернули на пехоту" и всё.

>А у танка как раз возможно именно такая задача и была - отвлечь огнь на себя.

А возможно, и не такая - в отрывке не конкретизируется.
Вообще, на мой взгляд, странная задача - подставить под огонь танк, чтобы выиграть минуту для пехоты. Даже если задача такая и стояла, то пустить танк без экипажа - оптимальное действие, т.к. огонь отвлекается и так, а экипаж в безопасности.

>Пехоте-то не нужно индивидуальное попадание, и брони у нее нет. Так что и танки противника для нее более опасны. Могут действовать осколочными снарядами, у которых радиус поряжения гораздо больше, и пулеметами.

Пехота может всё побросать и разбежаться по окрестным лесам, а потом собраться и продолжить путь. Танки противника могут просто проехать мимо, если местность соответствующая.
От kegres
К RTY (19.10.2010 19:47:59)
Дата 19.10.2010 20:20:28

Re: Тем не...

>У солдат может быть любая задача.

Осмелюсь предположить, что у немцев стояла задача перебазироваться-свалить. По возможности избегая боёв. Может снарядов мало, может экипажи неполные - а тут русский танк не к месту. Кто знает...
У немцев, часто "своя" война случалась.


Хотя, всё могло быть совсем не так.

>>Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту.

Вектор движения он перенёс. Про огонь там ни слова.
От Олег...
К kegres (19.10.2010 20:20:28)
Дата 19.10.2010 21:13:52

Re: Тем не...

>Вектор движения он перенёс. Про огонь там ни слова.

То есть поехали давить пехоту...

Так?
От КарАн
К Олег... (19.10.2010 21:13:52)
Дата 19.10.2010 21:52:08

А не было ли там между ними рва? Это я так, для полноты картины.

>То есть поехали давить пехоту...

В плане - поехать то можно....

PS Если честно, не пойму предмета спора. Ветеран рассказал честно, что было и такое.
Потому что жить хотелось. Полагаю, что они там не первый день были, и понимали(быстро, на раз), что чем грозит. Тогда -убежали, в ином разе пошли "на вы".
Что кому кто сейчас хочет доказать, поясните? Тех, кто понимает мотивы этого случая, прошу не беспокоиться.
PPS В этой связи вопрос - а "псковско-великолукские" танки - они как там оказались?
От Олег...
К КарАн (19.10.2010 21:52:08)
Дата 19.10.2010 23:00:48

Re: А не...

>PS Если честно, не пойму предмета спора. Ветеран рассказал честно, что было и такое.

Речь не о было или нет. А о том, что, мол, было некое наставление, рекомендующее покидать машину при обстреле. Не было, естественно. И быть не могло...
От КарАн
К Олег... (19.10.2010 23:00:48)
Дата 19.10.2010 23:09:37

С этим(наставление) и спорить нет смысла. Изначально. (-)