От Олег...
К RTY
Дата 19.10.2010 19:34:27
Рубрики Танки; Евреи и Израиль;

Re: Тем не...

>Извините, у кого была цель выиграть этот бой?

У солдат стоит обычно такая задача. Иначе смысла вести бой вообще нет.

>Собственно, из рассказа неясно, куда танкисты вообще ехали и зачем, какой у них был приказ и т.д..

Да всё вполне ясно. Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту. А у танка как раз возможно именно такая задача и была - отвлечь огнь на себя. Пехоте-то не нужно индивидуальное попадание, и брони у нее нет. Так что и танки противника для нее более опасны. Могут действовать осколочными снарядами, у которых радиус поряжения гораздо больше, и пулеметами.

Это рассуждая логически. Не находите?
От RTY
К Олег... (19.10.2010 19:34:27)
Дата 19.10.2010 19:47:59

Re: Тем не...

>У солдат стоит обычно такая задача. Иначе смысла вести бой вообще нет.

У солдат может быть любая задача. Например, ехать (например, из ремонта) из точки А в точку Б, где находится батальон. А тут Тигры.
Что правильнее, героически погибнуть, или продолжить выполнение вышепредположенной задачи?

>Да всё вполне ясно.

И тут начинаются предположения о том, как всё было. Хотя, всё могло быть совсем не так.

>Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту.

Была пехота или нет, и что с ней могли сделать те танки, из рассказа неясно. "Повернули на пехоту" и всё.

>А у танка как раз возможно именно такая задача и была - отвлечь огнь на себя.

А возможно, и не такая - в отрывке не конкретизируется.
Вообще, на мой взгляд, странная задача - подставить под огонь танк, чтобы выиграть минуту для пехоты. Даже если задача такая и стояла, то пустить танк без экипажа - оптимальное действие, т.к. огонь отвлекается и так, а экипаж в безопасности.

>Пехоте-то не нужно индивидуальное попадание, и брони у нее нет. Так что и танки противника для нее более опасны. Могут действовать осколочными снарядами, у которых радиус поряжения гораздо больше, и пулеметами.

Пехота может всё побросать и разбежаться по окрестным лесам, а потом собраться и продолжить путь. Танки противника могут просто проехать мимо, если местность соответствующая.
От kegres
К RTY (19.10.2010 19:47:59)
Дата 19.10.2010 20:20:28

Re: Тем не...

>У солдат может быть любая задача.

Осмелюсь предположить, что у немцев стояла задача перебазироваться-свалить. По возможности избегая боёв. Может снарядов мало, может экипажи неполные - а тут русский танк не к месту. Кто знает...
У немцев, часто "своя" война случалась.


Хотя, всё могло быть совсем не так.

>>Противник не увиджев опасности в танке перенес огонь на пехоту.

Вектор движения он перенёс. Про огонь там ни слова.
От Олег...
К kegres (19.10.2010 20:20:28)
Дата 19.10.2010 21:13:52

Re: Тем не...

>Вектор движения он перенёс. Про огонь там ни слова.

То есть поехали давить пехоту...

Так?
От КарАн
К Олег... (19.10.2010 21:13:52)
Дата 19.10.2010 21:52:08

А не было ли там между ними рва? Это я так, для полноты картины.

>То есть поехали давить пехоту...

В плане - поехать то можно....

PS Если честно, не пойму предмета спора. Ветеран рассказал честно, что было и такое.
Потому что жить хотелось. Полагаю, что они там не первый день были, и понимали(быстро, на раз), что чем грозит. Тогда -убежали, в ином разе пошли "на вы".
Что кому кто сейчас хочет доказать, поясните? Тех, кто понимает мотивы этого случая, прошу не беспокоиться.
PPS В этой связи вопрос - а "псковско-великолукские" танки - они как там оказались?
От Олег...
К КарАн (19.10.2010 21:52:08)
Дата 19.10.2010 23:00:48

Re: А не...

>PS Если честно, не пойму предмета спора. Ветеран рассказал честно, что было и такое.

Речь не о было или нет. А о том, что, мол, было некое наставление, рекомендующее покидать машину при обстреле. Не было, естественно. И быть не могло...
От КарАн
К Олег... (19.10.2010 23:00:48)
Дата 19.10.2010 23:09:37

С этим(наставление) и спорить нет смысла. Изначально. (-)