От Валера
К Presscenter
Дата 15.10.2010 09:16:20
Рубрики WWI;

Re: Да принципиально...

>>Вопрос не почему Польшу, а почему Пилсудского, а не кого-нибудь более лояльного к Антанте в период ПМВ.
>

>А кого еще????????? Больше некого было. Поддержали не лояльного во время ПМВ, а того, у кого была реальная сила и лояльность после ПМВ.


Дмовского, например.
От Presscenter
К Валера (15.10.2010 09:16:20)
Дата 15.10.2010 11:02:37

Re: Да принципиально...

>Дмовского, например.


Сравнили. Пилсудский на голову выше. Хоть я и не польский патриот, но стоит признать, что рядом с Пилсудским никто и близко не стоял.
От Валера
К Presscenter (15.10.2010 11:02:37)
Дата 15.10.2010 11:17:01

Re: Да принципиально...

>>Дмовского, например.
>

>Сравнили. Пилсудский на голову выше. Хоть я и не польский патриот, но стоит признать, что рядом с Пилсудским никто и близко не стоял.

зато он "во время Первой мировой войны 1914—1918 выступал на стороне Антанты, возглавлял Польский национальный комитет, созданный 25 ноября 1914 в Петербурге, затем одноимённый комитет (создан в 1917) в Париже."

То есть в случае вполне мог быть поддержан французами, но не срослось, видимо просто от усталости Франции от войны и не желания лезть в польские дела, тем более что Польша стала кордоном от большевиков.
От Presscenter
К Валера (15.10.2010 11:17:01)
Дата 15.10.2010 11:21:13

Re: Да принципиально...

>То есть в случае вполне мог быть поддержан французами, но не срослось, видимо просто от усталости Франции от войны и не желания лезть в польские дела, тем более что Польша стала кордоном от большевиков.

1) Сколько у Дмовского было штыков?
2) Дмовский или Пилсудский вступил в реальный клинч с немцами и австряками?
3) Относительно геополитической роли Польши Пилсудского Вы написали сами.