От Exeter
К All
Дата 20.10.2010 01:23:38
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Погром британской обороны и конец "Харриерам"

Новое о бесчинствах мебельщиков в Лондоне.

19 октября правительство Кэмерона выпустило, наконец, Strategic Defence and Security Review (SDSR).

Ознакомиться с оным можно здесь:

http://www.direct.gov.uk/prod_consum_dg/groups/dg_digitalassets/@dg/@en/documents/digitalasset/dg_191634.pdf

Краткие вкусности:

1) Сокращение численности армии со 102,5 до 95,5 тыс чел, ВВС - с 38 до 33 тыс. чел, ВМС - с 35 до 30 тыс. чел. К 2020 г. - дальнейшие сокращения.
Сокращение гражданского персонала МО с 85 до 60 тыс. чел.

2) Сокращение числа бригад с 17 (6 экспедиционных, 10 территориальных плюс 16-я дшбр) до 14 (5 экспедиционных "многоцелевых", 8 территориальных плюс 16-я дшбр)

3) Сокращение количества танков Challenger 2 на 40%

4) Сокращение количества САУ AS90 на 35%

5) Окончательный вывод всех британских сил из Германии к 2020 г.

6) Прибитие программы БПА Nimrod MRA.4 и закрытие авиабазы Кинлосс

7) Снятие всех Harrier с вооружения в 2011 г.

8) Сокращение парка самолетов Tornado GR.4

9) Снятие с вооружения самолетов радиолокационной разведки Sentinel R.1 (только в 2008 г. принятых!)

10) В строю будет только один авианосец CVF (типа Queen Elizabeth). Второй "planned to be kept at extended readiness".

11) Авианосец будет с катапультами. В результате срок его ввода в строй переносится с 2016 г. на 2020 г.

12) Вместо F-35B будут закуплены F-35С (вероятно, всего 48 штук)

13) Штатный планируемый состав авиагруппы авианосца мирного времени - 12 F-35C, 12 Chinook или Merlin, 8 Apache

14) Немедленное списание Ark Royal, а затем списание на выбор Ocean или Illustrious

15) Ограничение количества эсминцев и фрегатов 19 кораблями (т.е. 6 типа 45 и 13 типа 23). Списание всех четырех фрегатов типа 22-3. Замена типа 23 типом 26 после 2020 г.

16) Постройка семи ПЛА типа Astute

17) Продление срока службы ПЛАРБ типа Vanguard на 4 года (т.е. попросту говоря откладывание вопроса об их замене в долгий ящик по принципу "ишак или падишах"). Сокращение числа БГ на каждой ПЛАРБ с 48 до 40 (с сокращением реального количества ракет на каждой лодке). Общее количество ядерных БГ у Великобритании (включая заскладированные) будет ограничено 180.

18) Списание всех четырех десантных доков типа Bay


С уважением, Exeter
От certero
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 21.10.2010 00:49:03

Re: Погром британской...

>Новое о бесчинствах мебельщиков в Лондоне.

Ой, зря они так. Если слухи об огромнейших запасах нефти под Фолклендскими островами подтвердятся, то доказывать свои права будет непросто. Или они на большого брата рассчитывают?
От Фигурант
К certero (21.10.2010 00:49:03)
Дата 21.10.2010 19:14:37

Re: Погром британской...

>Ой, зря они так. Если слухи об огромнейших запасах нефти под Фолклендскими островами подтвердятся, то доказывать свои права будет непросто. Или они на большого брата рассчитывают?
Большой брат уже тогда самоустранился от вопроса вкупе со всем НАТО :))
Так что ни на что не рассчитивают, просто будут пилить совместно, а не в одиночестве.
А Аргентину гораздо успешнее в свое время одолел и покарал во всех позициях такой организм как МВФ с Мировым Банком в придачу, где большинство экспертов от какой-то матери получили образование и пожизненную прописку (хотя бы идеологическую) в Штатах или Лондоне.
Выводы делайте сами :)
От ZaReznik
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 21.10.2010 00:06:31

А "Сентинели" то пошто так брутально?

>9) Снятие с вооружения самолетов радиолокационной разведки Sentinel R.1 (только в 2008 г. принятых!)
А эти то за что?
От А.Никольский
К ZaReznik (21.10.2010 00:06:31)
Дата 21.10.2010 01:21:18

против талибов бесполезны

а других применений не предвидится - наших танковых армий в ГДР больше нет
От Фигурант
К А.Никольский (21.10.2010 01:21:18)
Дата 21.10.2010 19:00:07

Тогда почему только несколько лет тому назад на воор. приняли???

От силы 6 лет службы - и все... Не очень по британски это.
Имхо дело в другом.
От Николай Красковский
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 18:21:17

В связи с этим... а нужна ли России армия в 1 миллион? (-)
От Фигурант
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 21.10.2010 19:09:46

Да я тоже удивляюсь: зачем США армия вообще? ;)

Самые лучшие и живучие СЯС в мире, ну там авиацию оставить, на флоте оставить только БОХР и парочку АУГ для престижа - ведь везде союзники или прихлебники, на обе стороны моря-окианы, даже ДАМ в восторге от айфонов, которые делает Азия, которая сидит на зелени которые США же печатают, если что всегда НАТО поможе, а что не хватает купим за те же грины, всем же торговать хочется, умирать неинтересно, особенно отмороженных мексиканцев с иранской атомной бомбой остановит Хоумлэнд Секюрити с Джеком Бауером

Абсурд у выходцев б/у страны, которая за одну войну в веке 20-м потеряла 25 мил. с лишним, уже не присутсвует как понятие, которое воспринимается или я один такой?
1 миллион - это минимальная потребность.
Другое дело что имхо ВВ переросли, да и ГО/МЧС надо интегрировать в МО, ну и эффективность милиции, блин, полиции от числа никогда нигде не зависила, но это уже другая опера с совсем другим интендантом.
От Iva
К Фигурант (21.10.2010 19:09:46)
Дата 21.10.2010 19:28:06

Ну вы сравнили :-)

Привет!

А экономика у них какая? И какая у нас?

>Самые лучшие и живучие СЯС в мире, ну там авиацию оставить, на флоте оставить только БОХР и парочку АУГ для престижа - ведь везде союзники или прихлебники, на обе стороны моря-окианы, даже ДАМ в восторге от айфонов, которые делает Азия, которая сидит на зелени которые США же печатают, если что всегда НАТО поможе, а что не хватает купим за те же грины, всем же торговать хочется, умирать неинтересно, особенно отмороженных мексиканцев с иранской атомной бомбой остановит Хоумлэнд Секюрити с Джеком Бауером

>Абсурд у выходцев б/у страны, которая за одну войну в веке 20-м потеряла 25 мил. с лишним, уже не присутсвует как понятие, которое воспринимается или я один такой?
>1 миллион - это минимальная потребность.

Для чего? С кем воевать собираемся?

Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.
Поэтому сравнивать наши вооруженные силы надо не с американскими, а с немецкими или британскими. Ну максимум - Турция.

Привыкать надо к реальности, а не мечтать о прошлом.

Владимир
От Фигурант
К Iva (21.10.2010 19:28:06)
Дата 21.10.2010 19:59:24

Я не сравнил страны, а возможные высказывания.

>Привет!

>А экономика у них какая? И какая у нас?
Да тем более! Будет еще лучше экономика (которая сейчас немного сморкается у них, если честно). Раз такая экономика, на что армия - всех купить могут ведь :)))

>Для чего? С кем воевать собираемся?
Мне кажется что буква О в МО означает оборону, а не огрессию, так что правильный вопрос - кто с нами воевать собирается, или хотя бы от кого мы защищатся собираемся. Это правда для всех, кстати. А то все СЯС прям сегодня на слом можно направить - мы же такие мирные, да :)

>Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.
Да и сейчас пошлет, да и не только у нас. Это константа любого населения мирного времени, если его не питать правильной пропагандой, регулярными малоопасными бурями в пустыне и качественными шмотками вопреки первых двух пунктов - в этом последнем условии и весь цимес, собственно.

>Поэтому сравнивать наши вооруженные силы надо не с американскими, а с немецкими или британскими. Ну максимум - Турция.
Ну я не знал что у германотурков есть система СЯС, стратобомберы, ядерные подлодки и весь набор белых людей. Но сравнивать конечно можно. Может еще сравним, скажем, площадь, или ископаемые, или население. Потом энергию, положение итд. Подойдем комплексно. Начнем с минимально потребной цифры. С учетом технического прогресса. И придем именно к 1 миллиону как минимальной.
На досуге посмотрите сколько военнослужащих в Турции :) Будет смешно :)
От Александр Антонов
К Фигурант (21.10.2010 19:59:24)
Дата 23.10.2010 00:13:47

Пару реплик не в тему спора.

Здравствуйте

>>Для чего? С кем воевать собираемся?
>Мне кажется что буква О в МО означает оборону, а не огрессию, так что правильный вопрос - кто с нами воевать собирается, или хотя бы от кого мы защищатся собираемся. Это правда для всех, кстати. А то все СЯС прям сегодня на слом можно направить - мы же такие мирные, да :)

Антоним к слову оборона всё таки наступление. Что ж плохого в концепции войны малой кровью на чужой территории? Вы тоже полагаете что "Мистрали" покупаются для организации плавучих борделей, а не для решения экспедиционных задач?

http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/minoborony_gotovit_nashi_voyska_k_ekspedicionnym_voynam/

"Анализируя направленность закупаемых вооружений, можно с уверенностью говорить, что руководство нашей страны больше интересуют ведение боевых действий на удаленных территориях и ТВД. и существенно меньше защита территории России."(C) Константин Сивков , капитан 1-го ранга запаса, доктор военных наук, вице-президент академии геополитических проблем

Не пойму, капитан 1-го ранга запаса забыл простую истину что лучшая оборона - это наступление? Дальнейшие же домыслы автора на тот счёт что отечественные экспедиционные силы создаются для участия в НАТОвских "антитеррористических" кампаниях в Афганистане, Ираке, Иране, Африке и Южной Америке весьма доставляют. С такими вице-президентами академий геополитических проблем, у которых вся отечественная самостоятельная геополитика с геостратегией заканчиваются прямо на границе РФ нам бы тяжело пришлось, будь они при власти. Уж в "888" точно бы не ввязались - заграница, и по определению представителей США и просвещённой Европы "агрессия". Извините, отвлёкся.

>>Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.

>Да и сейчас пошлет, да и не только у нас. Это константа любого населения мирного времени, если его не питать правильной пропагандой, регулярными малоопасными бурями в пустыне и качественными шмотками вопреки первых двух пунктов - в этом последнем условии и весь цимес, собственно.

В кои то веки отечественные ВС начали перестраиваться в сторону малоопасных бурь в пустынях и прочих заграницах, как сторонники подготовки к кровавой оборонительной войне на своей территории тут же углядели в этом что то ужасное. Если понадобиться кровавую оборонительную войну мы будем вести с помощью ЯО, а вот инструмента для заморских операций по защите собственных экономических интересов ("Военно-морская деятельность ВМФ России является категорией военно-политической науки, которой присущи общие законы войны и вооруженной борьбы на море, и состояние этой деятельности зависит от политических, экономических и военных факторов. Она охватывает весь Мировой океан и особенно стратегические районы, где необходима защита экономических интересов страны." (С)Капитанец И.М. Война на море. Актуальные проблемы развития военно-морской науки) у нас пока нет, но слава богу уже проглядывают планы его создания.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (23.10.2010 00:13:47)
Дата 23.10.2010 20:43:08

Re: Пару реплик...


>Антоним к слову оборона всё таки наступление. Что ж плохого в концепции войны малой кровью на чужой территории? Вы тоже полагаете что "Мистрали" покупаются для организации плавучих борделей, а не для решения экспедиционных задач?

Конечно. Потому что двумя (четырьмя) батальонными группами никакие "экспедиционные задачи" не решаются.
От ttt2
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 21.10.2010 08:50:27

Длину границ и список притязаний соседей посмотите

От Норвегии на воды до Японии на острова

С уважением
От АМ
К ttt2 (21.10.2010 08:50:27)
Дата 21.10.2010 12:20:16

Ре: Длину границ...

>От Норвегии на воды до Японии на острова

от норвегии до японии всех можем побить за один день
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2010 12:20:16)
Дата 21.10.2010 12:27:55

Ре: Длину границ...

>>От Норвегии на воды до Японии на острова
>
>от норвегии до японии всех можем побить за один день

даже тех, кто прилетит через полюс?
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2010 12:27:55)
Дата 21.10.2010 18:01:09

Ре: Длину границ...

>>>От Норвегии на воды до Японии на острова
>>
>>от норвегии до японии всех можем побить за один день
>
>даже тех, кто прилетит через полюс?

да, но тех танками недостать даже за лет 5
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2010 18:01:09)
Дата 21.10.2010 18:06:57

Ре: Длину границ...

>>>>От Норвегии на воды до Японии на острова
>>>
>>>от норвегии до японии всех можем побить за один день
>>
>>даже тех, кто прилетит через полюс?
>
>да, но тех танками недостать даже за лет 5

А причем здесь танки?
Протяженные границы требуют пропорционального количества средств обнаружения и ПВО.
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2010 18:06:57)
Дата 21.10.2010 18:11:30

Ре: Длину границ...

>>да, но тех танками недостать даже за лет 5
>
>А причем здесь танки?
>Протяженные границы требуют пропорционального количества средств обнаружения и ПВО.

разумеется, но врядли когда указывают на притязание соседей имеют ввиду это
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2010 18:11:30)
Дата 21.10.2010 18:14:22

Ре: Длину границ...

>>>да, но тех танками недостать даже за лет 5
>>
>>А причем здесь танки?
>>Протяженные границы требуют пропорционального количества средств обнаружения и ПВО.
>
>разумеется, но врядли когда указывают на притязание соседей имеют ввиду это

А что вы имели ввиду, что "от норвегии до японии мы всех можем побить за один день"?
Я имел ввиду, что это такое же направление, которое требует войск для прикрытия.
Да, не пехоты и не танков.
От Ktulu
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 20.10.2010 21:03:50

У нас вооружённые силы в 1 млн., а армия -- меньше. (-)
От Александр Стукалин
К Ktulu (20.10.2010 21:03:50)
Дата 20.10.2010 23:26:00

~1 млн = Минобороны... остальные "силы" -- это сверх того (-)
От AFirsov
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 20.10.2010 20:26:05

Англичан прикроет "большой брат", а нас? (если что) (-)
От Лейтенант
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 20.10.2010 18:47:29

А как же война США с Китаем до последнего русского?

Опять же врага внутреннего подавлять ...
От doctor64
К Николай Красковский (20.10.2010 18:21:17)
Дата 20.10.2010 18:28:16

А куда прикажете девать полковников и генералов? (-)
От Chestnut
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 15:48:07

могло быть сильно хуже (-)
От Ktulu
К Chestnut (20.10.2010 15:48:07)
Дата 20.10.2010 16:20:24

Это как, сокращение на 50%? (-)
От Chestnut
К Ktulu (20.10.2010 16:20:24)
Дата 20.10.2010 16:25:36

ходили ужастики о сокращении армии на 20 тыс (-)
От Ktulu
К Chestnut (20.10.2010 16:25:36)
Дата 20.10.2010 16:37:59

Ну так ведь и сократили на 20 тыс.,

если под словом "армия" понимать "вооружённые силы". И ещё планы сокращений
неизвестно когда будут реализованы (пишут -- до 20-го года).

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (20.10.2010 16:37:59)
Дата 20.10.2010 17:09:47

Re: Ну так...

>если под словом "армия" понимать "вооружённые силы".

нет, я читал именно об армии, с соответствующим отражением во всех ВС

а армию гражданских чиновников сократили бы по-всякому -- их в МО столько же, сколько военослужащих

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От mpolikar
К Chestnut (20.10.2010 16:25:36)
Дата 20.10.2010 16:32:39

ну разве это ужас-ужас?) (-)
От Фигурант
К mpolikar (20.10.2010 16:32:39)
Дата 20.10.2010 16:44:11

Имелась в виду армия в смысле Army ;) Это немалый процентик :) (-)
От mpolikar
К Фигурант (20.10.2010 16:44:11)
Дата 20.10.2010 16:50:50

немецкие "мебельшики" круче )

Бундесвер сокращают намного решительнее - с 250 до 180 тыс., т.е почти 30%
От HorNet
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 15:14:31

Так их. Молодцы. Только одно смущает - по тексту везде JSF

что предполагает в решении наличие резерва заднего хода относительно того, что это будут за JSF - уже ли все А и С? А если почитать вдумчиво, там вообще может показаться, что речь идет исключительно о палубном С, но RAF-овской инвентори.
От Exeter
К HorNet (20.10.2010 15:14:31)
Дата 20.10.2010 17:31:30

Да, как я понимаю, все F-35C палубные должны входить в состав RAF (-)
От HorNet
К Exeter (20.10.2010 17:31:30)
Дата 20.10.2010 17:47:11

М-м-м... а А-версия, похоже, не закупается вообще? Господи, куда еще

накренит бедную программу JSF?
От KJ
К HorNet (20.10.2010 15:14:31)
Дата 20.10.2010 16:19:04

Фразы там конечно очень обтекаемые это да,

>что предполагает в решении наличие резерва заднего хода относительно того, что это будут за JSF - уже ли все А и С? А если почитать вдумчиво, там вообще может показаться, что речь идет исключительно о палубном С, но RAF-овской инвентори.
Фактически только в одном месте прямо сказано (р24), что будут устанавливаться катапульты и планируется (видимо в рамках всего МО) закупать один единственный тип самолета - палубный.
И то как-то, по-моему, не очень уверенно. ;)

"Installing the catapult and arrestor will allow the UK to acquire the carrier-variant of Joint Strike Fighter ready to deploy on the converted carrier instead of the short take-off and vertical landing (STOVL) variant. This version of the jet has a longer range and greater payload: this, not large numbers of aircraft, is the critical requirement for precision strike operations in the future. The UK plans to operate a single model of JSF, instead of different land and naval variants"
От Exeter
К KJ (20.10.2010 16:19:04)
Дата 20.10.2010 17:30:15

Про катапульты там сказано открытым текстом и в нескольких местах

Здравствуйте, уважаемый KJ!

Стр. 23:

"We will therefore install catapult and arrestor gear. This will delay the in-service date of the new carrier from 2016 to around 2020. But it will allow greater interoperability with US and French carriers and naval jets".
И далее:
"The strike needs to be made more capable. Installing the catapult and arrestor will allow the UK to acquire the carrier-variant of Joint Strike Fighter ready to deploy on the converted carrier instead of the short take-off and vertical landing (STOVL) variant. This version of the jet has a longer range and greater payload: this, not large numbers of aircraft, is the critical requirement for precision strike operations in the future. The UK plans to operate a single model of JSF, instead of different land and naval variants. Overall, the carrier-variant of the JSF will be cheaper, reducing through-life costs by around 25%".

Стр. 27:

"reduce our planned number of Joint Strike Fighter aircraft. Installing a catapult on the new aircraft carrier will allow us to switch to the more capable carrier variant".

На стр. 26 про состав ВВС:

"We will therefore continue to develop our modern and extremely capable land-based Typhoon fighter, upgrading its ability to attack ground targets, and give it the additional advanced capabilities it needs to maintain its fighting edge over the next 20 years. We will also buy the carrier variant of the Joint Strike Fighter, a state-of the-art aircraft with an exceptionally broad range of capabilities, and an expected service life of several decades".


С уважением, Exeter
От KJ
К Exeter (20.10.2010 17:30:15)
Дата 20.10.2010 18:14:39

Спасибо. Пропустил. (-)
От mpolikar
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 12:19:24

не такой уж и погром...

немецкие предложения о сокращении Бундесвера порадикальнее будут
От ARTHURM
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 11:38:19

А Аргентина их вообще не беспокоит? (-)
От BallsBuster
К ARTHURM (20.10.2010 11:38:19)
Дата 21.10.2010 11:18:07

Re: А Аргентина...

Вообщето беспокоит - в качестве протестов постоянно указывается что у РН не будет возможности ничего сделать в случае повторного вторжения и снятия с вооружения Харриера.
От марат
К BallsBuster (21.10.2010 11:18:07)
Дата 22.10.2010 09:58:35

Re: А Аргентина...

>Вообщето беспокоит - в качестве протестов постоянно указывается что у РН не будет возможности ничего сделать в случае повторного вторжения и снятия с вооружения Харриера.
Здравствуйте!
Так перед 1982 г была аналогичная ситуаци: планировалась продажа Гермеса Индии, Инвинсибла - Австралии, вывод двух ТДК и двух ДК, сокращение 9 эсминцев...
С уважением, Марат
От ARTHURM
К BallsBuster (21.10.2010 11:18:07)
Дата 21.10.2010 11:56:35

А вот что им мешает сделать там военную и авиа- базу?

В конце концов угрозы собственно их обожаемому острову нет вообще никакой (кроме террористической от которой истребители никак не спасут). Германия вряд ли решится на Морского льва, СССР сдох, шотландский сепаратизм тоже вроде как маргинален и не актуален. Единственно что может побеспокоить британского леопарда - аргентинцы.
От ttt2
К ARTHURM (20.10.2010 11:38:19)
Дата 20.10.2010 13:44:30

Тогда была диктатура, сейчас демократия - напасть сложнее

Тогда Видела просто приказал "надо"

Сейчас нужно будет время для разогрева "общественности"

Успеют приготовится

С уважением
От Exeter
К ARTHURM (20.10.2010 11:38:19)
Дата 20.10.2010 12:23:13

Вот против Аргентины авианосец и будут держать (-)
От марат
К ARTHURM (20.10.2010 11:38:19)
Дата 20.10.2010 11:53:11

Re: А Аргентина...

Здравствуйте!
Так и в 1982 г напали именно при планах Великобритании по урезанию армии и флота. Вудворда надо посмотреть, что там конкретно резать или выводить из состава флота собирались. Т.е. планы - отдельно, Аргентина - отдельно.
С уважением, Марат
От Бульдог
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 09:01:36

а распродажа будет?

>9) Снятие с вооружения самолетов радиолокационной разведки Sentinel R.1 (только в 2008 г. принятых!)
>14) Немедленное списание Ark Royal, а затем списание на выбор Ocean или Illustrious
>18) Списание всех четырех десантных доков типа Bay

Может нам вместо мисраля бу взять поиграться? :)
От Exeter
К Бульдог (20.10.2010 09:01:36)
Дата 20.10.2010 11:31:00

"Беи" и "Бродсуорды" 3-й серии наверняка другие флоты с руками оторвут (-)
От Бульдог
К Exeter (20.10.2010 11:31:00)
Дата 20.10.2010 12:23:44

интересно, сколько будет стоить бу Бей по сравнению с мисралями?

симпатичный агрегат http://www.royalnavy.mod.uk/operations-and-support/royal-fleet-auxiliary/rfa-flotilla/bay-class-landing-ships/
шеста конечно нет, но http://en.wikipedia.org/wiki/Bay_class_landing_ship_dock
От Александр Антонов
К Бульдог (20.10.2010 12:23:44)
Дата 22.10.2010 23:10:33

Чем же этот ДВКД симпатичнее французского УДК? :) (-)
От Dervish
К Бульдог (20.10.2010 12:23:44)
Дата 21.10.2010 10:03:08

Да сколько бы ни было. За позицию Саркози по 8-8-8 будет взят Мистраль, ПМСМ (-)

-
От Фигурант
К Dervish (21.10.2010 10:03:08)
Дата 21.10.2010 19:25:55

С такой логикой можно было бы купить Бей/Броудсворты "за позицию" в 11/11/11 :))

Хотя бы потому что в 8/8/8 слил не только Сарко, сколько ЕС и всякие Германии-Шпании итд., которые даже больше Франции выступили против ласкания грузинов в направлении шерсти. И есс-но почему.
И даже если бы не слили, все равно все кончилось бы так как кончилось, так как интереса брать Тбилиси (тм) у нас было ровно 0.0.

А по вашей логике РФ вполне могла бы обменять парочку б/у корыт на какого-то Закаева, или на худой конец след в полонии.
Дело в том, что ВЛБ в корне не заинтересована в улучшении отношений на дипломатическом уровне, сейчас мы спасаем Би-Пи посредством ТНК и разных махинаций, а им честно говоря наплевать на это.

От Dervish
К Фигурант (21.10.2010 19:25:55)
Дата 21.10.2010 21:00:31

А что мы ожидаем 11/11/11?

А что мы ожидаем 11/11/11?

ПМСМ всякие германии-шпании-евросоюзы изначально подумывали биться в истерике и ходить в трауре по Горной Джорджии.
Но Франция с Сркози во главе КМК их переубедила.
Вот за это РФ и берет Мистрали, которые ей в нынешнем положении (2008-2020) на фиг не нужны.
Т.е. иметь неплохо бы, но есть очень много более насущных проблем.
Да, а то, что триколор над Тбилиси для РФ был не нужен это ПМСМ очевидно.

Вот зачем РФ спасает БП я не понимаю. Могли б сделать ответную любезность Англичанке, подбросив на этого верблюда вязаночку-другую.
Может, кое-кто себе местечко в Лондоне щас столбит?..

Dervish
От Фигурант
К Dervish (21.10.2010 21:00:31)
Дата 21.10.2010 21:19:27

А что Саркози ожидал на 888?

>А что мы ожидаем 11/11/11?

>ПМСМ всякие германии-шпании-евросоюзы изначально подумывали биться в истерике и ходить в трауре по Горной Джорджии.
Истерика и траур были, как всегда, в обилии и изобилии в западной прессе. За кулисами (да и в прессе) уже до конфликта по поводу очередного НАТОвского раута США и грузинам (а также и украинцам) ясно показали, что Париж за Киев не воюет. И Берлин тоже. Сарко тогда был даже менее про-российский, чем ущемленная унтерменшами Меркель.

>Но Франция с Сркози во главе КМК их переубедила.
Да че там переубедила. Сарко как всегда захотел лихо перетянуть европейское дипломатическое одеяло на себя, РФ в этом деле ему довольно хитро и умно помогла, играя на его самолюбии, делая вид что да, великий дипломат спас Грузию после того что драка уже прошла. В итоге грузины подписали тот план, который был состряпан в Москве, на французкой коленке. А отдуватся до сих пор должен Сарко.

>Вот за это РФ и берет Мистрали, которые ей в нынешнем положении (2008-2020) на фиг не нужны.
Ей и тогда они были на фиг нужны. Франции тоже, если честно, гораздо интереснее Тоталь в Штокмане, чем парочка ярдов для ВТС. Уже не говоря что все эти параллели высосаны из пальца. Оттепель между РФ и Францией началась гораздо ранее 888.

>Вот зачем РФ спасает БП я не понимаю.
Спасая БП, мы спасаем ТНК, и спасаем кошель отдельных почетных наших и иностранных граждан. Как всегда, ничего нового.
От KJ
К Dervish (21.10.2010 10:03:08)
Дата 21.10.2010 10:16:20

Не только

http://www.regionplus.az/ru/posts/view/127321
...
http://www.rb.ru/topstory/politics/2010/03/02/174423.html
...
От Фигурант
К KJ (21.10.2010 10:16:20)
Дата 21.10.2010 19:26:18

У них есть альтернативы, можно подумать :))) (-)
От Forger
К Бульдог (20.10.2010 09:01:36)
Дата 20.10.2010 10:05:47

Лучше взять Ошеан и Харриеры (-)
От AFirsov
К Forger (20.10.2010 10:05:47)
Дата 20.10.2010 10:31:56

Индусы счас небось локти кусают, что нам заплатили за Горшкова/МиГ-29К (-)
От Exeter
К AFirsov (20.10.2010 10:31:56)
Дата 20.10.2010 11:29:53

Индусы вполне могли взять Invincible с "Харриерами"

И им его британцы впаривали, уважаемый AFirsov. только не нужно им это. А у Harrier уж ресурс повыбит, да и проблемы с сервисом в связи со снятием с вооружения в стране-производителе. Покупать их - это покупать лет на пять службы максимум. Поэтому не надо это индуям.

С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (20.10.2010 11:29:53)
Дата 20.10.2010 12:20:59

А сервис Харриера от сервиса AV-8 сильно отличается? (-)
От Exeter
К Forger (20.10.2010 12:20:59)
Дата 20.10.2010 12:22:45

В общем, да. Это две отдельные линии развития (-)
От AFirsov
К Exeter (20.10.2010 11:29:53)
Дата 20.10.2010 11:39:56

На ресурс, конечно, нужно смотреть, но в данном случае цена будет бросовая... (-)
От Exeter
К AFirsov (20.10.2010 11:39:56)
Дата 20.10.2010 12:25:24

Бросовая цена на рынке ВВТ мало что значит (-)
От Андрей Платонов
К Exeter (20.10.2010 12:25:24)
Дата 20.10.2010 18:32:35

Могут прикупить списанные "харриеры" для пополнения потерь своих таких машин... (-)
От tarasv
К Андрей Платонов (20.10.2010 18:32:35)
Дата 20.10.2010 20:07:53

Re: Харриеры у Индии "не той системы", свои такие в ВБ списали лет пять назад


У Индии Sea Harrier из первого поколения Харриеров, а у британцев остались только Harrier II которые сделаны на базе AV-8B т.е. второго поколения. Разница между ними очень существенная.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Платонов
К Андрей Платонов (20.10.2010 18:32:35)
Дата 20.10.2010 18:40:26

...и пополнения ремфонда. (-)
От Vovs
К AFirsov (20.10.2010 10:31:56)
Дата 20.10.2010 11:11:29

А назад они не могут отыграть?

Пусть даже с выплатой неустойки?

С уважением.
От Александр Стукалин
К Vovs (20.10.2010 11:11:29)
Дата 20.10.2010 11:14:43

Они все могут... :-) (-)
От Alpaka
К Exeter (20.10.2010 01:23:38)
Дата 20.10.2010 08:37:56

а Вы не в курсе

как сами англичане реагируют не "бесчинства"?

Алпака
От ID
К Alpaka (20.10.2010 08:37:56)
Дата 20.10.2010 09:45:32

Вот небольшой кусочек из Гардиан

Приветствую Вас!
>как сами англичане реагируют не "бесчинства"?

Взято с сайта ВВС - http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2010/10/101020_brit_press.shtml

В поиске утраченной стратегии

Значительные бюджетные сокращения в армии, авиации и на флоте, предложенные руководством страны, обсуждает сегодня в редакционной статье Guardian. Признавая, что такие сокращения неизбежны, газета тем не менее задается вопросом, не позабыли ли власти о приоритетах обороны.

В качестве примера приводится судьба авианосца Ark Royal и базировавшихся на нем самолетов вертикального взлета Harrier, которые уходят на досрочную пенсию.

Им на смену должны прийти два "монстра" водоизмещением по 65 тыс. тонн каждый, однако на первом еще целых три года после ввода в строй вообще не будет самолетов, а второй придется переоборудовать под французские и американские истребители. И это при том, что авианосцы будут обходиться в миллиард фунтов (1,6 млрд долларов) в год, а в случае реального конфликта с тем же Китаем будут, по мнению специалистов, быстро пущены на дно.

Вместо того, чтобы приводить оборону в соответствие с реальными нуждами, Британия продолжает притворяться, что способна решать весь спектр военных задач
Guardian
Иначе, как желанием прошлого правительства сохранить 10 тыс. рабочих мест в военной промышленности, необходимость такого военного заказа газета бъяснить не может.

Таким образом, по мнению Guardian, вместо того, чтобы строить оборону в соответствие с реальными нуждами, "Британия продолжает притворяться, что способна решать весь спектр военных задач".

При этом, пишет газета, если бы оборонная стратегия Британии подразумевала использование ресурсов страны в качеств довеска к американской военной машине, то США были бы в первую очередь заинтересованы в британских спецназовцах, танкерах-заправщиках и тяжелых транспортных самолетах, и уж никак не в авианосцах.

У Европы, в случае интеграции Британии с французской армией, были бы совсем иные требования. Однако то, что остается от армии сейчас, не соответствует ни европейским, ни американским, ни даже собственным британским оборонным нуждам, считает газета.

На этом фоне даже несколько удивительно, что не все решения Дэвида Кэмерона вызвали негативную реакцию среди военных. Так, предложение о сокращении ядерного оружия страны на 25% было встречено с одобрением.

Британский премьер также нашел в себе мужество признать, что страна в обозримом будущем не сможет позволить себе экспедиционный корпус более чем в 30 тыс. человек, то есть Британии будут уже не по силам операции типа иракской войны, в которой, по крайней мере на начальном этапе, было задействовано на треть больше войск.

Впрочем, как замечает Guardian, это лишь начало радикальной и долговременной переоценки оборонных нужд.



С уважением, ID
От Пехота
К ID (20.10.2010 09:45:32)
Дата 20.10.2010 14:21:03

RФеерический пассаж

Салам алейкум, аксакалы!

>Им на смену должны прийти два "монстра" водоизмещением по 65 тыс. тонн каждый, однако на первом еще целых три года после ввода в строй вообще не будет самолетов, а второй придется переоборудовать под французские и американские истребители. И это при том, что авианосцы будут обходиться в миллиард фунтов (1,6 млрд долларов) в год, а в случае реального конфликта с тем же Китаем будут, по мнению специалистов, быстро пущены на дно.

Это из за чего же с Китаем воевать предполагается? Слон и Моська, в натуре.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Паршев
К Пехота (20.10.2010 14:21:03)
Дата 20.10.2010 18:48:37

Re: RФеерический пассаж


>Это из за чего же с Китаем воевать предполагается? Слон и Моська, в натуре.

ну не сами же без ансамбля, а в качестве калолицых.
От Пехота
К Паршев (20.10.2010 18:48:37)
Дата 21.10.2010 00:01:44

Re: RФеерический пассаж

Салам алейкум, аксакалы!

>>Это из за чего же с Китаем воевать предполагается? Слон и Моська, в натуре.

А с ансамблем им и совсем без авианосцев не страшно. Можно даже вообще без авиации.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.