От Iva
К Фигурант
Дата 21.10.2010 19:28:06
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Ну вы сравнили :-)

Привет!

А экономика у них какая? И какая у нас?

>Самые лучшие и живучие СЯС в мире, ну там авиацию оставить, на флоте оставить только БОХР и парочку АУГ для престижа - ведь везде союзники или прихлебники, на обе стороны моря-окианы, даже ДАМ в восторге от айфонов, которые делает Азия, которая сидит на зелени которые США же печатают, если что всегда НАТО поможе, а что не хватает купим за те же грины, всем же торговать хочется, умирать неинтересно, особенно отмороженных мексиканцев с иранской атомной бомбой остановит Хоумлэнд Секюрити с Джеком Бауером

>Абсурд у выходцев б/у страны, которая за одну войну в веке 20-м потеряла 25 мил. с лишним, уже не присутсвует как понятие, которое воспринимается или я один такой?
>1 миллион - это минимальная потребность.

Для чего? С кем воевать собираемся?

Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.
Поэтому сравнивать наши вооруженные силы надо не с американскими, а с немецкими или британскими. Ну максимум - Турция.

Привыкать надо к реальности, а не мечтать о прошлом.

Владимир
От Фигурант
К Iva (21.10.2010 19:28:06)
Дата 21.10.2010 19:59:24

Я не сравнил страны, а возможные высказывания.

>Привет!

>А экономика у них какая? И какая у нас?
Да тем более! Будет еще лучше экономика (которая сейчас немного сморкается у них, если честно). Раз такая экономика, на что армия - всех купить могут ведь :)))

>Для чего? С кем воевать собираемся?
Мне кажется что буква О в МО означает оборону, а не огрессию, так что правильный вопрос - кто с нами воевать собирается, или хотя бы от кого мы защищатся собираемся. Это правда для всех, кстати. А то все СЯС прям сегодня на слом можно направить - мы же такие мирные, да :)

>Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.
Да и сейчас пошлет, да и не только у нас. Это константа любого населения мирного времени, если его не питать правильной пропагандой, регулярными малоопасными бурями в пустыне и качественными шмотками вопреки первых двух пунктов - в этом последнем условии и весь цимес, собственно.

>Поэтому сравнивать наши вооруженные силы надо не с американскими, а с немецкими или британскими. Ну максимум - Турция.
Ну я не знал что у германотурков есть система СЯС, стратобомберы, ядерные подлодки и весь набор белых людей. Но сравнивать конечно можно. Может еще сравним, скажем, площадь, или ископаемые, или население. Потом энергию, положение итд. Подойдем комплексно. Начнем с минимально потребной цифры. С учетом технического прогресса. И придем именно к 1 миллиону как минимальной.
На досуге посмотрите сколько военнослужащих в Турции :) Будет смешно :)
От Александр Антонов
К Фигурант (21.10.2010 19:59:24)
Дата 23.10.2010 00:13:47

Пару реплик не в тему спора.

Здравствуйте

>>Для чего? С кем воевать собираемся?
>Мне кажется что буква О в МО означает оборону, а не огрессию, так что правильный вопрос - кто с нами воевать собирается, или хотя бы от кого мы защищатся собираемся. Это правда для всех, кстати. А то все СЯС прям сегодня на слом можно направить - мы же такие мирные, да :)

Антоним к слову оборона всё таки наступление. Что ж плохого в концепции войны малой кровью на чужой территории? Вы тоже полагаете что "Мистрали" покупаются для организации плавучих борделей, а не для решения экспедиционных задач?

http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/minoborony_gotovit_nashi_voyska_k_ekspedicionnym_voynam/

"Анализируя направленность закупаемых вооружений, можно с уверенностью говорить, что руководство нашей страны больше интересуют ведение боевых действий на удаленных территориях и ТВД. и существенно меньше защита территории России."(C) Константин Сивков , капитан 1-го ранга запаса, доктор военных наук, вице-президент академии геополитических проблем

Не пойму, капитан 1-го ранга запаса забыл простую истину что лучшая оборона - это наступление? Дальнейшие же домыслы автора на тот счёт что отечественные экспедиционные силы создаются для участия в НАТОвских "антитеррористических" кампаниях в Афганистане, Ираке, Иране, Африке и Южной Америке весьма доставляют. С такими вице-президентами академий геополитических проблем, у которых вся отечественная самостоятельная геополитика с геостратегией заканчиваются прямо на границе РФ нам бы тяжело пришлось, будь они при власти. Уж в "888" точно бы не ввязались - заграница, и по определению представителей США и просвещённой Европы "агрессия". Извините, отвлёкся.

>>Разговор в пользу бедных. Население в 1991 послало на фиг страну с сильной армией ради шмоток.

>Да и сейчас пошлет, да и не только у нас. Это константа любого населения мирного времени, если его не питать правильной пропагандой, регулярными малоопасными бурями в пустыне и качественными шмотками вопреки первых двух пунктов - в этом последнем условии и весь цимес, собственно.

В кои то веки отечественные ВС начали перестраиваться в сторону малоопасных бурь в пустынях и прочих заграницах, как сторонники подготовки к кровавой оборонительной войне на своей территории тут же углядели в этом что то ужасное. Если понадобиться кровавую оборонительную войну мы будем вести с помощью ЯО, а вот инструмента для заморских операций по защите собственных экономических интересов ("Военно-морская деятельность ВМФ России является категорией военно-политической науки, которой присущи общие законы войны и вооруженной борьбы на море, и состояние этой деятельности зависит от политических, экономических и военных факторов. Она охватывает весь Мировой океан и особенно стратегические районы, где необходима защита экономических интересов страны." (С)Капитанец И.М. Война на море. Актуальные проблемы развития военно-морской науки) у нас пока нет, но слава богу уже проглядывают планы его создания.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (23.10.2010 00:13:47)
Дата 23.10.2010 20:43:08

Re: Пару реплик...


>Антоним к слову оборона всё таки наступление. Что ж плохого в концепции войны малой кровью на чужой территории? Вы тоже полагаете что "Мистрали" покупаются для организации плавучих борделей, а не для решения экспедиционных задач?

Конечно. Потому что двумя (четырьмя) батальонными группами никакие "экспедиционные задачи" не решаются.