>>
>>что война была ошобкой не противоречет позиции Маннергейма
>
>См. пункт первый. Ошибкой или не ошибкой нельзя с уверенностью сказать и сегодня. Потому что никто не знает и не узнает, какую бы позицию заняла Финляндия летом 41-го.
>Факт же в том, что со стратегической точки зрения граница между СССР и Финляндией в райное Ленинграда была крайне опасной, что собственно и признавал Маннергейм. И эту проблему на пороге большой войны нужно было решать, длго пытались решить путем переговоров, финны на уступки не шли. Тогда перешли к решению вопроса военной силой, ибо международная обстановка и ПМР позволяли сделать это. В результате получили то, что получили. А спор "что было бы" по сути своей бессмысленный, т.к. не имеет однозначного решения.
а подруго просто в принципе получится немогло, после зимней финны гарантированно будут искать возможность реваша а простивник СССР получает плтцдарм
>
>а подруго просто в принципе получится немогло, после зимней финны гарантированно будут искать возможность реваша а простивник СССР получает плтцдарм
Ну да, конечно. Руководство СССР конечно же расчитывало именно на то, что РККА будет три с половиной месяца поливать кровью финские окраины, а потом озлобленные финны бросятся в объятия Гитлера. Хитрый план такой был.
Все же на поверхности!
Хотели с финнами договориться по-хорошему, не вышло. Решили воевать, а под этим соусом задачи решаются уже совершенно иные, чем просто оторвать кусок территории под предполье КаУРа. Быстренько громим финнов (кто ж мог предположить как получится!), сажаем в Хельсинки просоветское марионеточное правительство и получаем отличное буферное государство и обезопасенный с северо-запада Ленинград. В общем-то не сложная комбинация со сплошными плюсами на выходе.
Единственный изъян в плане - серьезно недооценили финнов как противника и переоценили собственное великолепие.
>>
>>а подруго просто в принципе получится немогло, после зимней финны гарантированно будут искать возможность реваша а простивник СССР получает плтцдарм
>
>Ну да, конечно. Руководство СССР конечно же расчитывало именно на то, что РККА будет три с половиной месяца поливать кровью финские окраины, а потом озлобленные финны бросятся в объятия Гитлера. Хитрый план такой был.
>Все же на поверхности!
>Хотели с финнами договориться по-хорошему, не вышло. Решили воевать, а под этим соусом задачи решаются уже совершенно иные, чем просто оторвать кусок территории под предполье КаУРа. Быстренько громим финнов (кто ж мог предположить как получится!), сажаем в Хельсинки просоветское марионеточное правительство и получаем отличное буферное государство и обезопасенный с северо-запада Ленинград. В общем-то не сложная комбинация со сплошными плюсами на выходе.
>Единственный изъян в плане - серьезно недооценили финнов как противника и переоценили собственное великолепие.
ну так чтож вы спорите что действия советского руководства были ошибочными?
>
>ну так чтож вы спорите что действия советского руководства были ошибочными?
Я то как раз говорю о том, что действия СССР в тогдашней ситуации были вполне логичными, хотя и были допущены серьезные просчеты в оценке ситуации.
Собственно Вы по-моему просто не понимаете того, что я пытаюсь до Вас донести. Возможно, мне просто не удается четко сформулировать свою мысль. Нельзя сказать, была ли зимняя война ошибкой или не была, потому что мы не знаем как бы в дальнейшем повела себя Финляндия. Мы можем говорить только о том, что СССР получил не совсем то, чего хотел добиться.
А с Вашей позиции можно сказть, что ЗВ - крупнейшая ошибка финнов. Не упирались бы как бараны, договорились бы с СССР и возможно просидели бы всю войну в статусе нейтралов, торгуя своими ископаемыми и лесом. Да и КарПера не лишились бы.
Скажете, что тогда её ждала бы участь прибалтов? А я Вам отвечу, что в противном случае они напали бы на СССР вместе с Гитлером в 41-м, Ленинград бы пал и война оказалась бы гоарздо старшнее, тяжелее и дольше и вообще не известно чем бы закончилась. И попробуйте аргументированно доказать что не напала бы.