От Олег...
К Chestnut
Дата 22.10.2010 10:43:28
Рубрики WWII;

Финляндия на тот момент - не суверенное государство...

На тот момент у Финляндии нет, грубо говоря, своей экономики, так что она полностью зависит от Великих держав.

Я же привел пример - на тот момент Финляндия - это что-то вроде современной Грузии. На чьей стороне будет воевать Грузия в случае конфликта США-РФ? Останется нейтральной страной, полагаете? Что ей, сообственно, угрожает?
От БорисК
К Олег... (22.10.2010 10:43:28)
Дата 23.10.2010 11:25:59

Да что Вы говорите...

>На тот момент у Финляндии нет, грубо говоря, своей экономики, так что она полностью зависит от Великих держав.

>Я же привел пример - на тот момент Финляндия - это что-то вроде современной Грузии. На чьей стороне будет воевать Грузия в случае конфликта США-РФ? Останется нейтральной страной, полагаете? Что ей, сообственно, угрожает?

От каких именно Великих держав и в чем именно зависела на тот момент Финляндия? На чьей стороне и с кем, по Вашим сведениям, она собиралась воевать?
От Олег...
К БорисК (23.10.2010 11:25:59)
Дата 23.10.2010 14:17:21

Финляндия рассматривалась как плацдарм для агрессии...

>От каких именно Великих держав и в чем именно зависела на тот момент Финляндия?

От 2великих держав", я же написал. До 1936-38 годов под ними подразумевались враждебно настроенные Англия и Франция. После "расцвета" Германии рассматривалась Германия.

>На чьей стороне и с кем, по Вашим сведениям, она собиралась воевать?

Не по моим сведениям. А по сведлениям, которые были у тогдашнего руководства СССР, естественно.

Вы вообще историей интерисуетесь серьезно, или постольку-поскольку? А то могу порекомендовать литературу какую-нибудь. Если Вам действительно интересно знать про то время.
От БорисК
К Олег... (23.10.2010 14:17:21)
Дата 24.10.2010 08:21:31

Re: Финляндия рассматривалась

>>От каких именно Великих держав и в чем именно зависела на тот момент Финляндия?

>От 2великих держав", я же написал. До 1936-38 годов под ними подразумевались враждебно настроенные Англия и Франция. После "расцвета" Германии рассматривалась Германия.

Какие основания были у советского руководства считать Финляндию зависимой от этих самых Великих держав? И были ли перед войной зависимы от Великих держав, скажем, Швеция и Швейцария?

И Вы почему-то забыли ответить, в чем именно состояла зависимость Финляндии от Англии и Франции до 1936-38 годов, а от Германии потом?

>>На чьей стороне и с кем, по Вашим сведениям, она собиралась воевать?

>Не по моим сведениям. А по сведлениям, которые были у тогдашнего руководства СССР, естественно.

Вот и расскажите, на чьей стороне и с кем Финляндия собиралась воевать по сведениям тогдашнего руководства СССР? Где они добыли такие сведения? И откуда об этом знаете Вы?

>Вы вообще историей интерисуетесь серьезно, или постольку-поскольку? А то могу порекомендовать литературу какую-нибудь. Если Вам действительно интересно знать про то время.

Конечно, порекомендуйте. Советы такого крупного специалиста в области отношений СССР и Финляндии в межвоенное время, как Вы, имеют особую ценность. Поэтому с нетерпением жду от Вас рекомендаций по серьезной, с Вашей точки зрения, литературе об истории заключения советско-финских договоров в тот период. А то, может, я какой-то из них упустил и Вам не перечислил.
От vladvitkam
К Олег... (23.10.2010 14:17:21)
Дата 23.10.2010 14:33:12

+1!


>Вы вообще историей интерисуетесь серьезно, или постольку-поскольку? А то могу порекомендовать литературу какую-нибудь. Если Вам действительно интересно знать про то время.

браво, Олег!
От Iva
К Олег... (23.10.2010 14:17:21)
Дата 23.10.2010 14:27:48

Re: Финляндия рассматривалась

Привет!

>>От каких именно Великих держав и в чем именно зависела на тот момент Финляндия?
>
>От 2великих держав", я же написал. До 1936-38 годов под ними подразумевались враждебно настроенные Англия и Франция. После "расцвета" Германии рассматривалась Германия.

В каких формах проявлялась эта зависмость?

>>На чьей стороне и с кем, по Вашим сведениям, она собиралась воевать?
>
>Не по моим сведениям. А по сведлениям, которые были у тогдашнего руководства СССР, естественно.

А интересует именно намерения Финляндии, а не домыслы о них совествкого руководства.
Т.е. реальная ситуация, а не чьи-то мечтания или страхи.

>Вы вообще историей интерисуетесь серьезно, или постольку-поскольку? А то могу порекомендовать литературу какую-нибудь. Если Вам действительно интересно знать про то время.

По реальной ситуации или по домыслам?

Владимир
От Олег...
К Iva (23.10.2010 14:27:48)
Дата 23.10.2010 15:05:12

Re: Финляндия рассматривалась

>В каких формах проявлялась эта зависмость?

Я не доктор, чтобы решать в каких формах что-то проявлялось Оно же не болезнь...

Не понял вопрос, короче...

>А интересует именно намерения Финляндии, а не домыслы о них совествкого руководства.
>Т.е. реальная ситуация, а не чьи-то мечтания или страхи.

Советское руководство вполне реально оценивало ситуацию. Гораздо более реально, чем мы с Вами сможем оценить это сейчас. У них были все возможности для этого.

>По реальной ситуации или по домыслам?

Домыслы меня не интерисуют.
От Iva
К Олег... (23.10.2010 15:05:12)
Дата 23.10.2010 15:13:57

Re: Финляндия рассматривалась

Привет!

>>В каких формах проявлялась эта зависмость?
>
>Я не доктор, чтобы решать в каких формах что-то проявлялось Оно же не болезнь...

>Не понял вопрос, короче...

Вы утверждаете, что Финляндия не являлась самостоятельной в принятии решений войны и мира, была зависима.
В чем и-или почему она была так зависима, что не являлась самостоятельной.
Например, договор какой-нибудь, или что-нибудь еще?

>>А интересует именно намерения Финляндии, а не домыслы о них совествкого руководства.
>>Т.е. реальная ситуация, а не чьи-то мечтания или страхи.
>
>Советское руководство вполне реально оценивало ситуацию. Гораздо более реально, чем мы с Вами сможем оценить это сейчас. У них были все возможности для этого.

Это вам так приятно думать.
А в реальности надо сравнить замысля и желание финского руководства до 1939 и представления совествкого рукводства о том же. Только тогда можно делать вывод.

>>По реальной ситуации или по домыслам?
>
>Домыслы меня не интерисуют.

А почему же вы тогда домыслы совесткого руководства принимаете за истину в последней интсанции?

Владимир
От Олег...
К Iva (23.10.2010 15:13:57)
Дата 23.10.2010 15:31:38

Re: Финляндия рассматривалась

>Вы утверждаете, что Финляндия не являлась самостоятельной в принятии решений войны и мира, была зависима.
>В чем и-или почему она была так зависима, что не являлась самостоятельной.
>Например, договор какой-нибудь, или что-нибудь еще?

Какой договор существует у современной Грузии и США, расскажите? Или Вы считаете, что Грузия сама по себе?

>Это вам так приятно думать.

А как еще по-другому думать? Я пытаюсь щзаниматься историей, а не гаданием на кофейной гуще.

>А в реальности надо сравнить замысля и желание финского руководства до 1939 и представления совествкого рукводства о том же. Только тогда можно делать вывод.

А как мы узнаем замыслы и мысли финляндского или советского руководства? Чужая душа - потемки...

>А почему же вы тогда домыслы совесткого руководства принимаете за истину в последней интсанции?

С чего вы взяли, что это домыслы?
От Iva
К Олег... (23.10.2010 15:31:38)
Дата 23.10.2010 18:24:36

Re: Финляндия рассматривалась

Привет!

>Какой договор существует у современной Грузии и США, расскажите? Или Вы считаете, что Грузия сама по себе?

И что - Англия или Германия финансировали создание и обучение финских вооруженных сил в 30-е годы?

>>А в реальности надо сравнить замысля и желание финского руководства до 1939 и представления совествкого рукводства о том же. Только тогда можно делать вывод.
>
>А как мы узнаем замыслы и мысли финляндского или советского руководства? Чужая душа - потемки...

Документы финов должны быть доступны. С нашими сложнее.

>>А почему же вы тогда домыслы совесткого руководства принимаете за истину в последней интсанции?
>
>С чего вы взяли, что это домыслы?

1. Без учета того, что известно о планах Финляндии - они домыслы.
2. С того, что они как правило были домыслами. ВМВ пошла совсем не так, как предполагало советское рукводство. Поэтому правильнее считать, что рукводство СССР ошибало, чем считать, что оно было право.


Владимир