>В танковом бою - да. При обстреле позиций пехоты - предпочтительней 75 мм. В1бис так и задумывался.
Но проверку временем это не прошло. И количество собственных артиллерийских стволов в дивизии (а не только вес залпа), как оказалось, имеет значение.
>После пристрелки все 75мм орудия, что на мехтяге, что в В1бис, ведут беглый огонь с неизменной установкой прицела. Но В1бис более устойчивая платформа. После открытия огня важнее не маскировка орудий, а устойчивость к воздействию контрбатарейного артиллерийского огня противника. Если вышла из строя система тонкой наводки, вы не можете стрелять точно по пулеметному гнезду. А стрельба по площадям вполне возможна.
Эта концепция опять же себя не оправдала -- превращение тяжёлых танков в фактически неподвижные бронированные огневые точнки очень дорого обошлась 1-ой DCR, например. И уже первые бои показали первостепенное значение для танков манёвра и быстрого реагирования на возникающие угрозы, а не описываемой вами тактики. Посмотрите, пож-та, то что вам написали выше по этой подветке -- ну плохие были артиллерийские платформы из B1bis, плохие.
>Нехватка ГСМ - вопрос логистики. Если батарее на мехтяги снаряды не подвезут, она тоже стрелять не будет.
С батареей, находящейся в глубине боевого порядка, это сделать намного проще.
>Это вопрос терминалогии. Можно Б1бис рассматривать и как штурмовое 75-мм орудие, имеющее сверху башню с 47-мм пушкой для самообороны от танков.
Увы, но B1bis рассматривался коммандованием именно, как танк, а не штурмовое орудие. Нигде, насколько я знаю, не было даже попытки использовать, например, часть танков в роли САУ огневой поддержки, а вторую часть -- в роли атакующих танков, выполняющих манёвр.
>Сняв эту башню, можно было поставить в корпус более мощное орудие.
Вы наверняка знаете, что так и собирались сделать.
>У В1бис запас бензина, рассчитанный на 10 часов непрерывной работы мотора. Считалось, что за это время ГСМ и снаряды подвезут.
Цифры я не помню, pardon, поверю вам на слово, хотя 10 часов (в каких условиях ?) представляется излишне оптимистичным. :-)
В любом случае, это верно, только если прямо перед боем удалось машины заправить. Как вы понимаете, в условиях высокоманевренной войны, навязанной немцами, это было скорее исключением из правил, нежели правилом.
>Дивизия де Голля - импровизация военного времени. Возможно, более сбалансированная, чем довоенные дивизии.
Безусловно, часть ошибок была учтена.
>Но мы обсуждаем количество штатной артиллерии довоенных DCR и DLM.
И видим явную недостаточность двух дивизионов гаубиц и всего 12 ПТА для соединения такой "танковой" насыщенности, как DCR.
>Я к тому, что на роль дивизионной артиллерии 105мм гаубицы подходили значительно лучше, чем 75мм пушки.
При формальном сравнении веса выстрела -- безусловно. При принятии во внимание других факторов боя и общего количества артиллерии в DCR -- это не столь очевидно.
>А для ведения огня прямой наводкой под обстрелом противника 70 75мм орудий В1бис подходили лучше, чем 24 75мм пушки на мехтяге.
Не факт, см. выше. Ограничений по использованию 75-мм орудий танков слишком много, чтобы они могли даже "сферически" перекрыть артиллерию на мех.тяге только за счёт своего бОльшего числа. Опыт боёв оч.хор. показал это.
>Я просто хотел обратить внимание на тот факт, что вес залпа всех орудий ДЦР превышает вес залпа всех орудий ДЛМ.
Нерадикально, ПМСМ. Имея в 1,5 раза меньше стволов обычной полевой артиллерии. :-)
>>В танковом бою - да. При обстреле позиций пехоты - предпочтительней 75 мм. В1бис так и задумывался.
>
>Но проверку временем это не прошло. И количество собственных артиллерийских стволов в дивизии (а не только вес залпа), как оказалось, имеет значение.
Как не прошло, если В1бис активно использовали эти пушки? И при обстреле пехоты, и при уничтожении противотанковых пушек?
>
>Эта концепция опять же себя не оправдала -- превращение тяжёлых танков в фактически неподвижные бронированные огневые точнки очень дорого обошлась 1-ой DCR, например. И уже первые бои показали первостепенное значение для танков манёвра и быстрого реагирования на возникающие угрозы, а не описываемой вами тактики. Посмотрите, пож-та, то что вам написали выше по этой подветке -- ну плохие были артиллерийские платформы из B1bis, плохие.
Под Ленинградом активно использовались КВ в качестве бронированных огневых точек под прикрытием нескольких легких танков. Из-под интенсивного обстрела они уходили на запасные позиции. Та же тактика использовалась В1бис.
>>Нехватка ГСМ - вопрос логистики. Если батарее на мехтяги снаряды не подвезут, она тоже стрелять не будет.
>
>С батареей, находящейся в глубине боевого порядка, это сделать намного проще.
Ну так отведите танки в тыл и дозаправьте.
>>Это вопрос терминалогии. Можно Б1бис рассматривать и как штурмовое 75-мм орудие, имеющее сверху башню с 47-мм пушкой для самообороны от танков.
>
>Увы, но B1bis рассматривался коммандованием именно, как танк, а не штурмовое орудие.
B1bis рассматривался как танк прорыва, уничтожающий полевые укрепления в первую очередь из 75мм орудия.
>Нигде, насколько я знаю, не было даже попытки использовать, например, часть танков в роли САУ огневой поддержки, а вторую часть -- в роли атакующих танков, выполняющих манёвр.
Да полно примеров, когда В1бис поддерживали огнем атакующие R35 и H39.
А если у В1бис заклинивало башню, он выходил из боя, или поддерживал огнем атакующие танки?
А если у В1бис снять башню, Вы его признаете штурмовым орудием или танком огневой поддержки?
>В любом случае, это верно, только если прямо перед боем удалось машины заправить. Как вы понимаете, в условиях высокоманевренной войны, навязанной немцами, это было скорее исключением из правил, нежели правилом.
Если бензин не привезут, встанет и DCR, и DLM.
>>Но мы обсуждаем количество штатной артиллерии довоенных DCR и DLM.
>
>И видим явную недостаточность двух дивизионов гаубиц и всего 12 ПТА для соединения такой "танковой" насыщенности, как DCR.
А одного дивизиона гаубиц у DLM достаточно?
А 12 ПТА в DCR нужны для самообороны одного батальона. Куда больше?
>>А для ведения огня прямой наводкой под обстрелом противника 70 75мм орудий В1бис подходили лучше, чем 24 75мм пушки на мехтяге.
>
>Не факт, см. выше. Ограничений по использованию 75-мм орудий танков слишком много, чтобы они могли даже "сферически" перекрыть артиллерию на мех.тяге только за счёт своего бОльшего числа. Опыт боёв оч.хор. показал это.
Какие ограничения при стрельбе прямой наводкой из В1бис?
75мм пушки на прямой наводке выбивались немцами из любых орудий. Для В1бис требовались 88мм зенитки или пушки 105 мм.
>>Я просто хотел обратить внимание на тот факт, что вес залпа всех орудий ДЦР превышает вес залпа всех орудий ДЛМ.
>
>Нерадикально, ПМСМ. Имея в 1,5 раза меньше стволов обычной полевой артиллерии. :-)
Вы сначала разделите на полевую артиллерию и противотанковую, а затем проводите сравнения.
>Как не прошло, если В1бис активно использовали эти пушки? И при обстреле пехоты, и при уничтожении противотанковых пушек?
Да вот так.
>Под Ленинградом активно использовались КВ в качестве бронированных огневых точек под прикрытием нескольких легких танков. Из-под интенсивного обстрела они уходили на запасные позиции. Та же тактика использовалась В1бис.
Приведите, пож-та, примеры статичного фронта во Франции-40, где B1bis использовался подобным образом.
>Ну так отведите танки в тыл и дозаправьте.
Вы, извините, издеваетесь ?
>Б1бис рассматривался как танк прорыва, уничтожающий полевые укрепления в первую очередь из 75мм орудия.
Не важно, как он рассматривался, важно то, что получилось в реальности.
>Да полно примеров, когда В1бис поддерживали огнем атакующие Р35 и Х39.
Приведите, пож-та, примеры использования такой тактической схемы : использование огня 75-мм орудий специально выделенного для поддержки атаки лёгких танков подразделения B1bis.
>А если у В1бис заклинивало башню, он выходил из боя, или поддерживал огнем атакующие танки?
Извините, а этот вопрос зачем и какое отношение он имеет к спору ? Хм.
>А если у В1бис снять башню, Вы его признаете штурмовым орудием или танком огневой поддержки?
Я назову его танком B1bis без башни.
>Если бензин не привезут, встанет и ДЦР, и ДЛМ.
Понятно. Дальше я скипнул, с вашего позволения, т.к. вы всё откровеннее "включаете дурку"(c). Разговор, по-видимому, бессмысленен.
Если, паче чаяния, у вас найдутся примеры, о которых я спрашивал, буду весьма благодарен.