>в данном случае вы совершенно напрасно игнорируете французские тяжелые артполки, без них воевать не предполагалось
Рассматривается конкретный вопрос - сравнение артиллерии DCR и DLM.
>
>для уничтожения пулемётного гнезда танку вполне достаточно 45-47мм
А пехоте для уничтожения пулемётного гнезда вполне достаточно ручной гранаты.
>товарищ павлов очень даже прав, но он не расценивает танки как замену орудий
Ну так я и пишу, что кроме гаубиц артполка, имелось 70 75мм орудий. В чем противоречие?
>>>а вы уверены, что это именно птп, а не универсальные пушки, которые также должны бороться с авиацией
>>
>>Выше написано, что таковых была одна батарея.
>>Остальные просто ПТО.
>орудия каких систем? из таблицы это не очевидно
Ну так посмотрите в другом месте, какие 25мм пушки ПТО были на вооружении французских дивизионов ПТО.
>>в данном случае вы совершенно напрасно игнорируете французские тяжелые артполки, без них воевать не предполагалось
>
>Рассматривается конкретный вопрос - сравнение артиллерии DCR и DLM.
рассмотрите это с точки зрения разумной достаточности исходя из спектра решаемых задач
>>для уничтожения пулемётного гнезда танку вполне достаточно 45-47мм
>
>А пехоте для уничтожения пулемётного гнезда вполне достаточно ручной гранаты.
когда подойдет
>>товарищ павлов очень даже прав, но он не расценивает танки как замену орудий
>
>Ну так я и пишу, что кроме гаубиц артполка, имелось 70 75мм орудий. В чем противоречие?
которые орудия артполка не заменяли, а дополняли
>>орудия каких систем? из таблицы это не очевидно
>
>Ну так посмотрите в другом месте, какие 25мм пушки ПТО были на вооружении французских дивизионов ПТО.
у них были универсальные и чисто противотанковые
разброд, шатания и проблемы с унификацией