От Д.И.У.
К kcp
Дата 03.11.2010 15:19:38
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Да, так...

>Э-э-э-э... Ну причём тут стрельба по балкерам?

Уже в начале было сказано, что вся дискуссия о неядерной локальной обороне Юж. Курил - схоластическая. Вероятно, при отсутствии у РФ ядерного оружия, Япония их уже отобрала бы.

Но при малочисленности ПЛА их лучше применять по балкерам, чем по эсминцам - это да. По эсминцам - только при невозможности уклониться. Теоретически. Думал, что это очевидно.

>> Как уже говорилось, между Кунаширом и Хоккайдо - 25 км. Видны невооруженным глазом, можно за час переплыть на моторной лодке.
>> То есть решающие события будут происходить в очень ограниченном пространстве.
>
>Зачем обязательно через пролив?
>Побережья на Кунашире хватает.
>И на Итурупе тоже есть побережье.

Подводный ядерный взрыв и десант смоет с побережья - если не успеет убежать в горы, побросав всё барахло.
А взрывать лучше в море - чтобы течение унесло и рассеяло радиацию.
От kcp
К Д.И.У. (03.11.2010 15:19:38)
Дата 03.11.2010 15:25:09

Re: Да, так...

>>Э-э-э-э... Ну причём тут стрельба по балкерам?

> Но при малочисленности ПЛА их лучше применять по балкерам, чем по эсминцам - это да. По эсминцам - только при невозможности уклониться. Теоретически. Думал, что это очевидно.

Ну да, безопаснее, но какой в этом смысл?
Нормальной экономической блокады не получиться, а ВМС мы даже не поцарапаем.
Т.е. захвату островов помешать не сможем.

>>> Как уже говорилось, между Кунаширом и Хоккайдо - 25 км. Видны невооруженным глазом, можно за час переплыть на моторной лодке.
>>> То есть решающие события будут происходить в очень ограниченном пространстве.
>>
>> Зачем обязательно через пролив?
>> Побережья на Кунашире хватает.
>> И на Итурупе тоже есть побережье.
>
> Подводный ядерный взрыв и десант смоет с побережья - если не успеет убежать в горы, побросав всё барахло.
> А взрывать лучше в море - чтобы течение унесло и рассеяло радиацию.

Откуда уверенность в месте высадки?
От Д.И.У.
К kcp (03.11.2010 15:25:09)
Дата 03.11.2010 17:55:50

Re: Да, так...

>> Но при малочисленности ПЛА их лучше применять по балкерам, чем по эсминцам - это да. По эсминцам - только при невозможности уклониться. Теоретически. Думал, что это очевидно.
>
>Ну да, безопаснее, но какой в этом смысл?
>Нормальной экономической блокады не получиться, а ВМС мы даже не поцарапаем.

Нарушение внешней торговли и нормальной экономической жизни с гигантскими убытками - получится. Частные судовладельцы не будут плавать самостоятельно даже при ограниченной угрозе быть потопленными, а собирать их в конвои из сотни судов (который должен охранять десяток эскортных кораблей) - это и есть нарушение экономической жизни. Заодно и связывание ВМС, которые сразу окажутся абсолютно недостаточными.

Поэтому ПЛА рулят, даже в небольшом числе.

>Т.е. захвату островов помешать не сможем.

Никаких шансов защитить Курилы обычным оружием (без развертывания широкомасштабной войны против самой Японии - с собиранием подлодок со всех флотов и авиации со всех округов, и ударов крыл. ракетами по всей японской инфраструктуре) нет. И даже в советское время не было.
По чисто экономико-географическим причинам. Слишком близко Япония и слишком далеко "материковая Россия".

>>>> Как уже говорилось, между Кунаширом и Хоккайдо - 25 км. Видны невооруженным глазом, можно за час переплыть на моторной лодке.
>>>> То есть решающие события будут происходить в очень ограниченном пространстве.
>>>
>>> Зачем обязательно через пролив?
>>> Побережья на Кунашире хватает.
>>> И на Итурупе тоже есть побережье.
>>
>> Подводный ядерный взрыв и десант смоет с побережья - если не успеет убежать в горы, побросав всё барахло.
>> А взрывать лучше в море - чтобы течение унесло и рассеяло радиацию.
>
>Откуда уверенность в месте высадки?

Лучше, конечно, бить по кораблям еще на подходе к берегу, сразу после входа в тер. воды. Как-нибудь их заметят, наверное. Десант - тем более.
От kcp
К Д.И.У. (03.11.2010 17:55:50)
Дата 04.11.2010 00:02:17

Re: Да, так...

>>> Но при малочисленности ПЛА их лучше применять по балкерам, чем по эсминцам - это да. По эсминцам - только при невозможности уклониться. Теоретически. Думал, что это очевидно.
>>
>> Ну да, безопаснее, но какой в этом смысл?
>> Нормальной экономической блокады не получиться, а ВМС мы даже не поцарапаем.
>
> Нарушение внешней торговли и нормальной экономической жизни с гигантскими убытками - получится.

Ну так это на короткий срок. После достижения Японией своих военных целей, нас замирят. Если надо то замирят силой. А лодки переловят самостоятельно. Нет такой лодки, которую нельзя было бы поймать. Учитывая их немногочисленность и заточенность на скоротечный ядерный конфликт, думаю блокада продлится не долго и будет скорее формальной, чем реальной.

В крайнем случае американцы с самолётами, радарами и акустическими буями помогут. Но этого конечно не будет, японцы в нужном количестве сами всё изготовят и купят заранее.

>> Т.е. захвату островов помешать не сможем.
>
> Никаких шансов защитить Курилы обычным оружием (без развертывания широкомасштабной войны против самой Японии - с собиранием подлодок со всех флотов и авиации со всех округов, и ударов крыл. ракетами по всей японской инфраструктуре) нет. И даже в советское время не было.
> По чисто экономико-географическим причинам. Слишком близко Япония и слишком далеко "материковая Россия".

Разве ТОФ не мог тягаться с японцами даже в лучшие свои годы?

>> Откуда уверенность в месте высадки?
>
> Лучше, конечно, бить по кораблям еще на подходе к берегу, сразу после входа в тер. воды. Как-нибудь их заметят, наверное. Десант - тем более.

Конечно заметят, особенно когда эти якодзуны полезут на берег, т.е. скорее всего поздно. При таком прикрытии флотом, место и время высадки они могут выбирать свободно, противодействие будет скорее всего только остатками островного гарнизона и выковыривать этих урюков придётся уже непосредственно с островов.

Не, ковырять надо флот. И делать это надо пока наши желтолицые друзья копаются с выносом островной обороны.