От Паршев
К Василий Фофанов
Дата 12.11.2010 04:55:45
Рубрики WWII; Современность;

Ну не всё так плохо


>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год.

"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
От Rwester
К Паршев (12.11.2010 04:55:45)
Дата 12.11.2010 13:07:53

Re:

Здравствуйте!

>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
думаю, один эти цифры говорят том, что американцы сейчас в Афганистане реально воюют. И накал никак не меньше, чем у нас в некоторые годы.

Афганцы быстро учатся преимущество противника в технике обходить/нивелировать, а стандартный для американцев перебор тактик и стратегий разглядывают, рассматривают и в записные книжки записывают, учатся в общем. Активная борьба началась в прошлом году как я понимаю.

Рвестер, с уважением
От Василий Фофанов
К Паршев (12.11.2010 04:55:45)
Дата 12.11.2010 05:33:45

Re: Ну не...

>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.

Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)
От Д2009
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:33:45)
Дата 12.11.2010 09:25:11

Re: Ну не...

>Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)

А правда, что "афганских крестьян" в их освободительной войне с советскими агрессорами поддерживали США ?
А кто поддерживает этих крестьян в их освободительной войне с натовскими агрессорами? ;-)
От Василий Фофанов
К Д2009 (12.11.2010 09:25:11)
Дата 12.11.2010 12:30:34

Re: Ну не...

>А правда, что "афганских крестьян" в их освободительной войне с советскими агрессорами поддерживали США ?
>А кто поддерживает этих крестьян в их освободительной войне с натовскими агрессорами? ;-)

Ну, кое-кто таки поддерживает. Но это всяко не более чем одна из причин почему потери у них таки гораздо меньше. Даже и сейчас.
От Д2009
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:30:34)
Дата 12.11.2010 12:52:50

Re: Ну не...

> Но это всяко не более чем одна из причин почему потери у них таки гораздо меньше. Даже и сейчас.

Все причины равны, но некоторые равнее других. :)
От Andreas
К Василий Фофанов (12.11.2010 05:33:45)
Дата 12.11.2010 07:25:42

Re: Ну не...

>>"за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих" - это убитыми. И это без разного рода приватиров. Уже вполне по порядку подходит.
>
>Угу. Например, это в 5 с лишним раз меньше чем наши официальные потери скажем за 1984 год. Но по порядку, вы правы, подходит, да :)

"В 2008 году в результате происшествий и преступлений силовые структуры страны потеряли в мирное время почти батальон - 604 военнослужащих"

Это не в Штатах, да...

А какой уровень обычных небоевых потерь при 100тысячном контингенте? Его из цифры потерь надо вычитать или прибавлять?
От Василий Фофанов
К Andreas (12.11.2010 07:25:42)
Дата 12.11.2010 12:31:38

Re: Ну не...

>А какой уровень обычных небоевых потерь при 100тысячном контингенте? Его из цифры потерь надо вычитать или прибавлять?

Они учтены. Их не надо ни вычитать ни прибавлять.