От sss
К Василий Фофанов
Дата 12.11.2010 07:33:50
Рубрики WWII; Современность;

Не так.

>Вы описались по-моему. Вы явно хотели написать, потери НАТО за десять лет уже практически подходят к тому уровню потерь, которые там несла советская армия за год.

Нет, я хотел написать именно то, что написал.
1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.

2. Сама цифра потерь убитыми - да, у НАТО меньше, во всяком случае пока. Но потери - это еще и раненые, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.
От Василий Фофанов
К sss (12.11.2010 07:33:50)
Дата 12.11.2010 12:20:06

Re: Не так.

>1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.

Ну и чего, у нас вон в 1979 году тоже только 86 человек погибло. Динамика конфликта другая. Но сравнение все равно идиотское.

>2. Сама цифра потерь убитыми - да, у НАТО меньше, во всяком случае пока. Но потери - это еще и раненые

... и заболевшие. Почему не считаете их? Сколько "полных овощей вообще" у нас получилось из полумиллиона без малого санитарных потерь?

>, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.

Ну так и что с того? Кто мешал нам "образцово поставить" то или иное. Факт на лице тем не менее, потери другие совсем.
От sss
К Василий Фофанов (12.11.2010 12:20:06)
Дата 12.11.2010 13:42:36

Re: Не так.

>>1. Считать потери НАТО за 10 лет - передерг, первые годы там было более чем умеренное применение их войск и ничтожные потери. А в текущем году, например, там уже 630+ погибших военнослужащих.
>
>Ну и чего, у нас вон в 1979 году тоже только 86 человек погибло.

79-го года только и была половина декабря. (уж от Вас не ожидал, честно говоря)

>... и заболевшие. Почему не считаете их?

Потому что потери заболевшими не относятся к воздействию "крестьян". Я же пишу не о том, "кто круче", а о том, что представление афганцев ничтожным противником - бред, а с "крестьянами" еще натрахается по полной программе не только советская армия.

>>, а соотношение раненых и убитых у НАТО больше в разы, за счет индивидуальной защиты бойцов и образцово поставленного эвакуационного и медицинского обеспечения. У бриттов в 2008 было аж 10:1. У амеров едва ли сильно меньше. Поскольку вытаскивают с того света много таких раненых, каких у нас бы нипочем не вытащили - значит из спасенных должно быть больший процент безвозврата (от инвалидов до полных овощей вообще), которые тем не менее не попадают в число убитых.
>
>Ну так и что с того?

Именно то, что соотношение потерь убитыми+ранеными (т.е. собственно величина, определяющая степень воздействия "крестьян" по СА и по войскам НАТО) уже далеко не так сильно отличается в пользу НАТО от соотношения потерь только убитыми.
От Василий Фофанов
К sss (12.11.2010 13:42:36)
Дата 12.11.2010 14:51:05

Re: Не так.

>Потому что потери заболевшими не относятся к воздействию "крестьян".

Это как посмотреть.
От Rwester
К sss (12.11.2010 07:33:50)
Дата 12.11.2010 07:50:28

за лето-10

Здравствуйте!

только у США раненых около 1700 раненых.

Рвестер, с уважением