От Alex Medvedev
К All
Дата 16.11.2010 13:06:20
Рубрики WWI;

Любителям РКМП посвящается: Отношение к военнопленным до ВОСР

РУССКИЕ ВОЕННОПЛЕННЫЕ
В ВОСПРИЯТИИ ВОЕННЫХ
И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
В соответствии с военно-уголовным законодательством почти всех стран добровольная сдача в плен определялась как государственная измена и каралась уголовными наказаниями20. Тем не менее, в ситуации нового характера военных действий, массовости плена, длительности войны, а также под давлением общественности западные государства Антанты и Центральные державы были вынуждены активизировать дипломатические усилия и организацию материальной помощи собственным подданным, содержавшимся в лагерях противника. Русские же солдаты и офицеры в Германии и Австро-Венгрии, превратившись в объект интересов властных институтов и действенное орудие военной пропаганды, на деле оказались практически лишены политической и материальной поддержки.
ПОЗИЦИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ВЕДОМСТВ ПО ВОПРОСУ ВОЕННОПЛЕННЫХ
Представители Главного управления Генерального штаба (далее — ГУ ГШ) и фронтовое командование с самого начала войны пытались выявить причины массовой сдачи в плен и разработать план мероприятий по ее предотвращению. Общий вывод гласил, что основная масса солдат недостаточно подготовлена к боевым действиям, поэтому «адский огонь неприятеля», «прорыв фронта и появление в тылу частей противника» приводят к «поднятию белых платочков»21. Во внутриведомственной переписке выражалось беспокойство, что отсутствие разъяснительной работы среди новобранцев приводит его помощника. 1907-1916. -М., 1924. Т. 1.С. 147.
к выдаче врагу стратегически важных сведений. По словам бежавших пленных, после попадания к противнику они добровольно называли номер своей части, рассказывали о проблемах снабжения русской армии, так как «никто им не объяснил, что этим они нарушают военную тайну». Категорией, особо склонной к дезертирству, были определены мобилизованные ратники старших возрастов, признававшиеся, что «им надоело сидеть в окопах», и воспринимавшие плен как возможность избежать гибели22.
Отмечалось, что в русской армии «хромает» воспитательная и устрашающая сторона, порожденная отсутствием продуманной системы пропаганды и излишней мягкостью самих армейских начальников, которые не приказывали уничтожать сдающихся огнем собственных пулеметов. Только угроза получить от своих товарищей пулю в спину могла бы, по мнению генерала М. Алексеева, компенсировать недостаточно развитое сознание долга23. Примечательно, что его позицию разделяли многие командующие армиями, издававшие приказы о расстреле добровольно переходящих к врагу солдат. Агитаторы, пропагандирующие в войсках сдачу в плен, подлежали полевому суду.
Формулировки лишь изредка упоминали в качестве причин попадания к противнику особенности ведения военных действий на Восточном фронте, где сочетание позиционной и маневренной войны, неразвитость коммуникаций приводили к окружению целых армий. Единичные признания объективности подобных случаев, однако, не влияли на общую позицию командования. Добровольно сдавшимся считался боец, попавший к противнику +1ераненым и не использовавший средств к обороне24. Таким образом, значительная группа пленных была заочно определена в качестве преступников.
В начальный период войны командование из соображений армейской дисциплины всячески обходило молчанием проблему собственных военнопленных, скрывая их истинную численность. Представителям прессы запрещалось публиковать любые сведения о количестве военнопленных, а в более поздних газетных публикациях цензурой изымались данные о погибших в плену во время эпидемий25. Естественно, что отсутствие учета и утаивание даже приблизительных сведений отражались на масштабах мероприятий помощи, которые не могли соответствовать реальной потребности.
Замалчивание численности и содержания пленных в лагерях Центральных держав способствовало распространению среди солдат представления о плене как лучшей доле и увеличению случаев массовой добровольной сдачи. В подобной ситуации власть была вынуждена инициировать дискуссию о плене, предъявив, однако, жесткие требования к публикациям: читатель должен был получать только отрицательную информацию о ситуации в лагерях противника. На основании деятельности Чрезвычайной следственной комиссии, расследовавшей нарушения врагом установлений международного права, распространялись сведения о реализации в германской армии приказов не брать русских живыми в плен, а также о лишениях и издевательствах, которые ожидали пленного в лагере. Рефреном в армейских и тыловых газетах звучал лозунг: «Лучше смерть, чем плен!»26
Одной из основных составляющих борьбы с добровольным переходом к противнику стала разъяснительная работа среди нижних чинов, освещающая «всю позорность подобных сдач и вред, наносимый ... родине»27. Командующие армиями издавали «многочисленные приказы, в которых говорилось, что все добровольно сдавшиеся в плен по окончании войны будут преданы суду как.....безбожные
изменники», «позорные сыны России", которых „во славу родины надлежит уничтожить"»28. Особое внимание уделялось знакомству нижних чинов с соответствующими статьями военно-уголовных законов, карающими за сдачу. Армейское руководство настаивало на необходимости немедленного расследования по каждому случаю попадания в плен для осуждения виновных по окончании войны или возвращении на родину. Результаты должны были оглашаться в войсках, чтобы продемонстрировать оставшимся неотвратимость наказания за предательство29.
В среде государственных чиновников родилась инициатива направить на фронт группу вернувшихся из плена инвалидов для представления перед нижними чинами истинной картины жизни в лагерях, что, по мнению организаторов, пресекло бы всякое желание переходить к противнику. Военное командование в целом одобрило идею агитационной кампании, но отметило, что при подборе кандидатов «необходима известная осторожность, дабы в армию не могли проникнуть элементы, зараженные пропагандой или хотя бы склонные к критике государственного порядка»30.
Особые мероприятия по предотвращению добровольной сдачи предполагались по отношению к отдельным национальностям, заподозренным в природной неразвитости чувства долга. В первых рядах сдающихся, по мнению командования, были внутренние враги — евреи и немцы-колонисты, которые, якобы, охотно шли на сотрудничество с врагом, обучали его обращению с русским оружием и занимали административные посты в комендатурах лагерей. Потенциальными предателями, готовыми перейти линию фронта и выдать военные секреты противнику, были признаны поляки западных районов, оккупированных немецкой армией. В качестве предупредительной меры рассматривалась возможность перевода нижних чинов этой национальности в глубокий тыл и привлечения их к принудительным работам. Однако сами представители ГУ ГШ осознавали, что этот акт может быть расценен как несправедливость по отношению к призывникам из других губерний. Новым вариантом решения проблемы, по предложению командующего фронта Н.В. Рузского, стала бы отправка поляков на Кавказский фронт, что было признано невозможным во избежание переполнения Кавказа «инородцами»31.
Очень часто стереотипность восприятия действительности мешала военному командованию предпринять реальные шаги по предотвращению попадания в плен отдельных категорий солдат. Так, в ноябре 1915 г. М.Д. Бонч-Бруевич отверг предложение МККК объявлять перерывы в боевых действиях для сбора раненых и захоронения погибших, обосновав свою позицию тем, что это приведет к снижению враждебности по отношению к противнику. Резолюция гласила, что «убирать поле боя должны те, за кем оно осталось»32. Тем самым тяжелораненные солдаты и офицеры были обречены командованием на смерть или попадание в руки противника, что в ситуации высокой эпидемической заболеваемости в лагерях было равнозначно гибели.
Примечательной была позиция самого императора по отношению к проблеме пленных. По свидетельству военного министра А. Поливанова, царь одобрил мдею о высылке после войны добровольно сдавшихся в Сибирь и раздаче их наделов безземельным солдатам, честно исполнившим свой долг. Для осуждения дезертирства предполагалось использовать авторитет Государственной думы. Подобные меры должны были способствовать приходу на фронт «не заранее готовых сдаться элементов, а людей долга»33.
15 апреля 1915 г. Совет министров принял положение о лишении казенного продовольственного пособия семей нижних чинов, сдавшихся в плен неприятелю без употребления оружия. Ответственность за реализацию этих мероприятий была возложена на военные ведомства, губернаторов, уездных и городских попечителей34. Помимо исключения означенных семей из раздаточных ведомостей, командиры частей и местные власти были обязаны как можно шире оповещать сослуживцев виновного и гражданское население35. В случае, если выяснялись новые обстоятельства, указывающие на ошибочность первоначальных выводов, право семейства на получение пособия подлежало восстановлению.
Стигма потенциальных предателей, распространенная во внут-риармейской дискуссии на большинство пленных, создавала значительные препятствия для реализации ими гражданских прав. Многие чиновники предлагали время плена вносить в послужной список как бытность вне службы; гражданским семьям, а также престарелым родителям пленных, которые не могли документально подтвердить факт иждивенчества, отказывалось в получении пособия36. Пенсионным отделом ГШ вопрос о выдаче жалования за время нахождения в плену также решался без учета действительной ситуации, когда военнопленные практически во всех странах насильно привлекались к работам, имеющим прямое или косвенное отношение к военным действиям (например, рытье окопов, строительство дорог в оккупированных областях, изготовление снарядов и т.п.). В России не были внесены поправки в соответствующие нормативные документы, поэтому большая часть военнопленных, задействованных в немецкой системе принудительного труда, заочно лишалась права на получение жалования. Та же небольшая группа, которая не привлекалась к военному производству, могла пользоваться государственным обеспечением. Несмотря на опасения гражданских чиновников, что подобное следование букве закона может разразиться беспорядками после войны, и предложение выдать жалование всем для «сохранения спокойствия в стране», командование настаивало на расширении списка и исключении из получения пособия не только всех работавших на военных предприятиях, но и добровольно сдавшихся, а также уличенных в плену в «деяниях, приносящих вред родине»37. Точно так же власти игнорировали все попытки общественных организаций упростить порядок засвидетельствования доверенностей для получения семьями жалования и пайка, что «крайне тягостно отражается на интересах тех военнопленных..., которые теперь не могут принять никаких мер к ограждению гражданских прав»38.
Подозрения в измене приводили к ужесточению цензуры почтовых отправлений военнопленных. Тщательной проверке подлежал не только текст писем, но и содержание посылок, так как предполагалась возможность передачи в них секретных сведений. Письма, составленные на молдавском, татарском и других языках, проходили дополнительную перлюстрацию в специальных ведомствах39. Все это вызывало значительные задержки оправлений, которые для военнопленных являлись вопросами физического и морального выживания. Несмотря на уверения цензоров, что письма из лагерей «в полном смысле слова однообразные и не представляют по своему содержанию интереса»*0, нормативы перлюстрации не смягчались. Нередко излишнее рвение местных чиновников в выполнении распоряжений центра приводило к возникновению дополнительных барьеров между военнопленными и родиной. Так, военный цензор г. Троицка вымарывал в письмах сообщения об убитых родственниках и знакомых, хотя цензуре подлежали лишь сведения, указывающие на общую потерю в войсках41.
Военное командование пыталось установить наблюдение и контроль над поведением пленных в лагерях, чтобы собрать сведения для организации суда после их возвращения. Наряду с выдачей военных секретов особо рьяно фиксировались сведения о предательском поведении евреев и высказываниях политического характера, так как близость лагерей к находившимся в Швейцарии политическим эмигрантам вызывала у властей подозрения в революционном настрое пленных и их возможном участии в организации восстания в России после войны42.
Пристальное внимание высших военных органов привлекали пленные, которым удалось бежать из лагерей противника и перейти линию фронта. Активное участие в их судьбе объяснялось противоположными мотивами: с одной стороны, они рассматривались как носители сведений о враге и настроениях миллионной массы пленных, а также в качестве возможного средства внутренней пропаганды; с другой — воспринимались как потенциальные германские агенты. Эта двойственность определила неоднозначную систему мероприятий по отношению к данной категории. Положение о солдатах, бежавших из плена, предполагало предварительную проверку причин сдачи путем опроса самого бежавшего и командира его части. Только после формального снятия подозрений в измене вернувшемуся могло быть выплачено жалование и единовременное пособие в размере 25 рублей. Многие награждались за побег Георгиевским крестом и представлялись общественности как образец геройского поведения, которому должны следовать все солдаты и офицеры, попавшие в плен.
Бежавшие использовались военным командованием в качестве источника оперативной информации о местонахождении военных объектов, причем в случае предоставления ценных сведений им полагалось денежное вознаграждение43. Наибольшую часть опросных листов занимали вопросы об экономическом состоянии вражеских стран, человеческих ресурсах и настроениях мирных жителей. На основе полученных данных, подтверждавших материальные лишения и моральный упадок населения Центральных держав, составлялись памятки для внутреннего пользования и пропагандистские публикации в прессе, убеждавшие общественность в неотвратимости скорой победы. Кроме того, сообщавшаяся бывшими пленными информация использовалась при создании листовок на немецком языке, нацеленных на деморализацию армии противника сообщениями об «истинном» бедственном положении тыла. Часть показаний, которая в негативном ключе описывала судьбу русских пленных в германских лагерях, включалась в распространяемые в войсках воззвания, предупреждавшие от сдачи в плен44.
Особое место в опросных листах занимала информация о попытках неприятеля «склонить наших пленных евреев, малороссов, магометан к измене России». Бежавшие из лагерей, где по сведениям властей велась усиленная национальная пропаганда, задерживались; несколько месяцев за ними велось наблюдение, и только при отсутствии доказательств признавалось возможным их отправление в запасные части45.
Несмотря на официальное поощрение совершивших побег, каждый вернувшийся из плена солдат или офицер вызывал у представителей высших армейских органов подозрение в причастности к шпионажу, причем не последнюю роль в закреплении данного стереотипа сыграл скандал вокруг военного министра В.А. Сухомлинова46. Представители ГУ ГШ были убеждены, что «побег в принципе невозможен». Соответственно, бежать пленные могли только при помощи самих немцев, направляющих их в Россию для сбора стратегической информации. Предполагаемая схема подобного рода шпионской деятельности подразумевала в дальнейшем повторный уход в плен для передачи сведений врагу. Нередко катализатором шпиономании становились сестры милосердия, посещавшие лагеря военнопленных с гуманитарной миссией Красного Креста. Так, сестра А. Романова в феврале 1916 г. сообщила, что в ближайшем будущем австрийские власти предоставят возможность побега тридцати русским пленным, которые после возвращения в Россию должны уничтожать железные дороги и заводы. На основе этого предупреждения ГУ ГШ по прямому проводу передало всем частям секретное сообщение, призывающее относиться в будущем с вниманием и осторожностью ко всем беглецам47. Было признано необходимым опрашивать все категории лиц, прибывающих из-за границы, включая не только бежавших из плена, но и подлежавших обмену инвалидов, врачей и священников. Одновременно между командующими армий и ГУ ГШ велась интенсивная переписка о необходимости отправлять всех вернувшихся из германского плена на Кавказский фронт под благовидным предлогом спасения их от репрессий в случае возможного повторного попадания к врагу. В итоге было принято решение направлять бежавших в надзорные команды за неприятельскими военнопленными48.
При возникновении вопроса о возможном индивидуальном обмене представителей высшего офицерства во внутриармейской дискуссии первоначально возобладала точка зрения, что «нужно обменивать субъективно только тех, кто представляет для нас интерес», поэтому после личных обращений из лагерей в часть из ГШ направлялся запрос: «представляется ли обмен необходимым для штаба или же названный штаб заинтересован в судьбе упомянутого генерала в такой же степени, как и всеми прочими чинами нашей армии, томящимися в плену во вражеских странах». В общем же на позицию по вопросам личного обмена повлиял простой арифметический расчет: «пленных германских генералов у нас вовсе нет, почему пришлось бы освободить двух или трех штабных офицеров, каковых у нас всего 15 человек». Иначе мог быть решен вопрос об обмене пленных, содержащихся в австрийских лагерях, ведь «...при условии нахождения у нас гораздо большего числа пленных офицеров австрийцев, чем наших в Австрии, личный обмен для нас выгоден». Однако и в этом случае подавляющее большинство представителей командования, ссылаясь на «высочайшее указание о нежелательности личных обменов военнопленными с Германией», определило предполагаемые переговоры по вопросу обмена как «унижение перед немцами... и раздачу авансов», о чем «не могло быть и разговора»49.
Восприятие военнопленных в качестве предателей и изменников, преобладание государственных интересов над гуманитарными соображениями стали причиной провала организации материальной и политической поддержки, отказа от полномасштабного использования дипломатических возможностей нейтральных государств.
МЕЖДУ СТИГМОЙ И ВСЕПРОЩЕНИЕМ: ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПОЛИТИКИ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Временное правительство, в состав которого вошли видные деятели общественных организаций, качало свою деятельность в решении вопроса о военнопленных с заявления о снятии с них стигмы предателей и изменников, наложенной прежним режимом: «В новой России — иное отношение к военнопленному ее гражданину. С него решительно снято всякое подозрение, к нему — сострадание, любовь и признательность»50. Для легитимации новой власти в глазах миллионной массы военнопленных в лагерях была развернута программа лекций о политическом положении в свободной России. Военный министр А.Ф. Керенский обращался к солдатам, содержавшимся за колючей проволокой, с письменным призывом «сохранять спокойствие и поддерживать порядок» в надежде, что «скоро создадутся условия, дающие возможность всем вернуться в пределы свободного Отечества»51. Военнопленные были объявлены невинными жертвами царизма, а новое правительство пообещало развернуть полномасштабную программу материальной помощи и политической поддержки. В надежде сформировать лояльность бывших пленных глава правительства князь Г.Е. Львов лично приветствовал группы вернувшихся врачей и инвалидов и предлагал им в целях пропаганды наступления оповещать русское общество о жестокостях германской стороны52.
Однако вскоре представители нового режима столкнулись с проблемой массовой сдачи солдат в плен, особенно во время летнего наступления 1917 г. И если попавшие к противнику при царском правительстве оставались по определению жертвами строя, то дезертирство из армии нового «свободного» государства однозначно оценивалось как предательство. Это «страшное» явление породило в среде общественных деятелей вопрос, занимавший их предшественников на государственных постах: «Неужели обманутая родина должна помогать и им?»53
Пересмотрев первоначально объявленный принцип всепрощения, общественные и государственные организации при Временном правительстве вернулись к испытанным методам устрашения для предотвращения массового перехода к противнику. 18 июня 1917 г. было опубликовано постановление о сборе сведений о добровольно сдавшихся. Заседание ЦК по делам военнопленных при Главном управлении Российского общества Красного Креста (далее— ГУ РОКК), на котором присутствовали представители общественных организаций,постановило, что «чины воинских частей,позорно сдавшихся в плен, за исключением лиц, о коих будут получены сведения противоположного характера, не подлежат защите и помощи со стороны Красного Креста и подведомственных ему учреждений»5". Кроме того, было принято решение возбудить перед правительством вопрос о прекращении приема корреспонденции от сдавшихся и обратиться в ГШ с просьбой о сообщении поименных списков. Только замечание представителя Министерства почт и телеграфов о невозможности практического осуществления данной меры остановило деятелей в излишнем служебном рвении.
Как и в предыдущий период, военным командованием велся сбор сведений о «преступных деяниях» пленных в лагерях. При этом признавалось, что речь может идти «не о возбуждении уголовного преследования, и вообще не о каком-либо суде, но лишь об осведомлении подлежащих начальников о проступках, совершенных их бывшими подчиненными»55. Шпиономания и подозрительное отношение к национальным меньшинствам, распространявшиеся ранее на категорию бежавших, были перенесены на инвалидов. Так, во внутриведомственной переписке сообщалось, что с партиями инвалидов прибывают «пышущие здоровьем евреи, поляки, украинцы ... со специальными полномочиями со стороны германского правительства, либо с целью шпионажа»56. Бежавшие из плена лишались возможности вернуться в свои части и активно использовались для комплектования городской милиции обеих столиц57.
Не произошло значительных качественных изменений в позиции власти по вопросу обмена, хотя следует отметить более интенсивный характер репатриации инвалидов и достижение соглашения о возвращении интернированных в нейтральных странах в Россию58. Независимо от ранга пленного и его физического состояния, Временное правительство отказывалось от личных обменов и заключения единичных соглашений о взаимном интернировании лиц59, полностью отдав организацию освидетельствования инвалидов на откуп МККК. По свидетельству главы Московского городского комитета помощи военнопленным (далее — МГК) Н.М. Жданова, даже после Февральской революции сохранялось «истинно бюрократическое отношение» власти к интересам военнопленных. Представитель МИД в октябре 1917 г. с удовлетворением отчитался перед Первым всероссийским съездом представителей организаций и учреждений помощи военнопленным в том. что баланс обмена пленными остался «в нашу пользу». Кроме того, он упомянул об отрицательном ответе властей на предложения противника начать обмен здоровыми, которые пробыли в плену несколько лет: «Мы не можем до сих пор согласиться, так как мы усилили бы этим мощь наших врагов, которые нуждаются в каждом штыке. Сами Англия и Франция заключили подобное соглашение, но надо иметь в виду, что наши союзники в данном вопросе в совершенно другом отношении, чем мы, так как они нуждаются в каждой силе»60.

20 См.: Ziemann В. Fahnenfluchtim deutschen Heer 1914-1918// Hilitaergeschicht-liche Mitteilungen. 55(1996). S. 106; Jahr Chr. Gewoehnliche Soldaten. Desertion und Deserteureim deutschen und britischen Heer 1914-1918. Goettingen, 1998; Plaschka R. Avantgarde des Widerstands. Modellfaelle militaerischer Auflehnung im 19. und 20. Jh. Wien 2000. Bd. 2. S. 310.
21 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и

22 РГВИА, ф. 391, оп. 2. д. 101, л. 2. Главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта, 21 октября 1915 г.
23 См.: там же, л. 1., Письмо генерала от инфантерии М.Алексеева, 30 мая 1915 г.
24 См.: ОГАЧО, ф. И-49, оп. 1. д. 5, л. 78-125. Список призванных на действительную военную службу запасным воинским нижним чинам и ратникам, кои по сообщению военных властей бежали или сдались в плен неприятелю на 5 сентября 1916.

25 См.:РГВИА, ф. 2003. оп. 2, д. 545, л. 361. Переписка ГУ ГШ, февраль 1916 г.; Овчинников И.А. Центральное справочное бюро о русских военнопленных, находящихся в неприятельских странах. Пг, 1916. С. 12; а также: SergeevE. Kriegsgefangenschaft und Mentalitaeten. S. 361.
26 См.: Нагорная О. Воспоминания о плене Первой мировой как объект политики памяти и средство групповой идентификации / Россия и война в XX столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы. Материалы международного Интернет-семинара. — М., 2005. С. 47.
27 РГВИА, ф. 391. оп. 2, д. 101. л. 3. Главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта. Секретно. 21 октября 1915 г.
28 Цит. по: Сенявская Е. Психология войны в XX веке: исторический опыт России.- М., 1999. С. 62.
29 См.: РГВИА, ф. 391, оп. 2, д. 101, л. 3, Главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта. Секретно. 21 октября 1915 г.;ф.2031,оп. 4, д. 1793, л. 65. Список добровольно сдавшихся от 16 ноября 1917 г.; а также: Навоев П. Что ожидает добровольно сдавшегося в плен солдата и его семью. Пг., 1916.
30 РГВИА, ф. 2003, о п. 2, д. 545. л. 455, переписка между Херсонским губернатором и ЦК помощи военнопленным, май 1916 г.

31 См.: там же. ф. 2003, оп. 2, д. 761, л. 1-2. Переписка командующего Северного фронта Н.В.Рузского и Ставки, октябрь 1916 г.
32 Там же, ф. 2031, оп. 1, д. 1209, л. 3. Штаб главнокомандующего армиями Северного фронта, ноябрь 1915 г.
33 См.: Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний. С. 185.

34 См.:ОГАЧО, ф. И-49, оп. 1,д. 5, л. 1. Оренбургскому губернатору, 3.12.1915;
л. 65, Циркулярно. МВД Оренбурского губернатора по Губернскому присутствию 2 августа 1916 г. № 59. Уездным и городским попечительствам и гг. земским начальникам. См. также: Nachtigol R. Kriegsgefangenschaft an derOst-front. S. 66.
35 См.: РГВИА, ф. 391, on. 2, д. 101, л. 3. Главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта, Секретно. 21 октября 1915 г.; ф.2003, оп. 2, д. 753, л. 92. Газета «Военная летопись», 14 апр. 1916; Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний. С. 185.
36 См.: ОГАЧО, ф. И-49, оп. 1, д. 4, л. 29. Переписка по вопросам пособия семьям нижних чинов, попавших в плен, 1916 г.

37 ГАРФ.ф.ЗЗЗЗ.оп. 1-а, д. 66. л. 31-32, ГУ ГШ. Октябрь 1916 г.
38 РГВИА, ф. 14928, оп. 1, д.20, л.5, Резолюция съезда по вопросам правовой защиты интересов военнопленных и их семейств, 1917 г.
39 См.: Там же, ф, 2031, оп. 4, д. 175.1, л. 501, 557. Цензура корреспонденции военнопленных, ноябрь 1916 г.
40 ОГАЧО, ф. И-153.ОП. 1, д. 2, л. 82. об. Корреспонденция военнопленных, 1915 г.
41 См.: Там же. л. 49. Старшему военному цензору в г. Троицк подполковнику Кучину. 16.08.1915.

42 См.: ГАРФ, ф. 3333, оп. 1-а, д. 90, л. 9. Опросный лист вернувшихся из Германского плена, 1917 г.; РГВИА, ф. 2031, оп. 4, д. 1793, л. 3, Сводка о преступных деяниях наших пленных в неприятельском плену, 13.10.1917; ф. 2031, оп.1, д. 1020, л. 7. Сводка сведений о внутреннем состоянии Германии по показаниям бежавших из плена, 1915 г..
43 См.: ГАРФ, ф. 3333, оп. 1-а, д. 66, л. 12-15. Результаты опроса бежавших из плена, ноябрь 1915 г.

44 См.: РГВИА, ф. 2031, оп. 1, д. 1027, л. 7. Ответ Штаба главнокомандующего армиями Северного фронта на запрос ЧСК; д. 1028, л. 46. Протоколы опросов бежавших из плена, февраль 1916 г.; д. 745, л. 320, Листовка «К солдатам германской армии» (нем.)
45 См.: ГАРФ, ф. 3333, оп. 1-а, д. 66, л. 47. Докладные записки о бежавших из плена, январь 1917 г.; РГВИА, ф.2003. оп.2, д.545, л.540, О бежавших из плена нижних чинах, май 1916 г.; ф. 2031, оп. 4, д. 1751, л. 8. Протокол опроса военнопленных, ноябрь 1916 г.
46 См.: Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова//ВИ. 1967. № 4. С. 103-116; Филюшкин-А. «Рус, не спи в гробу!» Борьба со шпионажем в первую мировую войну//Родина. 2000. № 1.С. 55-59.
47 См.: РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 545, л. 387. Ставка, секретно по прямому проводу, февраль 1916 г.
48 См.: ГАРФ, ф. 3333, оп. 1-а, д. 66, л. 45, 57. Положение о солдатах, бежавших из плена, 1916 г.; РГВИА, ф. 2003. оп. 2, д. 546, л. 32. Дела о военнослужащих, бежавших из германского и австрийского плена; д. 545, л. 241. Рапорт о бежавших из плена, 1915 г.

49 См.:тамже,д. 548. л. 31. Дежурный генерал при верховном главнокомандующем Кондзеровский, 3.12.1916.
50 Русский военнопленный. 1917. № 1.
51 ГАРФ, ф. Р-5832.ОП. 1,д. 2, л.292, лагерь Хорсеред. июнь 1917 г.
52 См.: Жданов Н. Русские военнопленные. С. 105.
53 Русский военнопленный. 1917. № 4.
54 РГВИА, ф. 14928, оп. 1,д. 18, л. 33. Выписка из журнала заседания ЦК по делам военнопленных при Главном управлении РОКК. 28.7.1917.
55 Там же, ф. 2031, оп. 4, д. 1793, л. 1. Сводка Дегенверха о преступных деяниях наших пленных в неприятельском плену, 13.10.1917.
56 ГАРФ, ф. 3333. оп. 1-а,д. 66, л. 155.0 прибывающих из плена инвалидах, 6.09.1917.
57 См.: там же, л. 64. О досрочно вернувшихся из плена, 6.4.1917.
58 См.: ГАРФ, ф. Р-6119, оп. 1, д. 3, л. 157. С.Боткин в лагерь Хорсеред о возвращении интернированных инвалидов, 22.6.1917.
59 См.: там же, д. 176, л. 2. Отчет о конференции по обмену военнопленных, 6-19 октября 1917 г.; РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 553, л. 3, ГУ ГШ об обмене интернированных и инвалидов, 9.08.1917.

-----------------------------
к.и.н. Нагорная Оксана Сергеевна "Другой военный опыт"
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (16.11.2010 13:06:20)
Дата 16.11.2010 15:12:06

Непонятная ситуация с "одобрением царя".

Здравствуйте

>Примечательной была позиция самого императора по отношению к проблеме пленных. По свидетельству военного министра А. Поливанова, царь одобрил идею о высылке после войны добровольно сдавшихся в Сибирь и раздаче их наделов безземельным солдатам, честно исполнившим свой долг. Для осуждения дезертирства предполагалось использовать авторитет Государственной думы.

Казалось бы - одобрил, так издай приказ, доведи до сведения солдат. Вместо этого начальник штаба верховного главнокомандующего, по поручению Великого князя, просит военного министра "не найдете ли возможным использовать Ваш авторитет в сфере членов Думы, чтобы добиться соответствующего решения, хотя бы мимоходом, в речи Родзянко или лидера центра".
То есть Поливанов не лично услышал это одобрение царя, а через двух человек, как минимум.
Царь действительно не имел возможности наказать сдавшихся в плен, или никакого одобрения не было?

Из приведённого текста видно, что карами и угрозами сыпет армейское начальство, причём реализовать свои угрозы оно не может - нет у них полномочий отнимать землю. И вынуждено оно, почему то, просить Думу - не принять такое решение, а просто о нём упомянуть.

Так что, может военные и писали где приказы, о лишении земли - хотя вы их нам так и не продемонстрировали, но возможностей такие приказы реализовать у них не было.
Видимо, это следует отнести в ту же категорию, что и их убеждённость в обязанности военнослужащих выполнить любой приказ - сами то они в это верят, но на деле это не так.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Kosta
К Александр Солдаткичев (16.11.2010 15:12:06)
Дата 16.11.2010 21:53:31

Cитуация как раз понятна))

...И с "одобрением царя", и с автором корневого поста. Доказать, что советское=царскому у него всё равно енполучится, за отсуствием в Своде уложений РИ статьи за сдачу в плен (хоть добровольную. хоть какую). Почему она там не появилась тоже вполне понятно - власть прекрасно чувствовала пределы своей власти. извиняюсь за тавтологию.


С уважением
От И.Пыхалов
К Kosta (16.11.2010 21:53:31)
Дата 17.11.2010 20:44:37

Уже приводил здесь

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054890.htm

13263. — Марта 16. Именный, объявленный Командиру отдельного Кавказского корпуса. — О сроке службы и преимуществах нижних чинов оного корпуса, добровольно возвращающихся из бегов и плена от Горцев.

Государь Император, в разрешение возникших вопросов, относительно срока службы и преимуществ нижних чинов Кавказского корпуса, добровольно возвращающихся из бегов и плена от Горцев, из Турции и Персии, Высочайше повелеть соизволил: 1) Тех из сих дезертиров, которые до побега имели унтер-офицерские звания, зачислять на службу рядовыми, и как их, так и служивших до побега рядовыми, лишать знаков отличий, полученных ими за прежнюю беспорочную службу. 2) Для приобретения вновь отличий и преимуществ, установленных за беспорочную службу, считать им срок выслуги со дня зачисления в службу после побега. 3) Отставку давать им на общем основании по выслуге положенного двадцатипятилетнего срока, за исключением времени бытности в бегах; и 4) Собственно же тех нижних чинов, возвратившихся от Горцев, о которых достоверно будет дознано, что они не добровольно передались, а взяты в плен, не лишать никаких преимуществ, приобретённых ими прежнею службою, и сверх того, согласно последовавшему в 1832 году Высочайшему повелению, следует сокращать им двумя годами срок выслуги на отставку, не зачитая впрочем в службу времени бытности в плену.

(Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Том XV. Отделение первое. 1840. СПб., 1841. С.151-152)

Обратите внимание - нижние чины, бежавшие из горского плена, по умолчанию рассматриваются в качестве дезертиров и предателей, факт того, «что они не добровольно передались, а взяты в плен» следовало доказывать.

>С уважением

Взаимно
От Kosta
К И.Пыхалов (17.11.2010 20:44:37)
Дата 17.11.2010 23:11:38

Re: Уже приводил...

Документ интересный, но правоприменение его никак не связано с ПМВ, на которйо заострил внимание автор поста.
От Alex Medvedev
К Kosta (16.11.2010 21:53:31)
Дата 17.11.2010 05:06:09

"самовольное отсутствие от команды или места службы"

подвергалось наказанию по ст.ст. 128, 129, 140 Воинского Устава.
Самовольное отсутствие выражалось в побеге, самовольной отлучке или неявке в срок на службу. Причем побег отличался от самовольной отлучки лишь продолжительностью самовольного отсутствия военнослужащего.
Под побегом понималось отсутствие в мирное время свыше шести, а в военное — свыше трех суток. Для нижних чинов, состоящих на службе менее шести месяцев, такой срок был увеличен до пятнадцати дней в мирное и семи — в военное время.
Однако для всех военнослужащих побегом считалось отсутствие военнослужащего в виду неприятеля продолжительностью свыше суток.
От Kosta
К Alex Medvedev (17.11.2010 05:06:09)
Дата 17.11.2010 13:21:59

Сие называется "дезертирство" (-)
От Alex Medvedev
К Kosta (17.11.2010 13:21:59)
Дата 17.11.2010 14:27:34

Дезертирство может быть ив через линию фронта в плен.

Недаром же царские генералы были обеспокоены тем фактом, что для крестьян в плену было намного лучше чем в окопе.
От Kosta
К Alex Medvedev (17.11.2010 14:27:34)
Дата 17.11.2010 14:35:59

Может быть, а может и не быть

>Недаром же царские генералы были обеспокоены тем фактом, что для крестьян в плену было намного лучше чем в окопе.

Вам осталось показать, как царские генералы применяли или собирались применять статью о дезертирстве к военнопленным.
От Alex Medvedev
К Kosta (17.11.2010 14:35:59)
Дата 17.11.2010 19:58:55

Мне ничего не требуется показывать

фомы неверующие, активно верующие в РКМП все равно будут утверждать что черный кобель на самом деле белый.

нормальные же люди просто в курсе существования документов типа "Что ожидает добровольно сдавшегося в плен солдата и его семью. Беседа с нижними чинами", где разъяснялись те репрессивные меры, которые будут применены к "предателям Веры, Царя и Отечества".
От Kosta
К Alex Medvedev (17.11.2010 19:58:55)
Дата 17.11.2010 23:13:09

Re: Мне ничего...

>фомы неверующие, активно верующие в РКМП все равно будут утверждать что черный кобель на самом деле белый.

>нормальные же люди

Нормальные люди вполне видят несостоятельность ваших аргументов. А по моим наблюдениям, нормальные люди относятся к фомам верующим\неверующим как 4:1.
От Alex Medvedev
К Kosta (17.11.2010 23:13:09)
Дата 18.11.2010 03:48:44

Re: Мне ничего...

>Нормальные люди вполне видят несостоятельность ваших аргументов.

вы не относитесь. Нормальные люди факты не отрицают.
От Kosta
К Alex Medvedev (18.11.2010 03:48:44)
Дата 18.11.2010 09:51:20

Re: Мне ничего...

>>Нормальные люди вполне видят несостоятельность ваших аргументов.
>
>вы не относитесь. Нормальные люди факты не отрицают.

Вы теперь ещё будете определять, кто относится, а кто нет? Не рухнете под этой ношей))
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Kosta (18.11.2010 09:51:20)
Дата 18.11.2010 09:55:03

Замечание за троллинг

Флеймить прекращаем пожалуйста
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (17.11.2010 19:58:55)
Дата 17.11.2010 20:53:17

Так вы то что пытаетесь доказать?

Здравствуйте

Безвольное царское правительство не могло в своей армии элементарно наладить дициплину - солдаты массово дезертировали в плен. Повлиять на это никак не могли - оставалось только писать страшилки.
А вы нам уже несколько дней доказываете, что на самом деле в царской армии всё было прекрасно с наказанием трусов и дезертиров. Вы что - любитель РКМП?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (17.11.2010 20:53:17)
Дата 18.11.2010 03:49:26

Интересно, кто же писал "я говорю"? Девятаев или вы. (-)
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (17.11.2010 05:06:09)
Дата 17.11.2010 10:42:45

Осталось показать, что кого-то по этим статьям осудили за сдачу в плен. (-)
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (17.11.2010 10:42:45)
Дата 17.11.2010 10:56:11

Осталось вам разобраться кто же из вас двоих писал "я говорю" (-)
От Kazak
К Alex Medvedev (17.11.2010 10:56:11)
Дата 17.11.2010 14:28:15

Есть прекрасная возможность вспомнить

Iga mees on oma saatuse sepp.

что случилось, когда император получил своих пленных взад.
Русско-японская. Не напомните как наказали гарнизон Порт-Артура и прочую гоп-кампанию?
И когда расстреляли Стесселя?

Извините, если чем обидел.
От истерик
К Kazak (17.11.2010 14:28:15)
Дата 17.11.2010 14:53:04

Re: Есть прекрасная...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>что случилось, когда император получил своих пленных взад.
>Русско-японская. Не напомните как наказали гарнизон Порт-Артура и прочую гоп-кампанию?
>И когда расстреляли Стесселя?

>Извините, если чем обидел.
Просто их судили, приговорили и помиловали...
От Kazak
К истерик (17.11.2010 14:53:04)
Дата 17.11.2010 18:09:36

Их - это всех пленных?

Iga mees on oma saatuse sepp.

>Просто их судили, приговорили и помиловали...

Иди только командующих, которые "сдались, не исчерпав всех возможностей" к сопротивлению?

Извините, если чем обидел.
От Георгий
К Alex Medvedev (16.11.2010 13:06:20)
Дата 16.11.2010 15:01:59

еще по поводу военнопленных до революции - из несколько неожиданного источника

Левик С. Ю. "Четверть века в опере"
http://rus-aca-music.narod.ru/analit/levik_2.htm
стр. 60

...
В результате я был направлен в общественную организацию Всероссийский союз городов, где меня зачислили на должность бухгалтера, а фактически я заведовал Отделом помощи военнопленным.
Организация эта была в значительной мере благотворительной. Продолжая выступать в Театре музыкальной драмы, я вскоре разработал программу нескольких театральных празднеств и концертов, суливших большую прибыль, которая должна была идти на посылки продовольствия военнопленным. Участие артистов во всех этих начинаниях предполагалось, естественно, бесплатным.
<...>
Между прочим, курьеза ради, расскажу, что мое начинание неожиданно наткнулось на непреодолимое препятствие: генеральный штаб предложил полиции не допускать таких концертов.
— Когда солдаты узнают, что о них заботятся общественные организации и что их будут без разбора подкармливать в плену, они будут охотнее сдаваться в плен, — заявил мне генерал, к которому я отправился просить о разрешении большого концерта.
— Позвольте, — пытался я возразить, — ведь мы все равно посылаем в лагеря тысячи посылок по заказу родных.
— Нет, нет, — перебил меня, замахав руками, генерал, — это тоже безобразие, но это делается в индивидуальном порядке, а вы затеваете массовую отправку да еще с большой рекламой. Ни под каким видом!
Он был генералом, а я — хоть и в штатском — нижний чин, и мне пришлось ретироваться, не солоно хлебавши.
<...>
От Михельсон
К Alex Medvedev (16.11.2010 13:06:20)
Дата 16.11.2010 14:01:59

И что тут такого страшного? К чему ирония?

"Одновременно между командующими армий и ГУ ГШ велась интенсивная переписка о необходимости отправлять всех вернувшихся из германского плена на Кавказский фронт под благовидным предлогом спасения их от репрессий в случае возможного повторного попадания к врагу. В итоге было принято решение направлять бежавших в надзорные команды за неприятельскими военнопленными".
Жуть какая, а как же фильтрационные лагеря и длительные проверки?
От digger
К Михельсон (16.11.2010 14:01:59)
Дата 16.11.2010 15:51:37

Re: И что...

>под благовидным предлогом спасения их от репрессий в случае возможного повторного попадания к врагу.

Они как бы обменивались под честное слово не воевать больше?
От Alex Medvedev
К digger (16.11.2010 15:51:37)
Дата 16.11.2010 16:42:53

Они находилсиь под защитой конвенции.

запрещалось наказывать дважды попавших в плен за побег.
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:42:53)
Дата 16.11.2010 16:47:39

Советские пленные тоже находились под защитой конвенции.

Здравствуйте

Однако защита работала как-то не очень.
У нас, например, и сегодня многие не в курсе, что за конвенция такая, и почему нельзя пленных/задержанных расстреливать.
Теория и практика иногда очень сильно различаются.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (16.11.2010 16:47:39)
Дата 16.11.2010 16:54:24

Вы уже разобрались с "Я говорил" и "я это не говорил"? (-)
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:54:24)
Дата 16.11.2010 17:12:21

Ваши проблемы с пониманием русского языка меня мало волнуют. (-)
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (16.11.2010 17:12:21)
Дата 16.11.2010 18:18:23

Волнуюсь, кто же все таки писал "я говорю", вы или Девятаев (-)
От Михельсон
К digger (16.11.2010 15:51:37)
Дата 16.11.2010 16:02:49

Re: И что...

>>под благовидным предлогом спасения их от репрессий в случае возможного повторного попадания к врагу.
>
> Они как бы обменивались под честное слово не воевать больше?

Обменивали, насколько понимаю, только инвалидов (и как в статье приведенной написано священников и врачей), у Головина даже вроде цифирь есть сколько обменяли. Наверное имеется ввиду репрессии со стороны германцев как к раннее бежавшим. По идеи же объявляют пленным, что бегать нельзя, а то накажем, за повторный побег совсем расстреляем и т.п. И тут такой красавец рисковый опять попадает, велик соблазн наказать для примера, благо предупреждали.
От Alex Medvedev
К Михельсон (16.11.2010 14:01:59)
Дата 16.11.2010 15:11:53

Re: И что...

>Жуть какая, а как же фильтрационные лагеря и длительные проверки?

Вы предлагаете мне всю книгу отсканить и сюда запостить? Меня спрашивали про объявление пленных врагами народа. Я процитировал. Тут выскакиваете вы с непонятной претензией типа "а где тут про фильтрационные лагеря?" Ах нет, значит все это фигня!"
Смешно...
От Михельсон
К Alex Medvedev (16.11.2010 15:11:53)
Дата 16.11.2010 15:43:53

Ну и по теме

Если гугл не врет:
"До 1 января 1997 года в Уголовном кодексе существовала статья "Добровольная сдача в плен". Наказание по ней - вплоть до высшей меры".
"В новом Уголовном кодексе уже нет вышеупомянутой статьи, а из Устава Российской армии исчезла фраза о "позоре". Зато положение о военнопленных в 1993 году появилось в Уставе внутренней службы . Попадание в плен трактуется более мягко, чем в Советской армии. Предписано до конца выполнять свой воинский долг, пока не все средства к сопротивлению исчерпаны. Военнослужащий, оказавшийся в плену, должен высоко нести честь и достоинство российского воина, оказывать помощь товарищам, хранить гостайну. Уголовное преследование грозит лишь тем, кто сдался добровольно.
Правда, в конце 2005 года Госдума всерьез намеревалась "поправить" военную часть Уголовного кодекса . Например, предлагалось установить уголовную ответственность (от 2 до 10 лет лишения свободы) за "самовольное оставление поля сражения или отказ действовать оружием" и за "добровольную сдачу в плен". Командиру, который без боя сдаст противнику укрепления и боевую технику, светил бы срок от 3 до 12 лет, а мародеру, который похищает вещи убитых, - от 3 до 10". http://www.kadis.ru/daily/?id=37393
Интересно, приняли в итоге поправки, или нет.
А то что относились с опаской к бежавшим из плена - так имели основания, так сказать "разведка докладовала" - примеры в статье приведены. И тем не менее людей не мурыжили проверками, а, о ужас, не возвращали в свои части в действующую армию, направляя в тыл. Это скорее как награда выглядит, вместо того чтоб обратно на пулеметы и в окопы - на спокойную службу в тылу.
От Михельсон
К Alex Medvedev (16.11.2010 15:11:53)
Дата 16.11.2010 15:35:15

Аааа, это в продолжение какого-то спора...

Я не в курсе, а вы не пояснили. Вас, оказывается, просили.
Пост озаглавлен любителяи РКМП, ну я и ответил, или как вы изящно высказались "выскачил", а оказывается это ответ каким-то конкретным любителям.
Я вам ничего не предлагаю. Точнее предлагаю пояснять к чему пост относится, и чего сказать-то хотели. То что в годы 1МВ считали, что добровольная сдача в плен это плохо, и пытались с этим бороться как-то, так это в общем и так понятно было.
От Alex Medvedev
К Михельсон (16.11.2010 15:35:15)
Дата 16.11.2010 16:41:28

Поздно извиняться

поскольку в эту вашу чушь никто не поверит, ведь в этом тексте ни слова про фильтрационные лагеря не было.
От Михельсон
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:41:28)
Дата 16.11.2010 17:04:03

А где вы увидели извинения?

Впрочем, как я смотрю, особенность видеть то чего нет вам свойственна. Если вы кроме пространного копи-паста и невнятного заголовка постараетесь своими словами сформулировать мысль к чему собственно цитата, то сбережете свое и чужое время.
А про фильтрационные лагеря, разумеется в "этом тексте" ничего не было, поскольку он посвящен РКМП, по вашей терминологии. А вот я искренне удивляюсь, как же можно без фильтрационных лагерей и проверок??
От Alex Medvedev
К Михельсон (16.11.2010 17:04:03)
Дата 16.11.2010 17:08:35

Т.е. вы признаетесь, что пишите коменты не имеюшие к теме никакого отношения.

Замечательно! таким образом вы сами себя только что признали (как нынче можно говорить) троллем.
От Михельсон
К Alex Medvedev (16.11.2010 17:08:35)
Дата 16.11.2010 17:15:53

отчего же не имеют-то

К теме самое непосредственное как раз, а к статье вот нет. Вы же сами в теме упоминули ВОСР. "Отношение к военнопленным до ВОСР", вот мне и непонятно, как же так, до ВОСР без фильтрационных лагерей в мировой войне обходились (ну, понятно, мракобесы отсталые), а после с ними. Или вы ВОСР просто так упоминули?
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Михельсон (16.11.2010 17:15:53)
Дата 16.11.2010 17:16:56

Замечание за троллинг (-)
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 15:11:53)
Дата 16.11.2010 15:16:51

А где конкретно и кто всех пленных объявил врагами народа? (-)
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 15:16:51)
Дата 16.11.2010 15:29:24

Работа с текстами не ваша стезя, судя по всему

Командующие армиями издавали «многочисленные приказы, в которых говорилось, что все добровольно сдавшиеся в плен по окончании войны будут преданы суду как.....безбожные
изменники», «позорные сыны России", которых „во славу родины надлежит уничтожить"»28
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 15:29:24)
Дата 16.11.2010 15:34:53

Итак, уже не все пленные, а только добровольно сдавшиеся

Скажу как гуманитарий

>Командующие армиями издавали «многочисленные приказы, в которых говорилось, что все добровольно сдавшиеся в плен по окончании войны будут преданы суду как.....безбожные
 изменники», «позорные сыны России", которых „во славу родины надлежит уничтожить"»28
А те, кто добровольно идет сдаваться врагу, не исчерпав возможности сопротивления и не имея прямого приказа командования, вообще-то называются перебежчиками. Таких людей принято считать преступниками.
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 15:34:53)
Дата 16.11.2010 16:36:45

Я гляжу у вас все больше проблем

изначально писалось про здоровых сдавшихся в плен. Но у вас борцунство и вы сами придумываете- сами гневно опровергаете...
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:36:45)
Дата 16.11.2010 16:41:09

У меня проблем нет. Это вы изначально придумали абсурдный тезис (-)
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 16:41:09)
Дата 16.11.2010 16:46:44

Вы только что совали про "всех пленных" и были пойманы за руку

так что поздно оправдываться.
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:46:44)
Дата 16.11.2010 16:54:00

За руку поймали вас, так что не выкручивайтесь - еще смешнее будете выглядеть

Скажу как гуманитарий

>так что поздно оправдываться.

Я поинтересовался вот тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2107122.htm "А где конкретно и кто всех пленных объявил врагами народа?"

Вы привели цитату: "все добровольно сдавшиеся в плен по окончании войны будут преданы суду" http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2107129.htm

Разумеется, эта цитата ваш тезис ни разу не доказывает.
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 16:54:00)
Дата 16.11.2010 16:59:23

Какой грубый передрег.

впрочем чего еще от вас ждать. репутация обязывает..

http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/2106367.htm
"при царе-батюшке все сдавшие в плен здоровыми считались предателями."

Таким образом вы попытались приписать мне заявление про якобы всех пленных, что является откровенной и глупой ложью
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 16:59:23)
Дата 16.11.2010 17:02:58

Кто бы говорил про репутацию :-)

Скажу как гуманитарий

>впрочем чего еще от вас ждать. репутация обязывает..

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/2106367.htm
>"при царе-батюшке все сдавшие в плен здоровыми считались предателями."

>Таким образом вы попытались приписать мне заявление про якобы всех пленных, что является откровенной и глупой ложью
Ну так признайте, что преступникми считались лишь те, кто сдался добровольно, в нарушение присяги.
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 17:02:58)
Дата 16.11.2010 17:05:43

Как видим факт намеренной лжи вы подтвердили (-)
От Гегемон
К Alex Medvedev (16.11.2010 17:05:43)
Дата 16.11.2010 17:10:03

Ваша привычная истерика не удивляет :-) (-)
От Alex Medvedev
К Гегемон (16.11.2010 17:10:03)
Дата 16.11.2010 18:17:36

лгать как дышать, ничего нового... (-)