От Alex Medvedev
К Криптономикон
Дата 25.11.2010 03:18:45
Рубрики Современность; Евреи и Израиль; 1917-1939;

Забавно

"« … 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, на-рушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить. Созданные в горах мятежные отряды чеченцев при приближении немецких войск установили с ними связь и вели крупные бои в тылу Красной армии».
«Трагическим наследием Великой Отечественной войны стала депорта-ция в Казахстан, Сибирь и другие восточные районы населения из ряда нацио-нальных регионов. Причиной выселения одних была повышенная готовность к пособничеству оккупантам или подозрения в этом (ингерманландцы, финны и
19
немцы в 1941 г.; карачаевцы и калмыки, 1943; чеченцы, ингуши, балкарцы, крымские татары, 1944 г.)».
Авторы, по сути, оправдывают депортации «повышенной готовностью к пособничеству оккупантам» со стороны целых народов. В учебном пособии не упоминается и правовая оценка, которая дана сталинским депортациям в законо-дательстве РФ, где они прямо названы преступлением."
--------------

И это все?!!

--------------------
Удивляет столь пристальное внимание какой иерарх церкви и что сказанул в каком году. Без этого конечно история СССР немыслима!.. Хотя указание о нереальном количестве расстрелянных попов это плюс.
--------------

"Первое: сталинское руководство действительно верило в существование миллионов «врагов», и это служило важнейшим мотивом «большого террора». Второе: на самом деле большинство жертв террора были вполне лояльными советскими гражданами, невинно пострадавшими от произвола государства. Этот последний вывод подтверждается фактом массовой реабилитации жертв сталинского террора, проведенной на основании проверки следственных дел."

Вот и аукнулась огульная реабилитация жертв террора. Только на основании самого факта реабилитации делается вывод о их абсолютной лояльности советской власти
-------------------------------
"Уже только потому, что Сталин никогда не признавал существования еврейской нации, очевидно, что данная цитата сфабрикована."

Это уже исторический факт? А как же государство Израиль?
---------------------------------


"Применение оружия в Тбилиси (1989) и Вильнюсе (1991), в том числе против мирного населения, характеризуется как борьба с «экстремистами», слова «мирное население» применительно к пострадавшим берутся авторами в кавычки."

упрекая авторов учебника в любви к публицистике патриотической направленности, критики не гнушаются и сами подобного приема.
----------------------------------

хотя конечно обильная путаница с датами событий, на которую указывают критики впечатляет. Все ж учебник для ВУЗа...
От Booker
К Alex Medvedev (25.11.2010 03:18:45)
Дата 25.11.2010 15:56:35

Re: Забавно

>"Первое: сталинское руководство действительно верило в существование миллионов «врагов», и это служило важнейшим мотивом «большого террора». Второе: на самом деле большинство жертв террора были вполне лояльными советскими гражданами, невинно пострадавшими от произвола государства. Этот последний вывод подтверждается фактом массовой реабилитации жертв сталинского террора, проведенной на основании проверки следственных дел."

>Вот и аукнулась огульная реабилитация жертв террора. Только на основании самого факта реабилитации делается вывод о их абсолютной лояльности советской власти

Аукнулся огульный террор, я бы сказал, именно он исходный пункт.
И ещё - из того факта, что Вы, допустим, нелояльны к современной российской власти, совсем не следует необходимость делания из Вас жертвы террора. Обыватели крыли власти предержащие всегда, но реально опасно для жизни это было в описываемый период.

С уважением.
От Alex Medvedev
К Booker (25.11.2010 15:56:35)
Дата 25.11.2010 17:53:45

Re: Забавно

>Обыватели крыли власти предержащие всегда, но реально опасно для жизни это было в описываемый период.

Зато сейчас шанс погибнуть намного выше. как никак полторы сотни тысяч насильственных смертей в год и с десяток тысяч пропавших без вести ежегодно. Так что это как-то презабавно слышать, что если вероятность умереть выше, то это все равно лучше, потому что власть ругать можно.
От Booker
К Alex Medvedev (25.11.2010 17:53:45)
Дата 25.11.2010 19:33:12

Re: Забавно

>Зато сейчас шанс погибнуть намного выше. как никак полторы сотни тысяч насильственных смертей в год и с десяток тысяч пропавших без вести ежегодно. Так что это как-то презабавно слышать, что если вероятность умереть выше, то это все равно лучше, потому что власть ругать можно.

На минуточку, в 37-м убили 353,074 только по приговору суда. Даже если не плюсовать сюда насильственно умерщвлённых не по желанию государства, наше время покуривает в сторонке. Или тогда не было "пропавших без вести"?

С уважением.
От Alex Medvedev
К Booker (25.11.2010 19:33:12)
Дата 25.11.2010 19:35:20

Re: Забавно

>На минуточку, в 37-м убили 353,074 только по приговору суда.

Это всего лишь полтора обычных года в РФ. Из 20 последних.

>наше время покуривает в сторонке.

Тридцатые нервно покуривают в сторонке по сравнению с сегодня.

От Booker
К Alex Medvedev (25.11.2010 19:35:20)
Дата 25.11.2010 19:50:16

Так какова статистика смертности в 30-е?

>>На минуточку, в 37-м убили 353,074 только по приговору суда.
>
>Это всего лишь полтора обычных года в РФ. Из 20 последних.

>>наше время покуривает в сторонке.
>
>Тридцатые нервно покуривают в сторонке по сравнению с сегодня.

Криминальная, суициды, несчастные случаи? Вы же именно это в вину нынешней власти ставите, я прав? А за 30-е годы таких цифр не приводите совсем.

С уважением.
От Alex Medvedev
К Booker (25.11.2010 19:50:16)
Дата 25.11.2010 19:56:53

Re: Так какова...

>Криминальная, суициды, несчастные случаи? Вы же именно это в вину нынешней власти ставите, я прав? А за 30-е годы таких цифр не приводите совсем.

Надеетесь, что она будет сопоставима? Зря.
От Booker
К Alex Medvedev (25.11.2010 19:56:53)
Дата 25.11.2010 19:58:34

Re: Так какова...

>>Криминальная, суициды, несчастные случаи? Вы же именно это в вину нынешней власти ставите, я прав? А за 30-е годы таких цифр не приводите совсем.
>
>Надеетесь, что она будет сопоставима? Зря.

Просто приведите её, перестану надеяться.
Или не можете?
От Alex Medvedev
К Booker (25.11.2010 19:58:34)
Дата 26.11.2010 00:00:24

Re: Так какова...

>Просто приведите её, перестану надеяться.
>Или не можете?

Ну приведу и что измениться? Вы резко поменяете свое мировозрение?
От Booker
К Alex Medvedev (26.11.2010 00:00:24)
Дата 26.11.2010 00:31:21

Что изменится? А что должно измениться?

>>Просто приведите её, перестану надеяться.
>>Или не можете?
>
>Ну приведу и что измениться? Вы резко поменяете свое мировозрение?

Я, ей-богу, не понимаю Ваш вопрос. Какой ответ на него Вас устроит? Считайте, я дал тот, при условии получения которого Вы согласитесь поделиться с сообществом ценной информацией.

С уважением.
От Alex Medvedev
К Booker (26.11.2010 00:31:21)
Дата 26.11.2010 00:47:12

Если ничего не измениться, то какой смысл мне тратить время?

если ваши верования от фактов не меняются, то и говорить не о чем.
От Booker
К Alex Medvedev (26.11.2010 00:47:12)
Дата 26.11.2010 00:59:44

Хм, но ведь Ваши верования от фактов не меняются!

>если ваши верования от фактов не меняются, то и говорить не о чем.

Я их, по крайней мере, привёл - они общеизвестные, согласен, но Вы пока не привели никаких. А если приведёте - честь Вам и хвала, ибо они отсутствуют в известных мне, а может быть и не только мне, источниках.

Впрочем, я настолько заинтригован, что обещаю Вам широко распространять их во всех доступных мне местах с самыми положительными комментариями в адрес тогдашних властей. Даю Вам честное благородное слово.

С уважением.
От Alex Medvedev
К Booker (26.11.2010 00:59:44)
Дата 26.11.2010 05:49:51

В отличии от вас и вам подобных я вопросами веры не занимаюсь

>>если ваши верования от фактов не меняются, то и говорить не о чем.
>
>Я их, по крайней мере, привёл

вы привели бред сивой кобылы, на что вам и указали. Большой террор не лежал в плоскости "поубиваем всех кто власть ругает", как вы пытались тут выступить.


>- они общеизвестные, согласен,

Среди кого они "общеизвестны"?


> но Вы пока не привели никаких.

Я привел гостатовские данные в отличии от вас, которые привел общеизвестный бред. Утруждать себя доказывая вам, верующему что власть убивала всех обывателей кто был недоволен ей это себя не уважать.


>А если приведёте - честь Вам и хвала, ибо они отсутствуют в известных мне, а может быть и не только мне, источниках.

Отлично. Честь и хвала мне и позор вам "СССР в 30-х годах уровень убийств составлял 10 % от соответствующих уровней в Российской Империи 10-х и в Российской Федерации 90-х годов" Советское законодательство о смертной казни.Позднов М.С. Москва, 2002 г.
От Booker
К Alex Medvedev (26.11.2010 05:49:51)
Дата 26.11.2010 09:23:39

Хорошо, посмотрим что у вас с фактами

>>>если ваши верования от фактов не меняются, то и говорить не о чем.
>>
>>Я их, по крайней мере, привёл
>
>вы привели бред сивой кобылы, на что вам и указали. Большой террор не лежал в плоскости "поубиваем всех кто власть ругает", как вы пытались тут выступить.

Да нет, это факт. А за что их убили, за то, что они были уругвайские шпионы?

>>- они общеизвестные, согласен,
>Среди кого они "общеизвестны"?

Полагаю, статистика Земскова-Мозохина известна постоянным читателям ВИФа. Если Вы её не видели ещё, посмотрите, рекомендую. Там ещё и различные срезы даются - социальный состав, партийность и проч.

>> но Вы пока не привели никаких.
>Я привел гостатовские данные в отличии от вас, которые привел общеизвестный бред. Утруждать себя доказывая вам, верующему что власть убивала всех обывателей кто был недоволен ей это себя не уважать.

>>А если приведёте - честь Вам и хвала, ибо они отсутствуют в известных мне, а может быть и не только мне, источниках.
>Отлично. Честь и хвала мне и позор вам "СССР в 30-х годах уровень убийств составлял 10 % от соответствующих уровней в Российской Империи 10-х и в Российской Федерации 90-х годов" Советское законодательство о смертной казни.Позднов М.С. Москва, 2002 г.

Так если Вы про убийства только, то при чём здесь 150 тысяч трупов? Убийств в 2008 (по Вашим же данным) совершено 24 тысячи. Это в 15 раз меньше, чем власть убила только в 37-м и только по политическим статьям. А не в полтора, как вы изволили заметить. Остальные ваши утверждения требуют фактических ссылок. Я и прошу их указать.

И потом - почему "позор" мне? Не надо сводить дискуссию к личным нападкам, давайте оставаться в области цифр и здравого смысла. Цифры меня очень убеждают, поверьте. Если Вы их, наконец, приведёте, я вполне могу выйти на баррикады.

Только вот осетра с погибшими в ДТП давайте не урезать, а совсем выкинем, протухший он. Нерелевантно приводить цифры, зависящие от количества автотранспорта на дорогах.

С уважением.
От Nachtwolf
К Alex Medvedev (25.11.2010 17:53:45)
Дата 25.11.2010 18:45:55

А откуда подобные данные и какова их достоверность?

>Зато сейчас шанс погибнуть намного выше. как никак полторы сотни тысяч насильственных смертей в год и с десяток тысяч пропавших без вести ежегодно. Так что это как-то презабавно слышать, что если вероятность умереть выше, то это все равно лучше, потому что власть ругать можно.

По 2007 году количество насильственных смертей 99 тысяч (причём, в их число входят не только убийства, но и несчастные случаи и самоубийства), по 2008 - 102 тысячи, а по 2009 - 150 тысяч? Т.е. полуторакратный рост в течении одного года?
От Alex Medvedev
К Nachtwolf (25.11.2010 18:45:55)
Дата 25.11.2010 19:29:28

госкомстат

>По 2007 году количество насильственных смертей 99 тысяч (причём, в их число входят не только убийства, но и несчастные случаи и самоубийства), по 2008 - 102 тысячи, а по 2009 - 150 тысяч? Т.е. полуторакратный рост в течении одного года?

Это смотря что считать насильственной смертью. Отравления суррогатным алкоголем это насильственная смерть или национальный вид спорта? А от него в 2008 умерло 24 тысячи человек. от самоубийств 38500, от убийств 24000, от транспорта 35500, а всего от внешних причин за 2008 год умерло 244522.

А за январь-август 2009 года умерло от внешних причин 157389

Так что полторы сотни за год это я еще приуменьшил...
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (25.11.2010 19:29:28)
Дата 25.11.2010 19:59:36

Опять вы за РКМП агитируете?

Здравствуйте

>Это смотря что считать насильственной смертью. Отравления суррогатным алкоголем это насильственная смерть или национальный вид спорта? А от него в 2008 умерло 24 тысячи человек.

А в 1976 от него умерло 26 тысяч.

> от самоубийств 38500,

1970 год - 39 тысяч.

> от транспорта 35500

Да, транспорта при царе-батюшке не было - это происки безбожных коммунистов.

>Так что полторы сотни за год это я еще приуменьшил...

Складывать квадратные с синими у вас неплохо выходит.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alexr
К Александр Солдаткичев (25.11.2010 19:59:36)
Дата 26.11.2010 09:15:35

Re: Опять вы...

>Здравствуйте
>А от него в 2008 умерло 24 тысячи человек.
>
>А в 1976 от него умерло 26 тысяч.


>> от самоубийств 38500,
>
>1970 год - 39 тысяч.

Да но тогда был СССР с 260-280 млн. чел. а счас 140 !
>С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Alex Medvedev (25.11.2010 19:29:28)
Дата 25.11.2010 19:32:58

Да, еще резня среди молодых людей!

Уровень смертности от насильственных причин в возрастной группе 10-29 лет в России составляет 15,85 на 100 тысяч человек - самый высокий среди 53 стран, данные о которых собраны в докладе. На втором месте Албания - 11,2 на 100 тысяч человек. На третьем - Казахстан - 10,66 на 100 тысяч жителей.

Наименьший уровень смертности среди подростков и молодежи от насильственных причин в Германии - 0,47 на 100 тысяч жителей, Армении - 0,5 и Австрии - 0,54.

В целом по Европейскому региону межличностное насилие является третьей ведущей причиной смерти и одной из основных причин инвалидности среди подростков и молодежи, говорится в докладе. Наибольший уровень насильственной смерти, отмечают авторы исследования, зафиксирован в странах с низким и средним уровнем дохода на душу населения. На долю таких стран в регионе приходится 9 из 10 смертей от насильственных причин.

Вне зависимости от экономического положения страны в целом, наибольшее число убийств приходится на малообеспеченные слои населения, причем 4 из 5 погибших от насильственных причин - мужчины. Авторы доклада также установили, что около 40 процентов смертей в возрастной категории 10-29 лет в европейском регионе связаны с ножевыми ранениями. При этом авторы доклада приходят к выводу, что при надлежащих усилиях 9 из 10 случаев насильственной смерти можно было бы предотвратить.
От Alex Medvedev
К Alex Medvedev (25.11.2010 19:32:58)
Дата 25.11.2010 19:58:22

Ну и до кучи нижняя планка потерь РФ от "демократии"

Численность мужчин в России на начало 2008г. составила 65,7 млн человек, женщин - 76,3 млн человек, или на 16% (на 10,6 млн человек) больше. Об этом говорится в материалах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) РФ.

Численное превышение женщин над мужчинами в составе населения отмечается после 28 лет и с возрастом увеличивается. Только в двух субъектах Российской Федерации наблюдается превышение численности мужчин над численностью женщин. Так, в Чукотском автономном округе и Камчатском крае на 1 тыс. мужчин приходится 931 и 980 женщин
От Лейтенант
К Nachtwolf (25.11.2010 18:45:55)
Дата 25.11.2010 19:20:03

А еще есть сравнимое число трупов, причина смерти котрых не установлена

по причине гнилостных изменений. Есть пропавшие без вести. Есть практика отказа в возбуждении уголовных дел по фактам пропажи без вести и деже по фактам убийств. Реальное число убийств гораздо выше официальной статистики.
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (25.11.2010 17:53:45)
Дата 25.11.2010 18:02:22

Это откуда такие фантастические цифры?

Здравствуйте

>Зато сейчас шанс погибнуть намного выше. как никак полторы сотни тысяч насильственных смертей в год и с десяток тысяч пропавших без вести ежегодно. Так что это как-то презабавно слышать, что если вероятность умереть выше, то это все равно лучше, потому что власть ругать можно.

Про сто пятьдесят тысяч насильственных смертей в год?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Сергей Зыков
К Alex Medvedev (25.11.2010 03:18:45)
Дата 25.11.2010 06:48:46

Re: Забавно

>-------------------------------
>"Уже только потому, что Сталин никогда не признавал существования еврейской нации, очевидно, что данная цитата сфабрикована."

>Это уже исторический факт? А как же государство Израиль?
>---------------------------------

это видимо набросы из книжки а.ваксберга. дореволюционная статья сталина "марксизм и национальный вопрос". факт непризнания "запротоколирован" в третьей главе и далее он там по ней всю книгу топчется, со свистом и улюлюканьем. :)

вот собственно глава

Аркадий Ваксберг
ИЗ АДА В РАЙ И ОБРАТНО
http://www.imwerden.info/belousenko/books/publicism/vaksberg_from_hell.htm
Еврейский вопрос по Ленину, Сталину и Солженицыну

ОКАЯННЫЕ ГОДЫ

В списке членов первого советского правительства, наспех сколоченного впавшими в эйфорию победителями в ночь на 26 октября 1917 года — после захвата фактически никем не охраняемого Зимнего дворца и провозглашения советской власти, — последним значится «нарком по делам национальностей» Иосиф Джугашвили (Сталин). Имя этого наркома населению страны было тогда вообще не известно, узкий же круг большевиков-ленинцев знал его как самого удачливого из ссыльных революционеров: в отличие от других товарищей по несчастью, ему удавалось загадочным образом то ли пять, то ли шесть раз беспрепятственно из сибирской ссылки бежать. Они знали его также как энергичного и ловкого товарища, который успел, возвратившись из ссылки благодаря «буржуазной» Февральской революции, прибрать к рукам главный печатный орган партии — газету «Правда», где, оттеснив всех других сотрудников, Сталин чувствовал себя полным хозяином положения.

Назначение мало кому известного человека на этот пост все же не вызвало удивления. Для партии, находящейся в глубоком подполье, широкая известность ее активистов – практически вообще невозможна. К тому же на таком, никогда не существовавшем при прежнем режиме, посту и в самом деле естественней и демократичней видеть не представителя господствующей («угнетающей») нации, а того, кто сам принадлежит к национальным меньшинствам. И, наконец, в скромном литературном багаже нового наркома все же была одна работа, позволявшая ему считаться специалистом именно по национальным проблемам.

Речь, разумеется, идет о большой по объему (40 страниц) статье «Марксизм и национальный вопрос», опубликованной в 1913 году в легальном и довольно популярном среди оппозиционно настроенной левой интеллигенции большевистском журнале «Просвещение». Трудно объяснимый парадокс проклятого царского самодержавия: сама партия запрещена и находится в подполье, а ее журнал — со статьями тех же большевиков — свободно печатается и распространяется!

Хотя подписана статья была партийным псевдонимом — К. Сталин, в узких кругах самой партии подлинное имя автора (его больше знали под партийной кличкой «Коба») стало известным. Подпись «нацмена» под статьей на эту тему была — в целях пропагандистских — несомненно предпочтительней, чем подпись великоросса. Очень хорошо разбиравшийся в таких деликатных вопросах, Ленин сразу понял, кто должен озвучить в широко читаемой прессе его мысли по национальному вопросу: Сталин, которого он знал только как Джугашвили и чью фамилию никак не мог запомнить (назвал его в письме Горькому не по имени, не по фамилии, а лишь по национальной принадлежности: «чудесный грузин»), понравился ему своей амбициозностью и готовностью выполнить любое поручение того, в ком чудесный грузин увидел реального и властного руководителя партии. Сталин как раз был в очередных бегах — между прежней и новой ссылкой, — добрался до Кракова, где Ленин тогда пребывал на правах эмигранта, и жаждал конкретного дела, тем более если оно сулило ему, пусть и весьма призрачную, известность, как и мизерные, но все-таки деньги. Последнее он и сам не скрывал, — упрекнуть его, бедного и гонимого, в желании заработать – нет никаких оснований.

Сталин отлично понимал, что самостоятельно написать статью на столь сложную, требующую критического анализа зарубежных публикаций, тему, к тому же статью не просветительскую, а концептуальную, теоретическую, — такой возможности у него нет, но Ленин развеял сомнения, пообещав полновесную помощь со стороны двух очень компетентных специалистов: большевика Николая Бухарина и меньшевика Александра Трояновского (тогда еще Ленин позволял себе сотрудничать с некоторыми из политических противников). Они обеспечили «автору» переводы многочисленных зарубежных трудов на эту тему (Сталин не знал ни одного иностранного языка) и ежедневно, пока он в течение двух месяцев, в Кракове и Вене, сочинял статью, консультировали его, помогая разобраться и в сложности проблемы, и в специфичности ленинского взгляда на нее.

Специфика же заключалась вот в чем. Как это ни дико звучит, по мнению Ленина, национальный вопрос заключается в том, что нет вообще такого вопроса!.. Ибо в любом своем варианте признание национального вопроса существующим означает, что признается в качестве социальной общности и некая единая масса, скрепленная по признаку этнической принадлежности, тогда как в пределах одного государства люди, согласно ленинской догме, делятся не на русских, грузин, татар или евреев, а на представителей различных классов: рабочих, крестьян, чиновников, капиталистов, бездельников-царедворцев...

Любая борьба за национальные интересы, по Ленину, — даже борьба с дискриминацией по национальному признаку — означает признание, хотя бы в этом, общностн рабочего и капиталиста, тогда как такой общности нет и быть не может. Поэтому большевики, конечно осуждая сквозь зубы и черту оседлости, и процентную норму, вообще не участвовали ни в каких акциях, стремившихся уравнять права евреев с правами других подданных империи, считая, что у «трудящихся» при капитализме вообще нет никаких прав, так что уравнивать кого бы то ни было в бесправии вообще не имеет смысла. Но главное — это отвлекает трудящихся евреев от классовой борьбы и порождает у них иллюзию, будто у еврея-рабочего и еврея-капиталиста могут быть в принципе какие-то общие интересы и общие заботы.

Поскольку же фактически миллионы российских евреев (главным образом как раз «трудящихся») страдали именно из-за притесненией по национальному признаку и от этой печальной реальности заслониться теоретической догмой было никак невозможно, Ленин объявил себя ревностным сторонником ассимиляции, то есть «растворения» евреев в русском народе, благодаря чему «еврейский вопрос» отпадет сам собой и останется лишь единственно близкий марксистскому теоретику вопрос классовый. «Против ассимиляторства, — утверждал Ленин, — могут кричать только еврейские реакционные мещане, желающие повернуть назад колесо истории»1.

Такова была общая установка, которую Сталину предстояло развить, обосновать и популярно объяснить читающей российской публике. Вряд ли Ленин знал, что у его молодого адепта несколько иные взгляды (точнее, чувства, ибо взглядов, то есть осознанной четкой концепции, у Сталина, по крайней мере тогда, еще не было на этот пресловутый вопрос. И вряд ли он предполагал, какие именно СВОИ мысли Сталин вложит в ЕГО мысли, осуществляя по сути в точности задание, которое получил. Непохоже также, чтобы Ленин усмот рел в изготовленной Сталиным работе легко читаемые и между строк, да и в самих строках, откровенно антисемитские нотки. Сам Ленин, естественно, антисемитом не был2 и существование подобных чувств у товарищей по партии вообще не допускал.

Ленин понимал, что для осуществления его плана еврейской ассимиляции, даже если он и не утопичен, понадобятся годы и годы, а Сталин сразу же отказывал евреям в праве считаться не только народом, но и нацией. Значительная часть статьи, заявленной как исследование национальной проблемы в целом, посвящена пресловутому «еврейскому вопросу», причем лишь для того, чтобы «доказать», будто евреи не нация, а «нечто мистическое, неуловимое и загробное», что это «бумажная нация», то есть существующая не в действительности, а лишь «на бумаге» — в чиновничьих документах3. Ну, какая же это нация, восклицает Сталин, если те, «кто считает себя евреями, живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни военное время?!». Поставленные рядом вопросительный и восклицательный знаки говорят сами за себя, определяя накал авторских чувств.

С чего бы это ему так важно доказать, притом непременно теоретически, что евреи вовсе не нация, а некая «ассимилированная группа лиц», сохранивших разве что «некоторую общность национального характера»? В систему «аргументации» вводится еще и такой довод: «У евреев нет связанного с землей широкого устойчивого слоя, естественно скрепляющего нацию не только как ее остов, но и как «национальный» рынок. Из 5—6 миллионов русских евреев только 3—4 процента связаны так или иначе с сельским хозяйством. <...> Евреи обслуживают главным образом «чужие» нации <...> как промышленники и торговцы, <...> естественно приспосабливаясь к «чужим» нациям...» Из всего этого марксистского теоретизирования, которое сначала предстает как некая абстрактная «игра ума», вдруг вытекает почти незаметный и, однако же, очевидный вывод, четко сформулированный самим автором: «Нация имеет право свободно определять свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно». Но это несомненное и священное право никак не относится к евреям: ведь автор только что «доказал», что ни в рамках одной какой-либо страны (России), ни тем более вне ее рамок («разные части земного шара») такой нации не существует. И, стало быть, «свободно определять свою судьбу» попросту некому. Эта свобода остается за кем угодно, но только не за теми, кого будущий великий гуманист именует «чем-то мистическим, неуловимым и загробным»...

Миллионы людей, однако, страдали отнюдь не на бумаге от своей принадлежности к чему-то «мистическому, неуловимому и загробному» — этот непреложный факт Сталина не интересовал. Поэтому в статье о национальном вопросе, опубликованной в 1913 году, нет слова о той действительно национальной проблеме, которой в реальности жила тогда вся Россия: о деле Бейлиса. Коснись Сталин хоть строкой этого, отнюдь не теоретического, вопроса, и вся его конструкция рассыпалась бы, как карточный домик: никакими аргументами ему не удалось бы доказать, что Бейлиса судят не как еврея, а как «нечто мистическое, неуловимое и загробное».

Здесь важна не только авторская позиция, но и в еще большей мере те слова, которые он находит для ее изложения. В конце концов любую нелепость можно при желании изложить так, чтобы исключить авторскую издевку, потребность высмеять и унизить тех, кому он отказывает в праве на национальную идентификацию, посочувствовать тем, кто из-за нее все же страдает. Ничего этого нет в статье и в помине. Упиваясь псевдотеоретическими изысками, Сталин не скрывает своей насмешки над теми, кто сдуру все еще продолжает считать себя относящимся к особому этносу и надеется на то, что с этим этносом «хоть кто-нибудь будет считаться».

Неужели Ленин не заметил плохо скрытого сталинского юдофобства? Конечно, заметил, но, следуя своей специфической логике, — со знаком наоборот. Для Ленина в таком, сталинском, повороте заключалась, как ни странно, и своеобразная, с большевистских, а не обывательских, позиций защита евреев от гонений. Ведь Сталин отказывал евреям в национальной идентичности, утверждая, что живущие в России евреи вовсе и не евреи, а русские! Вывод из этого мог быть таким: никакой основы для дискриминации по этническому признаку вообще не существует, значит, и сама дискриминация неправомерна.

На самом же деле сталинский вывод был совершенно иным. Снова напомню: он утверждал, что «нация имеет право свободно определять свою судьбу», что она «имеет право устроиться так, как ей угодно». Но, поскольку евреи нацией не являются, таким правом, стало быть, они не обладают. Был ли он в самом деле провидцем, предполагал ли, что десятилетия спустя сам же использует вполне практически этот квазитеоретический тезис? Или просто вложил в свои саркастические экзерсисы особую любовь к гонимому этносу? Вряд ли мы когда-нибудь это узнаем. Да и значения это уже, разумеется, не имеет.

Сталин с удовольствием выполнил и попутный ленинский заказ: сокрушить «бундовскую сволочь» 4, имевшую дерзость требовать для евреев национально-культурной автономии вместо того, чтобы забыть о своей этнической принадлежности и отстаивать лишь классовые интересы. В свойственной ему вульгарно саркастической манере Сталин выполнил и эту задачу, объяснив бундовцам, что раз не существует вообще никакой еврейской нации, то не может у такого фантома существовать и какая-то культурная автономия.



Вот такой специалист занял в первом советском правительстве ключевой пост наркома по делам национальностей. В подготовленной им и принятой съездом Советов в ночь с 26 на 27 октября 1917 года «Декларации прав народов России» есть и такой пункт: «В стране победившего пролетариата антисемитизм останется в памяти как печальное наследие проклятого прошлого»5. Как и любые большевистские декларации, эта тоже никого ни к чему не обязывала и никакого практического значения не имела.

Одновременно с этой Декларацией было принято и обращение ко всем Советам. Там, в частности, говорилось: «Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов поручает Советам на местах принять немедленно самые энергичные меры к недопущению контрреволюционных выступлений, антиеврейских и каких бы то ни было погромов. Честь рабочей, солдатской и крестьянской революции требует, чтобы никакие погромы не были допущены»6.

Казалось бы, для специального уточнения насчет «антиеврейских погромов» не было никаких оснований. Февральская революция отменила все дискриминационное законы, а дальнейшее развитие политических событий, при всей их противоречивости и при всем драматизме, не давали повода для погромных настроений и выступлений. Большевики же если и не предвидели, то во всяком случае допускали предстоящий взрыв антисемитизма. По крайней мере три ключевые фигуры в большевистском руководстве — Троцкий (второй после Ленина человек в партийной верхушке), Зиновьев (безраздельный хозяин Петрограда) и Урицкий (член ЦК партии и глава столичных карательных органов) — неизбежно должны были его спровоцировать, став реаниматорами «печального наследия проклятого прошлого». Так оно и вышло!

Начиналась подготовка к заключению заранее обещанного Лениным немцам сепаратного мира. Советскую делегацию в Бресте возглавляли Лев Троцкий и, ставший недавно большевиком его друг, будущий дипломат Адольф Иоффе — было бы странно, если бы эта дерзкая советская акция не вызвала массового движения против евреев, которые, как кричали тогда на всех углах, «распродают Россию, чтобы удержаться у власти». Удержаться у власти мечтали не евреи, а большевики любой этнической принадлежности, в том числе, естественно, и большевики-евреи...

В различных районах страны начались забастовки — их организаторы, наряду с политическими и экономическими требованиями, выдвигали традиционный, бессмертный лозунг: «долой жидов!», который забастовщики энергично поддерживали. Совершенно потерявший чувство реальности, петроградский диктатор Зиновьев, самонадеянно играя с огнем, провел через возглавляемый им Петроградский совет беспримерное решение, которым были названы поименно «лучшие люди наших дней». Вот их полный список: Ленин, сам Зиновьев собственной персоной, Троцкий, Урицкий, Володарский и Роза Люксембург. Последних трех к тому времени уже не было в живых. Был объявлен сбор средств на издание портретов всех «лучших людей», причем «лучший» Зиновьев отвалил с барского плеча огромные (конфискованные у свергнутой власти) деньги для поощрения типографов, которые взялись бы за печатание этих портретов. Опасные игры между тем продолжались.

Войдя в раж, никогда не отличавшийся мудростью Зиновьев взялся за переименование проспектов и дворцов Северной Пальмиры, носивших имена, ставите уже историческими. Дворцовая площадь и Таврический дворец в Петрограде получили имя Моисея Урицкого, Владимирский проспект достался расстрелянному белыми большевику Семену Нахимсону, Литейный проспект стал проспектом Моисея Володарского, Адмиралтейский — проспектом никому не известного Семена Рошаля. Мраморный дворец , принадлежавший великому князю Сергею Александровичу, в одночасье окрестили дворцом бойкого большевистского журналиста Юрия Стеклова (Нахамкиса).

Потом взялись за города. Жемчужина петроградских пригородов Гатчина стала называться городом Троцким, другая жемчужина — блистательный Павловск — однажды проснулся городом Слуцком: эта честь была оказана какой-то ничтожной большевичке Вере Слуцкой, имени которой нельзя теперь найти ни в одном справочнике. Одновременно по приказу Зиновьева или с его согласия в Петрограде и всем Северо-Западном крае, отданном ему на откуп, производились массовые аресты и расстрелы заложников, — за эти безумства одного палача (точнее, двух: постыдную честь оказаться убийцей тысяч невинных людей с ним разделил его сподвижник Михаил Лашевич) приходилось — в сознании населения — отвечать всему еврейскому народу7. Ему приходилось отвечать и за то, что комиссары с еврейскими фамилиями участвовали в грабеже православных церквей и зверском убийстве священников.

Ленин хоть тут понял, куда это может завести, и разослал секретное письмо о том, чтобы ответственным за эти преступления советской власти (сам-то он, конечно, этот бандитизм преступлением не считал) назначить русского Калинина, отводя внимание от евреев Троцкого и Каменева8.

Надо было совершенно потерять разум, но обладать самодовольством дорвавшихся до власти невежд, чтобы производить сразу же после переворота, в бурлящей страстями стране, такие демонстративные и наглые эксперименты. На какую же реакцию «трудящихся масс» рассчитывали эти экспериментаторы? Или она их вообще не интересовала? А реакция не замедлила. Об этом можно судить хотя бы по тому, что Совет народных комиссаров вынужден был принять постановление «об энергичной борьбе с антисемитизмом»9. «Погромщики и ведущие погромную агитацию» объявлялись «вне закона», что на советском новоязе означало право каждого убивать их без следствия и суда, притом что любой представитель советской власти мог самостоятельно, по своему разумению, отнести кого угодно к погромщикам и контрреволюционерам. Естественно, все, кто не принял режим захватчиков власти, активно использовали массовые антисемитские настроения в своих целях, установив знак равенства между большевиками и евреями. Но кто же еще так рьяно и так успешно способствовал этому чудовищному смещению понятий, если не сами большевики?

Сталин по-прежнему оставался наркомом по делам национальностей, но не известны ни одна его строка, ни одно его выступление, которые способствовали бы (хотя бы в виде попытки) устранению причин, разжигавших нарастающую ненависть антисемитов. По должности именно он отвечал за урегулирование межнациональных конфликтов, но все известные нам акции наркомнаца сводились не к устранению причин, вызывавших антисемитские всплески, а к их провоцированию. Таковыми были жесточайшие кары, которые (зачастую, правда, лишь на словах) устанавливались против участников еврейских погромов. Естественно, они вызывали адекватную реакцию со стороны чекистских жертв, то есть еще более обостряли антисемитские настроения и проявления: жестокость, как известно, порождает только ответную жестокость.

Нет ничего удивительного в том, что самые яростные вспышки антисемитизма отмечены в тех областях, которые только что перестали быть чертой оседлости и где по-прежнему доля евреев в структуре населения ничуть не уменьшилась. Иначе сказать, там, где всегда были погромы, они начались снова, только теперь они приобрели еще и откровенно антисоветский характер. Член коллегии.ВЧК Генрих Мороз докладывал ЦК и наркому национальностей Сталину 22 апреля 1919 года: «Весь Западный край пропитан в настоящее время ядом антисемитизма. Прямо-таки тяжело дышать, когда въезжаешь в Смоленскую, Минскую, Могилевскую, Витебскую губернии. То и дело в вагонах, на станциях, в столовых, на базарах, даже в клубе слышишь: «Жиды всюду, жиды губят Россию, Советская власть еще ничего, если бы не жиды...» и пр. <...> Прежде всего «бей жидов», а потом «спасай Россию». Как же выбить оружие антисемитизма из рук сознательных погромщиков? Ввиду тревожности момента в погромном отношении в городах бывшей «черты оседлости» надо немедленно убрать с ответственных комиссарских постов евреев»10.

Ни ЦК, ни нарком по делам национальностей Сталин, которым был адресован этот доклад, вообще на него не реагировали. В архиве нет никаких данных, которые позволили бы считать, что он вообще обсуждался. Между тем информация о еврейских погромах поступала в Москву лавинообразно. Более того, в погромах участвовали зачастую и сами красноармейцы (по свидетельству Владимира Короленко; причем именно! они громили и вырезали евреев с особо изощренной жестокостью") — факт, почти не известный на Западе, тогда как там хорошо знали о погромах, учиняемых белогвардейцами и другими противниками большевизма — бандами Шкуро, Петлюры (убит впоследствии в Париже евреем Шварцбардом в отместку за истребление его соплеменников) и другими.

Очевидцем еврейских погромов, устроенных красноармейцами, оказался Илья Эренбург, — он написал об этом два очерка («Еврейская кровь» и «О чем думает жид»), опубликованных в сентябре — октябре 1919 года в газете «Киевская жизнь»: «Если бы еврейская кровь лечила, Россия была бы теперь цветущей страной. Но кровь не лечит, она только заражает воздух злобой и раздором. Слишком много впитала земля крови — и русской, и еврейской, теплой человеческой крови. <...> В эти ночи я, затравленный «жид», пережил <...> не только страх за тех, кого громили, но и за тех, кто громил. Не только за часть, за евреев, но и за целое — за Россию».

В архиве Ленина есть документальное подтверждение участия подразделений Первой конной Красной Армии в еврейских погромах с какой-то пометкой Ленина, публиковать которую даже в 1991 году директор института марксизма-ленинизма — Г. Смирнов считал «нецелесообразным», поскольку это «представляет Ленина и Красную Армию в неблагоприятном свете»12. Не так уж сложно догадаться, какого характера была эта пометка: в те недели, когда судьба советской власти висела на волоске (Добровольческая Армия генерала Деникина уже подходила к Москве), Ленин шел еще и не на такие жертвы ради спасения — не мог же он из-за каких-то пострадавших евреев карать отважных кавалеристов, в которых видел надежных защитников своего режима!

Вряд ли до Москвы не доходила информация о том что вытворяли на огромном пространстве массового заселения евреями «борцы за национальное равноправие», бесчинствовавшие под красными знаменами революции! Беспристрастный очевидец Иван Бунин, пережидавший лихолетье в Одессе, записал в своем дневнике: «Юдофобство в городе лютое. <...> Еврейский погром, учиненный одесскими красноармейцами. Убито 14 комиссаров-евреев и человек 300 просто евреев. <...> Врывались ночью, стаскивали с кроватей, убивали кого попало. Шла настоящая охота. Ехали на грузовиках красноармейцы и кричали: «Есть тут жиды?» Море, океан крови...»13

Все это особенно впечатляет, если мы вспомним, что «военным министром», то есть верховным главнокомандующим Красной Армией, творившей эти бесчинства, был еврей Лев Троцкий, а среди красноармейских командиров и комиссаров частей, воевавших на Украине, немало евреев...14 Ленин, а тем более Сталин (нарком по делам национальностей!), не могли не знать о кровавой бойне, устроенной их солдатами над евреями, притом отнюдь не только в Одессе, но никакой — по крайней мере, видимой — реакции не последовало. Сам Ленин — подчеркнем это еще раз, — разумеется, никаким антисемитом не был, но он не был и юдофилом, он вообще был абсолютно равнодушен к этническому происхождению кого бы то ни было, тем более к национальной принадлежности политических деятелей, он подходил к ним только с одним критерием: «наш» или «не наш».

Причина массового антисемитского психоза была уже и тогда всем хорошо понятна — всем, кроме тех, кто упорно не хотел ее понимать. Владимир Короленко сформулировал ее очень четко: «Мелькание еврейских физиономий среди большевистских деятелей (особенно в чрезвычайке) разжигает традиционные и очень живучие юдофобские инстинкты»15 — об этом он множество раз и говорил, и писал крупным большевистским деятелям, в том числе Луначарскому и Раковскому: «Преобладание среди особо усердствующих садистов евреев и евреек с воспаленными от кровожадности глазами пробуждает вспышки антисемитизма у несчастных жертв и у всех, кто видит эти бесчинства, даже у тех, кто всегда был далек от всяческих фобий»16.

Как видим, анализ антибольшевика Короленко ничем не отличается от анализа большевика Мороза — и факты, и их объяснение лежат на поверхности. Но, как гласит известная пословица, тот, кто не хочет слышать, хуже глухого...

И все же совсем проигнорировать яростную вспышку возрастающкго антисемитизма, разумеется, в Кремле не могли, тем более что по своим масштабам он превосходил все, совсем еще недавно потрясавшие мир — антисемитские акции царского времени. Насколько можно судить по архивным источникам, большевики-ленинцы особенно испугались после того, как пришли сообщения о том, что во время зверских еврейских погромов в Гомеле, Борисове и других городах было убито много комиссаров и ответственных местных работников еврейского происхождения17.

26 апреля 1919 года вопрос о вспышке антисемитизма рассматривался на заседании оргбюро ЦК РКП(б) — Сталин благоразумно отсутствовал. В тот же день ЦК направил губкомам партии ничего практически не означавшее письмо (на русском арго такие письма называют «отпиской») о необходимости борьбы с антисемитизмом18. Прибегнуть к единственно реальной мере, которая могла бы хоть как-то снять остроту проблемы, — мере, предложенной всеми разумными людьми, в том числе и не потерявшими разума большевиками, — Кремль не мог: это не вписывалось в его основополагающую концепцию интернационализма.

Речь идет, конечно, о том, чтобы убрать евреев — ради самих же евреев — с самых ненавистных населению постов, непосредственно связанных с осуществлением террора в его наиболее жестоких формах. Ленин не мог пойти на это хотя бы уже потому, что это противоречило его представлению о национальном равенстве и, напротив, сильно смахивало бы на национальную дискриминацию. Характерно, что нарком по делам национальностей — Сталин ни разу за весь этот период беспрецедентной по своим масштабам и повсеместной вспышки антисемитизма ни разу публично не высказался по данному вопросу и не сделал буквально ничего, чтобы эту вспышку погасить. Похоже, с присущими ему терпением и хладнокровием он ждал, когда антиеврейские настроения, провоцируемые участием большевиков-евреев в террористических акциях, достигнут своего апогея.

Этот апогей наступил, несомненно, в 1920 году, когда в Крыму было подавлено последнее крупное антибольшевистское движение, возглавленное бароном Врангелем. После его разгрома и трагической эвакуации на кораблях, которой смогла воспользоваться лишь малая часть желающих, в Крыму началась беспощадная тотальная резня, жертвами которой (число жертв исчислялось десятками тысяч) оказались не только белые солдаты и офицеры, не только бежавшие в Крым из центральной России противники большевизма, но и люди, вообще никакого отношения ни к политике, ни к конфронтации «белых» и «красных» не имевшие.

Руководили всей бесчеловечной операцией два видных большевика еврейского происхождения, получивших на эту мясорубку полную свободу рук из Москвы: Розалия Землячка (Залкинд) и венгерский коммунист Бела Кун. Никакого специального замысла в этом, разумеется, не было. Кремлю было совершенно все равно, каких кровей будут палачи-мстители, которые «очистят» Крым от «буржуев и врагов народа», — лишь бы они делали это решительно и беспощадно. Никакого иного ответа населения на кровавую большевистскую акцию, кроме озверелого антисемитизма, и быть нe могло. То обстоятельство, что почти все еврейские общественные организации и Крыма, и сопредельной Украины поддерживали не красных, а белых, что они активно участвовали в антибольшевистском сопротивлении, что тысячи и тысячи евреев страдали от большевистской жестокости ничуть не менее, чем тысячи и тысячи русских, — все это ничего изменить не могло.

Кремлю снова пришлось вернуться все к той же болезненной проблеме. 2 июня 1920 года вопрос о борьбе с антисемитизмом рассматривался на совместном заседании политбюро и оргбюро, в котором участвовал и Сталин. Судя по сохранившемуся официальному протоколу, вопрос о драматической остроте ситуации старательно обходился. Сталин внес предложение, всеми принятое без возражений: «поручить Каменеву составить план мероприятий партии и Советской власти по борьбе с антисемитизмом»19.

Гора родила мышь! Эта издевательски беззубая формулировка лишь подчеркивала то, что было и так очевидно: наркомнац не хочет «раздувать» еврейскую тему и придавать ей слишком большое значение. Выбор еврея Каменева, а не русского большевика, в качестве руководителя мнимой борьбы с антисемитизмом тоже говорит сам за себя. В этом со всей очевидностью проявились коварство и хитрость Сталина: «меры» приняты, а что за меры и какова их реальная цепа — никакого значения не имеет.

Проблема какой была, такой и осталась. Гной не выпустили, а загнали внутрь, дабы он и впредь продолжал отравлять организм. «Организмом» была вся, пораженная ксенофобией и прежде всего традиционным для нее антисемитизмом, огромная страна, оказавшаяся под ярмом большевизма.

С ужасом наблюдая за тем, как большевистская революция раздувала пламя беспощадного антисемитского пожара, Бунин пророчески писал в те «окаянные дни»: «Левые все «эксцессы» революции валят на старый режим, черносотенцы — на евреев. А народ не виноват! Да и сам народ будет впоследствии валить все на другою — на соседа и на еврея: «Это нас жиды на все это дело подбили»20.



Парадокс и феномен российской действительности как раз в том и состоит, что на евреев «валили» и «валят», как писал Бунин, силы, во все остальном противостоящие друг другу и политически, и идеологически. Антисемиты-большевики утверждали, что именно евреи хотели обезглавить революцию, покушаясь на жизнь ее вождя Владимира Ленина. Антисемиты-«патриоты» вот уже более восьмидесяти лет твердят, что именно евреи, а не кто-то иной, убили последнего российского императора и его семью и этой ритуальной (!) казнью вонзили нож в сердце каждого русского человека...

Первая легенда связана с тем, что по версии, вошедшей во все исторические источники, 30 августа 1918 года стреляла в Ленина и тяжело его ранила террористка Фанни (Фейга) Каплан (Ройд). Без следствия (шесть допросов самой Каплан нельзя назвать следствием) и суда «террористка» была расстреляна. Тщательно скрывавшиеся десятилетиями и ставшие теперь доступными архивные источники позволяют не только усомниться в этой версии, но и — без опасения разойтись с истиной — решительно ее отвергнуть: практически не осталось ни одного доказательства, подтверждающего, что стрелявшей была Фанни Каплан21. Но антисемитская «нота» во всей этой загадочной истории остается и после того, как обвинения, возведенные против несчастной Фанни, подверглись основательному сомнению. Куда убедительнее выглядит версия, согласно которой покушение на убийство было организовано «верным другом и соратником» Ленина Яковом Свердловым (тоже евреем), который, кстати, лично и приказал расстрелять Каплан, а осуществлено покушение сотрудниками шефа тайной советской полиции Феликса Дзержинского — Лидией Коноплевой и Григорием Семеновым 22.

Таким образом, в любом случае (если принять эту, весьма серьезную, версию) на «вождя революции», который, видимо, сильно надоел своим товарищам по общему делу, все равно покушались евреи...

Какая-то возня, а если точнее — жестокая борьба за власть, на коммунистических верхах, несомненно, уже шла. В марте 1919 года Свердлов, возвратившись в Москву из краткой командировки, внезапно умер. Точная причина его смерти неизвестна. Тогда же распространился, видимо, не лишенный оснований слух, что в городе Орле он был жестоко избит рабочими по причине своего еврейского происхождения, но этот факт был якобы скрыт, чтобы «не позорить революцию» и не разжигать егце больше антисемитские страсти23. Более вероятна, однако, другая версия: он был устранен как нежелательный свидетель, слишком много знавший о том, кто и почему действительно стрелял в Ленина.

Еще больше туману напускает во всю эту историю сенсационная находка в бывшем архиве политбюро (она относится к 1994 году) — «совершенно секретное» письмо тогдашнего шефа Лубянки Генриха Ягоды Сталину от 27 июля 1935 года. Ягода сообщал, что иа складе коменданта Кремля обнаружен личный сейф Свердлова, который не вскрывался все 16 лег, прошедшие с его смерти. Там оказались золотые монеты царской чеканки на астрономическую сумму, свыше семисот золотых изделий с драгоценными камнями, множество паспортов на имя самого Свердлова и никому не известных лиц, облигации царского времени и пр.24 Вряд ли это было «золото партии», которая боялась поражения и готовилась уйти в подполье: о таком финансовом запасе, принадлежавшем партии, а не Свердлову, знал бы тогда еще кто-нибудь, хотя бы тот же Ленин, и оставшемуся после смерти Свердлова богатству была бы уготована другая судьба. Скорее всего, сам Свердлов готовился к бегству вместе с семьей, опасаясь, быть может, разоблачения своей причастности к покушению на Ленина. Так или иначе еврейское происхождение с неизбежностью обрекало его на возникновение слухов антисемитского происхождения, оказавшихся живучими на протяжении многих десятилетий. Поразительно еще и то, что эта сенсационная информация, документированно опубликованная в солидном (тогда еще!) журнале, не получила абсолютно никакого, пусть даже вздорного и демагогического, истолкования со стороны записных историков партии, словно такой информации и не было вовсе.

Столь же живучей оказалась и версия о «еврейском заговоре» против царской семьи, в котором, как утверждают ее авторы и распространители, замешан тот же Свердлов25. Хотя среди главных палачей были этнически чистые русские Петр Ермаков, Александр Белобородов, Федор Сыромолотов, Сергей Чуцкаев, Федор Лукоянов и другие, посмертно отвечать за содеянное (зверское убийство Николая Второго, его жены, детей, врача и слуг) предлагается не только принимавшим участие в убийстве евреям — Пинхусу Вайнеру (Петру Войкову), Янкелю Юровскому, Шае Голощекину и Льву Сосновскому, но в их лице и всему еврейскому народу. (Отметим попутно факт, не укладывающийся в голове: торжественное захоронение зверски убиенной царской семьи не помешало сохранению имени его убийцы, которое носят площадь и станция метро в столице России. За какую честь имя палача Войкова до сих пор остается в топонимике Москвы? Мне абсолютно все равно, к какому этносу он принадлежал: у преступников нет национальности. Имя убийцы Войкова, а не еврея Войкова, давно пора.бы уже стереть с карты столицы.)

Не могу не вспомнить в этой связи своей беседы с Виктором Некрасовым во время нашей с ним последней встречи в Париже в середине восьмидесятых годов. Некрасов был киевлянином и рассказывал много историй, связанных с его родным городом. В частности, о том, как свирепствовали там чекисты во время гражданской войны. «Все население, — рассказывал он, — проклинало Розу Шварц, хотя верховодил расправами латыш Лацис, а его главными помощниками были русские Адоскин и Гребенщикова. Но имена этих извергов забылись, а имя — тоже, конечно, изверга — Розы Шварц осталось синонимом чекистских зверств».



ПРИМЕЧАНИЯ


1. Л е н и н В. И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 126.

2. См.: Троцкий Л. Сталин. Нью-Йорк, 1985. Т. 1. С. 212.

3. С т а л и н И. Марксизм и национальный вопрос. М. 1950. С. 31.

4. Бунд — «Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России» — социал-демократическая организация, боровшаяся за права евреев и тяготевшая к меньшевикам.

5. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 14.

6. Там же. С. 16.

7. Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 101.

8. Слово. 1993. № 9—12. С. 46.

9. Известия. 1918. 27 июня. С. 1.

10. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ - бывший Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории, еще ранее — Центральный партийным архив). Ф. 17.Оп. 66. Д. 65. Л. 27.

11. «...[красноармейцы] опять вырезали семью <...> Принесли с собой водку и, зарезав еврея, кутили и насиловали жену и дочь, которых зарезали после изнасилования. Это продолжалось до 6-ти час. утра. Уже засветло ушли спокойнейшим образом и не разысканы» (см.: Короленко Владимир. Дневник 1917—1921. М., 2001. С. 164. Запись от 10 апреля 1919 г.)

12. Исторический архив. 1992. № 1. С. 217.

13. Б у н и н И в а н. Дневники, записи от 28 апреля и 2 мая 1919 года.

14. А б р а м о в и ч А р о н. Вместе с Троцким // Военно-исторический журнал. 1990. № 8.

15. Вопросы литературы. 1993. № 2. С. 285.

16. Короленко в годы революции. Vermont, USA. 1985. С. 222—223.

17. Борьба за Советскую власть в Белоруссии. Минск, 1981. С. 83—85.

18. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 11. Л. 4.

19. Там же.

20. Б у н и н Иван. Окаянные дни. 1992. С. 51.

21. Орлов Борис. Так кто же стрелял в Ленина? // Источник. 1993. № 2. С. 63—88. Особенно впечатляет разоблаченная позднейшей экспертизой легенда о «тяжести» раны, полученной Лениным. Вопреки легенде, пули не оказались отравленными, к тому же «тяжко» раненный Ленин без посторонней помощи поднялся по крутой лестнице на третий этаж, а через день врачи признали его состояние удовлетворительным, и он поднялся с постели. Пулевые отверстия на ленинском пальто не соответствуют расположению ран на его теле. Это лишь несколько из загадок, до сих пор не нашедших своего объяснения.

22. Родина. 1995. № 7. С. 58—60,

23. РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2159. Л. 36-37.

24. Источник. 1994. № 1. С. 3 4.

25. Платонов Олег. Убийство царской семьи. М., 1991. Не менее половины палачей были уничтожены во время Большого Террора (1936—1938), но самый зловещий из них — Петр Ермаков — благополучно дожил до 1951 года и умер своей смертью в звании «почетного чекиста».

От Alex Medvedev
К Сергей Зыков (25.11.2010 06:48:46)
Дата 25.11.2010 07:39:27

Довольно лживая статейка надо отметить...

Автор видимо считает что все настолько тупы и ленивы что не смогут прочитать первоисточники, а потому лжет напропалую.