>>По его мнению, не зная материала грамот, подделать эти черты было бы невозможно.
>
>подобного утверждения я не заметил, наверное по невнимательности
Эта мысль там иллюстрируется постоянно, например:
"Тот же Мазон писал (1940: 50): «слово сизый не за-
свидетельствовано в древнем языке»; подразумевалось
тем самым, что в эпоху Игоря этого слова, вероятно,
еще просто не было. В данном случае с лингвистиче-
ской точки зрения аргумент крайне неправдоподобен,
и Якобсон (1948: 205) совершенно справедливо его
отверг. А в 1991 г., как уже рассказано в § 26, берестя-
ная грамота XII века принесла не только само слово
"сизый", но даже в точности в том же фонетическом
облике, что в СПИ: шизыи."
И про бессоюзие, и про грамоты, и про Задонщину есть целые разделы.
В 3-м издании (2008) есть отдельный параграф (не абзац) с критикой Зимина.
Наверное, нет смысла повторять здесь всю аргументацию. Кстати, если у вас есть именно 3-е издание Зализняка в нормальном формате (к меня PDF картинками), дайте наводку.
>нашествии, т.е. меч было основным термином для обозначения любого клинкового оружия независимо от формы. Это уже значительно позже под
Неочевидно. Сабли есть, а слова нет? Не бывает такого. Слово есть, но употребляется "недостаточно" часто? Вполне достаточно, раз есть в нескольких источниках.
>польским влиянием слово (а не оружие!) сабля приобрело более широкое распространение. Взять Белорусско-литовские летописи - там шабля уже на каждом шагу
Вроде как считается, что в славянские языки слово сабля попала из венгерского, причем форма практически одна (сабля, шавло, шабля, сабья). Впрочем, она даже и в финском похожа, не говоря про немцев с французами.
Шабля в белорусско-литовских под польским влиянием (туда и сабли как предметы позже степного юга попали), а сабля - видимо, исконная и древняя форма.
> А в 1991 г., как уже рассказано в § 26, берестя-
>ная грамота XII века принесла не только само слово
>"сизый", но даже в точности в том же фонетическом
>облике, что в СПИ: шизыи."
и тем не менее это не есть решающий аргумент, т.к. может быть просто удачным совпадением.
>И про бессоюзие, и про грамоты, и про Задонщину есть целые разделы.
насколько я понял, удовлетворительного объяснения бессоюзия в памятнике, относимом к 12-13-му векам, пока не предложено
>В 3-м издании (2008) есть отдельный параграф (не абзац) с критикой Зимина.
>Наверное, нет смысла повторять здесь всю аргументацию. Кстати, если у вас есть именно 3-е издание Зализняка в нормальном формате (к меня PDF картинками), дайте наводку.
у меня только 2-е издание. Что касается критики Зимина, то в этой области возможности Зализняка ограничены лингвистическими аспектами. Текстология - не его область, и, судя по второму изданию, он в нее и не вторгается. Поэтому работы Зализняка и Зимина невозможно считать взаимоисключающими. Но по поводу древности Слова конечно же прав только один из них :)
>Неочевидно. Сабли есть, а слова нет? Не бывает такого.
есть и слово, и оружие, но в древнерусских источниках предпочтение отдается более широкому термину - меч. Возьмите Повесть о разорении Рязани Батыем - там сабли вообще нет, татары секут всех мечами, но это никак не свидетельствует о типе используемого клинкового оружия, а лишь демонстрирует языковую ситуацию того времени.
>Слово есть, но употребляется "недостаточно" часто? Вполне достаточно, раз есть в нескольких источниках.
повторяю, здесь присутствует два признака:
1. Частота употребления: в СПИ соотношение сабля/меч - 7/8, в Задонщине - 1/8 (причем в двух параллельных фрагментах мечу Задонщины в СПИ соответствует сабля), Ипатьевская летопись Киевский свод 1118-1201 - 2/7, Галицко-Волынский свод (особенно изобилующий подробностями военного характера!) 1201-1292 - 1/14, Сказание о Мамаевом побоище - 0/3 (кроме того имеются такие эпитеты как «мечное сечение», «мечное блистание»), Повесть о разорении Рязани Батыем - 0/4. Таким образом по частоте употребления термина сабля СПИ выбивается из ряда источников не только 12-13 вв., но и рубежа 15-16 вв.
2. Симметричность употребления сабли применительно к русским и половцам: в СПИ сабля 3 раза упоминается как русское оружие, 3 раза - как половецкое и один раз нейтрально. При том что в подлинно древнерусских источниках сабля всегда оказывается либо оружием степных народов (хазар, печенегов, торков, берендеев, татар), либо оружием в руках злодеев, покушающихся на жизнь князя (убийство Андрея Боголюбского в 1174, покушения Нерадца на Ярополка Изяславича в 1086). Таким образом, термин сабля имеет в древних источниках определенную этническую и эмоциональную окраску, полностью отсутствующую в СПИ.
>>польским влиянием слово (а не оружие!) сабля приобрело более широкое распространение. Взять Белорусско-литовские летописи - там шабля уже на каждом шагу
>
>Вроде как считается, что в славянские языки слово сабля попала из венгерского, причем форма практически одна (сабля, шавло, шабля, сабья). Впрочем, она даже и в финском похожа, не говоря про немцев с французами.
слово древнее и первоначально пришло явно с Востока, может быть и через венгерское посредничество. Но широкое распространение его на рубеже нового времени по-видимому происходило под польским влиянием - у немцев Sabel (и близкие формы) с 15-го века в областях, соседних с Польшей. Наверное и на Руси вытеснение меча саблей в языке (изменения в арсенале и в языке по-видимому не были одновременны) происходило не без воздействия поляков.