От Ka3aK
К Keu
Дата 23.11.2010 14:44:46
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Все всегда субъективны

Можно читать всех наших историков 19 века, но вот воспринимать как догму не надо, так как нужно понимать не только кто, но и когда и зачем это написал, и каких взглядов в тот момент придерживался. Соловьев, наверное, зе бест до конца 18 века. Но он "государственник", а поэтому, например, его отношение к тем же казакам крайне субьективно.
От Keu
К Ka3aK (23.11.2010 14:44:46)
Дата 24.11.2010 08:25:58

Re: Все всегда...

>Можно читать всех наших историков 19 века, но вот воспринимать как догму не надо, так как нужно понимать не только кто, но и когда и зачем это написал, и каких взглядов в тот момент придерживался.

Нет, это понятно, что при царях был один перекос, в советское время - другой, а в пост-советское - [вырезано цензурой]...

Меня интересует скорее правильность фактологии, т.к.
а) взгляды могли измениться на основе новейших открытий и исследований
б) историк мог нести отсебятину (я на форуме не раз слышал относительно Гумилева и емнимс Карамзина отрицательные отзывы)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Ka3aK
К Keu (24.11.2010 08:25:58)
Дата 24.11.2010 16:57:16

Кстати, по Карамзину и Гумилеву

тут необходимо отделать суп от мух.

Гумилев - этнолог. Его познания и опыт в области этнологии народов проживающих (и проживавших) на евразийском пространстве достойны уважения. Вот как правило подобный уровень знаний позволяет ему изложить вольную фантазию на тему "как это может(могло) быть". но надо читать его же введения к его книгам , где зачастую он пишет сам большими буквами: РЕБЯТА! ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МОЯ ФАНТАЗИЯ! Почему в наше время многи е воспринимают его работы как ИСТОРИЧЕСКИЕ мне лично непонятно, поэ\тому и судить о нем как об историке не вижу причин.

Карамзин - историк, но особенный, я бы сказал политисторик. Суть его труда была в том чтобы доказать что целостность и могушество Российской Империи опирается на самодержавие. Писалось это в эпоху увлеченности российского дворянства либералными идеями, нахватанными нашими офицерами за те пару лет когда наша армия находитлась в Европе с ответным визитом к Наполеону, есстественнов пику этим идеям. кратикий курс был вообще написан зха неделю по запросу из царской резиденции. В целом его можно рекомендовать для общего ознакомления с историей, но надо понимать что ценился он многими историками не за сам текст, а за так называемые "комментарии" к нему, которые по обьему превышают сам текст и носят ценный источниковедческий зарактер и интересные рассуждения на тему. В современных переизданиях и тем более аудио формате их конечно нет.
От Ka3aK
К Keu (24.11.2010 08:25:58)
Дата 24.11.2010 13:57:16

С фактологией там все в порядке

..чай у нас не Ехипет ))
От Химик
К Ka3aK (23.11.2010 14:44:46)
Дата 23.11.2010 21:09:03

Re: Все всегда...

>Можно читать всех наших историков 19 века, но вот воспринимать как догму не надо, так как нужно понимать не только кто, но и когда и зачем это написал, и каких взглядов в тот момент придерживался. Соловьев, наверное, зе бест до конца 18 века. Но он "государственник", а поэтому, например, его отношение к тем же казакам крайне субьективно.
Насчет "зе беста" - это Вы погорячились, ИМХО.
Один из выдающихся русских историков - было бы правильнее.