От объект 925
К Д.И.У.
Дата 27.11.2010 11:20:05
Рубрики 11-19 век;

Ре: и еще,

>Слово предположительно староперсидское, тупанг или туфанг (трубка). Связывается с дхупа в санскрите ("благовонный дым или пар от курений").
+++
дым появился в тюфяке 300 лет позже чем само слово. Т.е. выводить от "дыма/пара" забыв что вначале слово означало "трубка предназначеная для охоты на птиц путем выдувания из нее камешков" извините чуш.
Алеxей
От Д.И.У.
К объект 925 (27.11.2010 11:20:05)
Дата 27.11.2010 20:48:12

Ре: и еще,

>>Слово предположительно староперсидское, тупанг или туфанг (трубка). Связывается с дхупа в санскрите ("благовонный дым или пар от курений").
>+++
>дым появился в тюфяке 300 лет позже чем само слово. Т.е. выводить от "дыма/пара" забыв что вначале слово означало "трубка предназначеная для охоты на птиц путем выдувания из нее камешков" извините чуш.

Стоит ли так опрометчиво утверждать, что наука филология - чушь.

Cанскрит бытовал в ту эпоху, когда не только Турецкой империи, но и Тюркского каганата не было даже в проекте. И даже староперсидского царства не было. Слово из санскрита приведено лишь для подкрепления индоевропейских корней слова-потомка.

Предположительно, санскритское dhupa из "благовонного дыма" перешло в "трубку для курения благовоний" (dhupanetra изначально), а потом в индийское обозначение ракеты (на селитре).
После чего перешло в Персию, а оттуда - в Турцию и Среднюю Азию.
Кстати, "пушка" на современном персидском - "туп".
Естественно, это гипотезы, но наиболее вероятные.

dhupanetra была именно курительной трубкой, дым благовонных смол вдыхали как табачный. Была даже разновидность сигарет-самокруток - dhupavarti.

Что касается московского "тюфяка"-картечницы 1382 г. - вопрос темный, откуда он прибыл. Очень сомнительно, что из Османского государства, на тот момент довольно зачаточного и диковатого, и враждебного Константинополю. Скорее из Средней Азии или волжских ордынских городов, или сразу из Персии.
От Паршев
К Д.И.У. (27.11.2010 20:48:12)
Дата 29.11.2010 11:22:48

Хм!



>Предположительно, санскритское dhupa из "благовонного дыма"

Так вот откуда польское слово "dupa"!
От Д.И.У.
К Паршев (29.11.2010 11:22:48)
Дата 29.11.2010 14:50:02

Re: Хм!

>>Предположительно, санскритское dhupa из "благовонного дыма"
>
>Так вот откуда польское слово "dupa"!

В данном случае наблюдаем лингвистический перенос, который может быть как истинным, так и ложным (то есть случайным созвучием). Тут определение истинности и ложности уже за пределами моих познаний и желания тратить усилия на их углубление.

Но, в принципе, примеры нарочитой десакрализации имеются. Например, в Персии дэвы - злые духи, а в Элладе Деус - верховный бог (Зевс).
От Паршев
К Д.И.У. (29.11.2010 14:50:02)
Дата 29.11.2010 15:27:37

Re: Хм!



>Но, в принципе, примеры нарочитой десакрализации имеются. Например, в Персии дэвы - злые духи,

это скорее всего результат исламизации.
И у нас до крещения поклонялись упырям (якобы, правда - но правдоподобно)
От Д.И.У.
К Паршев (29.11.2010 15:27:37)
Дата 29.11.2010 18:13:42

Re: Хм!

>>Но, в принципе, примеры нарочитой десакрализации имеются. Например, в Персии дэвы - злые духи,
>
>это скорее всего результат исламизации.
>И у нас до крещения поклонялись упырям (якобы, правда - но правдоподобно)

Да нет, и в доисламский период в индо-иранской области ашуры - боги, дэвы - злые духи (т.е. боги с обратным знаком). А в греко-латино-кельтском мире наоборот, деус - бог, а ашуры-асы переместились то ли в свергнутые боги, то ли в подземные силы.
Видимо, результат деления индо-европейской общности на соперничающие ветви.
От SKYPH
К Д.И.У. (29.11.2010 18:13:42)
Дата 30.11.2010 12:43:53

Re: Хм!


>Да нет, и в доисламский период в индо-иранской области ашуры - боги, дэвы - злые духи (т.е. боги с обратным знаком). А в греко-латино-кельтском мире наоборот, деус - бог, а ашуры-асы переместились то ли в свергнутые боги, то ли в подземные силы.
>Видимо, результат деления индо-европейской общности на соперничающие ветви.

Так и в Индии дэва - это боги и полубоги (देव - сияющий, небесный), асуры (असुर) - что-то вроде греческих титанов, конкуренты богов.
От объект 925
К Д.И.У. (27.11.2010 20:48:12)
Дата 28.11.2010 11:54:22

Ре: и еще,

>Стоит ли так опрометчиво утверждать, что наука филология - чушь.
+++
гы-гы. Речь то о _конкретном__единственном_ слове, а не о науке.
Будете утверждать о непогрешимости научных выводов?:)

>Предположительно, санскритское дхупа из "благовонного дыма" перешло в "трубку для курения благовоний" (дхупанетра изначально), а потом в индийское обозначение ракеты (на селитре).
+++
"перешло" ето называется что одно слово произошло от другого?
Предпосылкой для вывода о проиcxождении является общность/одинаковость/ похожесть значений/смыслов обоих слов?
А также совпадение по звукам/буквам?
Я похоже слеп, т.к. не вижу общность смыслов в словах "дым" и "метательная трубка", а также звуков/букв в словах "dhupa"-"tüfek".
Ракройте мне глаза пожалуйста.
Алеxей
От Д.И.У.
К объект 925 (28.11.2010 11:54:22)
Дата 29.11.2010 00:43:25

Ре: и еще,

>Я похоже слеп, т.к. не вижу общность смыслов в словах "дым" и "метательная трубка", а также звуков/букв в словах "dhupa"-"tüfek".
>Ракройте мне глаза пожалуйста.

Я изложил гипотезу о индоевропейском (через персидский язык) происхождении слова и его заимствовании тюркскими языками: дхупанетра - тупанг - тюфяк. Кстати, кириллица не передает точное звучание всех этих слов, особенно звуков, представляемых как "дх" и "нг".
Ракройте мне глаза на исконно-тюркское происхождение данного слова. Гипотеза о придумывании огузами-сельджуками с нуля термина для "духовой трубки для охоты на птиц" ок. 1075 г. выглядит нелепо. Обычно у таких узких терминов имеются более широкие предшественники в языке.
От объект 925
К Д.И.У. (29.11.2010 00:43:25)
Дата 29.11.2010 04:48:53

Ре: и еще,

>Я изложил гипотезу о индоевропейском (через персидский язык) происхождении слова и его заимствовании тюркскими языками: дхупанетра - тупанг - тюфяк. Кстати, кириллица не передает точное звучание всех этих слов, особенно звуков, представляемых как "дх" и "нг".
++++
а теперь попробуйте ее обосновать. Гипотезу.
Дым-трубка, дхупа-тюфек.

>Ракройте мне глаза на исконно-тюркское происхождение данного слова.
+++
где вы у меня ето прочли?

>Гипотеза о придумывании огузами-сельджуками с нуля термина для "духовой трубки для охоты на птиц" ок. 1075 г. выглядит нелепо. Обычно у таких узких терминов имеются более широкие предшественники в языке.
++++
вы сами с собой разговариваете. Они данный термин пользовали, что подтверждается письменными источниками на 1075-й год. Что они ето придумали, никто не говорил.
Алеxей
От Д.И.У.
К объект 925 (29.11.2010 04:48:53)
Дата 29.11.2010 14:42:52

Ре: и еще,

>>Я изложил гипотезу о индоевропейском (через персидский язык) происхождении слова и его заимствовании тюркскими языками: дхупанетра - тупанг - тюфяк. Кстати, кириллица не передает точное звучание всех этих слов, особенно звуков, представляемых как "дх" и "нг".
>++++
>а теперь попробуйте ее обосновать. Гипотезу.
>Дым-трубка, дхупа-тюфек.

Элементарно. Есть, к примеру, мнение, что слово "тупанг" первоначально обозначало в Иране любую механическую машину (требюше, самострел, просто пружинящую доску) для метания горшков с зажигательной (сперва смоляной, потом нефтяной, позже селитряной) и затем взрывной смесью. Т.е. "дымомет".
Позже это слово перенесли на ствольное орудие, использующее ту же зажигательно-взрывную смесь.

Примеров таких переносов много - например, в зап. части исламского мира словом "боруд" обозначали сперва нефтяные зажигательные смеси, потом селитряные зажигательные (когда нефть перестала быть доступной для изготовления "греческого огня"), а потом порох.
Или в Европе "спрингалд" был большим арбалетом, а потом заменившей его пушкой среднего калибра - первоначальный смысл "упругости" потерял связь с объектом, но термин сохранился всё равно.

Другую, "трубочную" версию я уже упомянул: сперва "дхупа" обозначала разновидность сосновой смолы, потом дым из неё, затем трубку для курений (дхупанетра), при переходе из Индии в Персию придыхательное "дх" превратилось в глухое "т", конец обрезался, буква "н" превратилась в носовой-горловой звук "нг". Обрезание конца - обычное дело (например, средневековое персидское "тупанг" сегодня стало просто "туп", пушка).
Эта трубка, через которую пропускается дым, перекочевала к огузам, в 11 веке как раз переходившим через Сев. Иран в Малую Азию, и стала обозначать "духовую трубку". Возможно, они приспособили её для стрельбы по птицам. А через некоторое время "дымовая трубка" стала обозначать пушку.

>>Ракройте мне глаза на исконно-тюркское происхождение данного слова.
>+++
>где вы у меня ето прочли?

Если считаете, что слово "тюфек" - исконно тюркское, надо это обосновывать. Версии о его возможном индоевропейском происхождении я привел. Версии о тюркском происхождении мне неизвестны.

>>Гипотеза о придумывании огузами-сельджуками с нуля термина для "духовой трубки для охоты на птиц" ок. 1075 г. выглядит нелепо. Обычно у таких узких терминов имеются более широкие предшественники в языке.
>++++
>вы сами с собой разговариваете. Они данный термин пользовали, что подтверждается письменными источниками на 1075-й год. Что они ето придумали, никто не говорил.

Разговариваю я с вот этой фразой:

дым появился в тюфяке 300 лет позже чем само слово. Т.е. выводить от "дыма/пара" забыв что вначале слово означало "трубка предназначеная для охоты на птиц путем выдувания из нее камешков" извините чуш.
Алеxей
От объект 925
К Д.И.У. (29.11.2010 14:42:52)
Дата 29.11.2010 14:51:15

Ре: и еще,

>Другую, "трубочную" версию я уже упомянул:
+++
Ах, т.е. гипотез целых две? И все от разных слов, но непременно из Ирана? Так-так...

>Если считаете, что слово "тюфек" - исконно тюркское,
+++
не считаю. Турки получили оснестрел от монгол, а те от китайцев. Т.е. версий может быть еще больше чем в вашем варианте.

><и>дым появился в тюфяке 300 лет позже чем само слово. Т.е. выводить от "дыма/пара" забыв что <б>вначале слово означало "трубка предназначеная для охоты на птиц путем выдувания из нее камешков" извините чуш.
+++
они действительно так называли духовую трубку. В каком месте вы у меня прочли, что они слово придумали, для меня загадка.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (29.11.2010 14:51:15)
Дата 30.11.2010 04:47:05

Ре: ерунду написал

>Турки получили оснестрел от монгол, а те от китайцев. Т.е. версий может быть еще больше чем в вашем варианте.
++++
само слово то было уже до етого.
Т.е. надо сравнивать у кого в "округе" на ту пору, точнее раньше чем 1000-й год, были духовые трубки и как они назывались.
Алеxей
От Денис Фалин
К Д.И.У. (27.11.2010 20:48:12)
Дата 27.11.2010 21:40:01

Ре: и еще,


>Что касается московского "тюфяка"-картечницы 1382 г. - вопрос темный, откуда он прибыл. Очень сомнительно, что из Османского государства, на тот момент довольно зачаточного и диковатого, и враждебного Константинополю. Скорее из Средней Азии или волжских ордынских городов, или сразу из Персии.
Почему не из Европы? ИМХО куда проще представить такой путь новинки вооружения чем из Азии через тыщи километров заселенных дикарями.

С уважением.
От И. Кошкин
К Денис Фалин (27.11.2010 21:40:01)
Дата 27.11.2010 23:42:52

Потому что он совершенно точно прибыл из Булгара.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Что касается московского "тюфяка"-картечницы 1382 г. - вопрос темный, откуда он прибыл. Очень сомнительно, что из Османского государства, на тот момент довольно зачаточного и диковатого, и враждебного Константинополю. Скорее из Средней Азии или волжских ордынских городов, или сразу из Персии.
>
> Почему не из Европы? ИМХО куда проще представить такой путь новинки вооружения чем из Азии через тыщи километров заселенных дикарями.

...за два года до куликовской битвы русский экспедиционный корпус был обстрелян со стен из орудий, но потом болгары сдались и Дмитрий Иванович поставил там своего даругу в 1279 или 1380. Какбэ, из этого происхождение московских тюфяков 1382 года вполне очевидно.

И. Кошкин
От Д.И.У.
К И. Кошкин (27.11.2010 23:42:52)
Дата 28.11.2010 03:26:53

Естественно, ни о какой "точности" не может быть и речи

>>>Что касается московского "тюфяка"-картечницы 1382 г. - вопрос темный, откуда он прибыл. Очень сомнительно, что из Османского государства, на тот момент довольно зачаточного и диковатого, и враждебного Константинополю. Скорее из Средней Азии или волжских ордынских городов, или сразу из Персии.
>>
>> Почему не из Европы? ИМХО куда проще представить такой путь новинки вооружения чем из Азии через тыщи километров заселенных дикарями.

Под 1382 г. упомянуты и пушки, и тюфяки-картечницы. Можно предположить, что первые пришли с запада (по аналогии с "западным" происхождением пушек в Твери, Новгороде-Пскове и использованию этого слова в Литве), вторые с востока (исключительно по восточному происхождению слова "тюфяк").
Ничего большего из фразы "тюфякы пущаху на них, а инии великие пушки пущаху" выудить нельзя. Летописные термины могут быть вообще не связаны с происхождением артефактов (например, картечницу мог привезти западный купец, но летописец обозначил её словом "тюфяк", уже вошедшим в употребление для оружия такого рода; а пушку завез купец восточный, но летописец все равно использовал знакомое слово "из литвы" - отнюдь не невозможный вариант: некоторые военно-технические термины иностранного происхождения утвердились до того, как обозначаемое ими оружие стало применяться на Руси, тот же "порок", например).

>...за два года до куликовской битвы русский экспедиционный корпус был обстрелян со стен из орудий, но потом болгары сдались

Весь эпизод известен только из фразы
"марта 16 день [1377 г.] в понедельник на вербнои недели, погании же Бесерменове изыдоша из града противу их и сташа на бои и начаша стреляти, а инии из града гром пущаху, страшаще нашу рать, а друзии самострельныя стрелы пущаху, а инии выехаша на вельблудех, кони наши полошающе, наши же никако же устрашаються грозы их, но крепко противу сташа на бои и устремишася нань единодушно и скочиша на них, они же окааннии побегоша в град свои, а наши после биючи и убиша их числом Бесермен 70" Рогожского летописца. Слово "стреляти" тогда употреблялось только для стрельбы из лука. Т.е. применение огнестрельного оружия можно предположить лишь по двум словам - "гром пущаху". Что за "гром" - неизвестно, возможны только домыслы на этот счет. Вплоть до петард-хлопушек.

_и Дмитрий Иванович поставил там своего даругу в 1279 или 1380._

Ни разу не встречал ни в одной русской летописи слово "даруга".
Про поход 1377 г. известно только, что булгары откупились разовой выплатой "князю великому и другому 2000 рублев, а воеводам и ратем 3000 рублев", не впуская каких-либо московских/суздальских представителей в город и не договариваясь выплате постоянной дани. В главных летописях под 1377-80 гг. о каких-либо московских наместниках в Булгаре не говорится. И они выглядели бы странно, с учетом поражения 2 августа 1377 г. на Пьяне, разорения Нижнего Новгорода и последующей оборонительной позиции Моск. княжества к ордынцам.

>Какбэ, из этого происхождение московских тюфяков 1382 года вполне очевидно.

Ввиду скудости информации возможны только смутные гипотезы, не более.
От Роман Храпачевский
К Д.И.У. (28.11.2010 03:26:53)
Дата 28.11.2010 18:57:09

Это вы по незнанию

>Ни разу не встречал ни в одной русской летописи слово "даруга".

Просвещаю насчет летописей, где есть про московского даругу (а также таможенника) в Булгаре в 1376 г. - в Троицкой летописи, а также в летописях Ермолинской, Симеоновской и Никоновской, совокупно с Рогожским летописцем. В них сказано, что "дорогу (вариант - даригу) и таможника посадиша".

>Про поход 1377 г. известно только, что булгары откупились разовой выплатой "князю великому и другому 2000 рублев, а воеводам и ратем 3000 рублев", не впуская каких-либо московских/суздальских представителей в город и не договариваясь выплате постоянной дани. В главных летописях под 1377-80 гг. о каких-либо московских наместниках в Булгаре не говорится. И они выглядели бы странно, с учетом поражения 2 августа 1377 г. на Пьяне, разорения Нижнего Новгорода и последующей оборонительной позиции Моск. княжества к ордынцам.

Вообще-то поход был не в 1377, а в 1376 г. Так что все ваши выводы (про Пьяну и при незнаини вами про даругу с таоженником) - нерелевантны

http://rutenica.narod.ru/
От Д.И.У.
К Роман Храпачевский (28.11.2010 18:57:09)
Дата 29.11.2010 00:31:36

Согласен, в частном пункте

>>Ни разу не встречал ни в одной русской летописи слово "даруга".
>
>Просвещаю насчет летописей, где есть про московского даругу (а также таможенника) в Булгаре в 1376 г. - в Троицкой летописи, а также в летописях Ермолинской, Симеоновской и Никоновской, совокупно с Рогожским летописцем. В них сказано, что "дорогу (вариант - даригу) и таможника посадиша".

>>Про поход 1377 г. известно только, что булгары откупились разовой выплатой "князю великому и другому 2000 рублев, а воеводам и ратем 3000 рублев", не впуская каких-либо московских/суздальских представителей в город и не договариваясь выплате постоянной дани. В главных летописях под 1377-80 гг. о каких-либо московских наместниках в Булгаре не говорится. И они выглядели бы странно, с учетом поражения 2 августа 1377 г. на Пьяне, разорения Нижнего Новгорода и последующей оборонительной позиции Моск. княжества к ордынцам.
>
>Вообще-то поход был не в 1377, а в 1376 г. Так что все ваши выводы (про Пьяну и при незнаини вами про даругу с таоженником) - нерелевантны

Пусь так. Такого рода подробности меня не слишком интересовали, как не имеющие серьезного значения для частного вопроса о началах огнестрельного оружия в России.

Тем не менее, всё это вместе взятое не является твердым доказательством ни наличия огнестрельного оружия в Булгаре (не говоря уже о точном определении его типажа), ни его переноса в Москву именно из Булгара. Это гипотезы, имеющие некоторую вероятность, не более того.

Собственно, не доказано даже, что московский "тюфяк" 1382 г. был пороховым орудием вообще, а не одним из многочисленных механических устройств для метания горшков с взрывной смесью - высказывается и такое мнение (мнение, маловероятное для Москвы 1382 г., но более вероятное для "пускания грома" в Булгаре).
В картечницы его записывают ретроспективой из намного более поздних времен (когда "тюфяком" в Московском государстве действительно называли короткую пушку для стрельбы дробом). Но подобные ретроспективы часто оказываются ложными - с ходом времени значение тех же терминов может сильно меняться.

Поэтому повторюсь еще раз - источники появления огнестрельного оружия в Москве при Дмитрии Донском неизвестны. Возможны только умозрительные гипотезы на этот счет, с очень шаткими основаниями.
От Роман Храпачевский
К Д.И.У. (29.11.2010 00:31:36)
Дата 29.11.2010 02:38:12

Re: Согласен, в...

А я собственно про булгарский канал появления пушек на Руси и не спорил - я оспорил ваш вывод, что в 1376 г. в.кн. Дмитрий Иванович не поставил под свой контроль (по крайней мере на год или на два) доходы Булгара.

http://rutenica.narod.ru/
От Д.И.У.
К Роман Храпачевский (29.11.2010 02:38:12)
Дата 29.11.2010 14:16:49

Re: Согласен, в...

>А я собственно про булгарский канал появления пушек на Руси и не спорил -

Каналов появления пушек на Руси минимум четыре - Булгар, генуэзско-венецианские колонии в Причерноморье, Литва и Ливонский орден (через Псков). Причем самый вероятный - последний (псковско-ливонский).

Причем "булгарский" включает в себя также передачу персидскими или среднеазиатскими купцами проездом через Булгар, с не меньшей вероятностью, чем собственно булгарскими (даже с большей, поскольку огнестрельное оружие в Булгаре - если было вообще - было недавно завезенным из Средней Азии или Персии).

И причерноморский "путь передачи тюфяка" не менее вероятен, чем булгарский. Колонии в Тане (регулярно посещавшейся и генуэзскими, и венецианскими галерами) и Крыму (Кафе, Солдайе) наверняка уже имели пушки для защиты стен. Связь Москвы с ними была регулярной и оживленной. Первые известия о странных гремящих диковинах могли получить от татар. Поэтому и завезенную от генуэзцев картечницу могли назвать устоявшимся татарским словом (тюфяк).

>я оспорил ваш вывод, что в 1376 г. в.кн. Дмитрий Иванович не поставил под свой контроль (по крайней мере на год или на два) доходы Булгара.

С точки зрения огнестрельного оружия посадка таможенного чиновника в Булгаре является лишь дополнительным свидетельством, что торговые связи Москвы с Булгаром были оживленными - т.е. было кому и кроме этого чиновника завести в Москву порох (а скорее всего, и умение изготавливать селитру) и примитивные пушки.

Но даже если рассматривать посторонний, в данном случае, вопрос о московском экономическом контроле над Булгаром - почему посадка в Булгаре таможенного чиновника предполагает контроль над ВСЕЙ булгарской торговлей? И прямой контроль вообще? И тем более контроль над всеми доходами?
Возможно, предполагались лишь посольско-представительские функции применительно к московско-булгарской торговле, вспомогательные к главному таможенному контролю с московского конца. То есть выдача подорожных/охранных грамот отплывающим "в Москву" купцам, учет их с не столько с фискальными, сколько судебно-административными функциями (например, засвидетельствование для расследования и суда на случай пропажи без вести, разбоев, задержания и захвата имущества по дороге, долговых споров и т.д.). По тому же типу, по какому ганзейские и итальянские торговые города имели представителей в разных восточных городах.
Даруга в базовом смысле - всего лишь "чиновник, прикладывающий печать" (необязательно сборщик дани). Не зная о подробностях соглашения между Москвой и Булгаром, переносить на московского представителя в Булгаре права и полномочия ханских баскаков и, тем более, "монгольского губернатора", было бы произвольным допущением.
От Роман Храпачевский
К Д.И.У. (29.11.2010 14:16:49)
Дата 29.11.2010 14:30:41

Re: Согласен, в...

>Каналов появления пушек на Руси минимум четыре - Булгар, генуэзско-венецианские колонии в Причерноморье, Литва и Ливонский орден (через Псков). Причем самый вероятный - последний (псковско-ливонский).

Спасибо, очень интересный обзор.

>Но даже если рассматривать посторонний, в данном случае, вопрос о московском экономическом контроле над Булгаром - почему посадка в Булгаре таможенного чиновника предполагает контроль над ВСЕЙ булгарской торговлей? И прямой контроль вообще? И тем более контроль над всеми доходами?

Нет, вы исходите из теоретических представлений о Булгаре - вы просто не видели тамошние места: это место слияния Камы с Волгой и в этом месте невозможно миновать булгарский пост контроля за закамскими серебром и пушниной. Именно на этом контроле с 8-9 вв. булгары и процвели. Я там бывал и видел, что миновать город (т.е. крепостицу) и торгово-причальные сооружения (т.е. собственно Булгар, ибо столица их государства большой город Биляр рядом, но все же на несколько километров вглубь суши от рек) невозможно - стрелка Камы и Волги там имела такие особенности, что сидя на самой стрелке и островке напротив него, можно было контролировать весь этот путь. А путь по Каме был всегда лакомым куском для русских - как купцов, так и искателей мехов и серебра Закамья. Поэтому посадив в собственно на этом посту своего таможенника московский князь контролировал именн ВСЮ торговлю, причем и не только булгарскую (в узком смысле - городов и сел будущего Казанского ханнства), но и ТРАНЗИТ с/в Закамье (оттуда - меха и серебро, а туда - товары Средней Азии).

http://rutenica.narod.ru/
От Тезка
К объект 925 (27.11.2010 11:20:05)
Дата 27.11.2010 11:38:30

А дым из печных труб не считается вообще? (-)
От объект 925
К Тезка (27.11.2010 11:38:30)
Дата 27.11.2010 11:39:46

кем куда и почему он должен считаться? Вы намекаете что тюфяк

по турецки еще и печная труба?
Алеxей
От Тезка
К объект 925 (27.11.2010 11:39:46)
Дата 27.11.2010 11:49:42

Re: кем куда...

>по турецки еще и печная труба?

Нет. Я намекаю, что вы крайне категоричны и не задумываясь раскидываетесь словами, когда говорите, что дым в трубках появился спустя 300 лет. Ваш оппонент ни разу не помянул курительные трубки, а лишь сказал к какому слову может(!) восходить слово.

В русский же тюфяк пришел из турецкого - изначально так называли первые пушки. А уж потом слово изменило смысл.
От объект 925
К Тезка (27.11.2010 11:49:42)
Дата 27.11.2010 11:55:52

Ре: кем куда...

>Нет. Я намекаю, что вы крайне категоричны и не задумываясь раскидываетесь словами, когда говорите, что дым в трубках появился спустя 300 лет.
++++
У вас есть сведения, что пускание дыма из чегото называемого тюфяк проишодило на 300 лет ранее чем у турок появились пушки?

>Ваш оппонент ни разу не помянул курительные трубки, а лишь сказал к какому слову может(!) восходить слово.
+++
он повторил, вряд ли ето его идея.

>В русский же тюфяк пришел из турецкого - изначально так называли первые пушки. А уж потом слово изменило смысл.
+++
я вас не понимаю. Изначально так назывались духовые трубки. Потом так стали называть пушки, т.е. тоже "трубки для метания". На какой смысл оно поменялось?
Алеxей
От Тезка
К объект 925 (27.11.2010 11:55:52)
Дата 27.11.2010 12:00:25

Ре: кем куда...

>он повторил, вряд ли ето его идея.

Именно, и стоило ли сразу писать "чушь"? Этимология слов зачастую может быть сложной. Вполне могло прийти в турецкий от санскритского или староперсидского значения. Дым-то, собственно не при чем.

>я вас не понимаю. Изначально так назывались духовые трубки. Потом так стали называть пушки, т.е. тоже "трубки для метания". На какой смысл оно поменялось?

Развитие в турецком понятно и очевидно. В русском же языке слово тюфяк со временем изменило свое значение. Думаю, мало кто сейчас при слове "тюфяк" вспомнит про пушки.
От объект 925
К Тезка (27.11.2010 12:00:25)
Дата 27.11.2010 12:33:55

Ре: кем куда...

>В русском же языке слово тюфяк со временем изменило свое значение.
+++
если я правильно понимаю Фасмера, то оно не меняло свое значение
http://www.slovopedia.com/22/210/1643822.html

Алеxей
От объект 925
К Тезка (27.11.2010 12:00:25)
Дата 27.11.2010 12:07:29

Ре: кем куда...

> Этимология слов зачастую может быть сложной. Вполне могло прийти в турецкий от санскритского или староперсидского значения. Дым-то, собственно не при чем.
+++
если пускание дым первоначально ни при чем, то каким образом оно могло быть перенятым, для меня загадка.

>Развитие в турецком понятно и очевидно.
+++
а от дымов к духовой трубке тоже понятно и очевидно?
Алеxей
От Тезка
К объект 925 (27.11.2010 12:07:29)
Дата 27.11.2010 12:10:59

Ре: кем куда...

>если пускание дым первоначально ни при чем, то каким образом оно могло быть перенятым, для меня загадка.

Так может стоит расспросить про это, а не писать категорически про чушь?

>а от дымов к духовой трубке тоже понятно и очевидно?

Имеется в виду от духовой трубки до пушки. Здесь развитие понятное, на мой взгляд.
От объект 925
К Тезка (27.11.2010 12:10:59)
Дата 27.11.2010 12:16:55

Ре: кем куда...

>Так может стоит расспросить про это, а не писать категорически про чушь?
++++
не стоит. Высказал свое мнение к якобы заимствованию и обосновал.
Алеxей